Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1975 m. sausio 11 d. Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, A. kaime, nevedęs, 3 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, teistas 2013-01-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. , 2013 m. gegužės 11 d. apie 15 val. 30 min. Pakruojo rajono savivaldybėje, L.miestelyje, N. gatvė, seniūnijos pastato kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,72 promilių girtumas), vieną kartą spyrė broliui A. D. į veidą, šiam nugriuvus, vieną kartą spyrė į šoną, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam A. D. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. D. 2013 m. gegužės 11 d. apie 15 val. 45 min. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, N. gatvė, seniūnijos pastato kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,72 promilių girtumas), iš ant žemės nugriuvusio A. D. kelnių kišenės atvirai pagrobė pinigus - 330 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 330 litų turtinę žalą.

Kaltinimas A. D. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. D. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d. nuo 12 val. kartu su R., kurios pavardės nežino, gėrė alų. Po kokios valandos prie jų atėjo jo brolis A. D. . Jis su savimi varėsi dviratį. Pavažiuoti nebegalėjo, nes buvo labai girtas. Jis prisėdo ir kartu gėrė alų. Brolis pasakė, kad šiandien pasiėmė pensiją už invalidumą. Jis pasakė, kad brolis eitų namo, nes yra labai girtas ir jam dar kas ištrauks pinigus, priėjo prie jo ir iš kelnių kišenės ištraukė piniginę. Kiek ten pinigų nežinojo. Brolis liepė atiduoti piniginę, bet jis pasakė kai jis išsimiegos, tada ir atiduos. Brolis atsistojo ir susvirduliavo, norėjo atsiimti pinigus. Jis pasakė, kad pinigų neduos. Jie apsistumdė. Brolis ėjo link seniūnijos ir nugriuvo. Iš brolio A. D. paimtus pinigus pakišo po kėdės pagalvėle. Atvykę pareigūnai pareikalavo, kad atiduotų pinigus ir jis ištraukė iš ten, kur buvo padėjęs. Kai gėrė alų už seniūnijos pastato jis brolio paklausė, kodėl jis pasiėmė neatsiklausęs jo batus. Abu buvo išgėrę, bet brolis girtesnis. Brolis kažką atsakė ir jis supyko ir spyrė jam iš kojos į galvą. Ar spyrė į šoną, nepamena (35, 40 b. l.);

nukentėjusysis A. D. parodė, kad dviračiu nuvažiavo prie L. seniūnijos. Buvo girtas. Ten rado savo brolį A. ir pažįstamą R.. Pamena, kad brolis kažką kalbėjo apie batus, kad grąžintų. Jam pasakė, kad batus grąžins. Mano, kad A. supyko dėl tų batų ir jam spyrė iš kojos. Jis nugriuvo, tada jis dar vieną kartą suspyrė į šoną. Taip jam sukėlė fizinį skausmą. Pamena, kad A. pasakė, kad jam duotų pinigus, nes girtas pames. Jis A. sakė, kad tą dieną pasiėmė invalidumo pensiją ir pinigus turi su savimi. A. pasakė, kad jokių pinigų neduos. Pamena, kad A. įkišo ranką į kišenę ir ištraukė pinigus. Ar. taip pat buvo išgėręs, todėl bijojo, kad jis nepragertų pinigų (14, 17 b. l.);

liudytoja R. I. parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d. apie 15 val. nuėjo prie L. seniūnijos pastato, po kelių minučių atvažiavo A. D. ir jie gėrė alų. Apie 15.30 val. atvažiavo A. brolis A. D. . A. sakė atiduoti skolą. Po to jie susistumdė. Ji matė, kaip A. ištraukė A. iš kišenės pinigus. Ar A. sudavė A., ji nematė. Po to su A. D. gėrė alų jos namuose. Kai atvažiavo policininkai, A. prašė nesakyti jiems, kad turi pinigus (18 b. l.);

iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. I. pateikė 330 Lt (19-22 b. l.);

iš daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėti pateikti pinigai (23 b. l.);

iš pakvitavimo matyti, kad pinigai gražinti A. D. (54 b. l.).

iš 2013-05-11 asmens blaivumo testo Nr. 3540 matyti, kad A. D. 19.43 val. nustatytas 3.72 prom. girtumas (28 b. l.).

Kaltinamojo A. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis vieną kartą spyrė broliui A. D. į veidą, o šiam nugriuvus dar vieną kartą spyrė į šoną, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o po to iš ant žemės nugriuvusio A. D. kelnių kišenės atvirai (matant nukentėjusiajam) pagrobė pinigus - 330 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 330 Lt turtinę žalą.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. D. siūlė nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, siūlė nubausti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis Pakruojo rajone, Lygumų miestelyje esančiame alaus bare. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes siūlė subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis Pakruojo rajone, Lygumų miestelyje esančiame alaus bare. Kaltinamasis A. D. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. D.atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis kaltinamasis A. D. 2013 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, daugiau tesitumų nėra, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas (45 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (51 b. l.), L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (48 b. l.), nevedęs (49 b. l.), nedirbantis (52 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl A. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d. 4 d.).

Nors kaltinamasis A. D. naujus nusikaltimus įvykdė neatlikęs 2013 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su 2013 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi 2013 m. sausio 31 d. nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs, o pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220/2008 m. ir kitos). Kadangi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu privaloma išnagrinėti ir spriimti sprendimą ne vėliau kaip per septynias dienas (BPK 420 str. 1 d.), todėl laukti, kol įsiteisės 2013 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis, nėra galimybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. D. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2013 m. gegužės 13 d. (31, 36 b. l.), t.y. dvi paros, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (37, 38 b. l.), kaltinamajam A. D. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

a. d. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2013 m. gegužės 13 d., kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.