Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Vlado Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas aukštasis, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. sugadino svetimą turtą, o būtent : D. U., 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 23.10 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia paspirtuku daužydamas automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. L., sudaužė galinį kairės pusės žibintą, subraižė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ir subraižė priekines kairės pusės dureles bendros 400,00 Eur vertės. Tokiu būdu D. U. sugadino R. L. priklausantį turtą 400,00 Eur vertės.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-08-25 maždaug nuo 20.30 val. jis buvo su savo pažįstamais prie jūros. Minėti pažįstami buvo stipriai neblaivūs, o jis per visą dieną buvo išgėręs tik du bokalus alaus, todėl minėti pažįstami paprašė, jog juos parvežtų į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, jog pažįstamus apie 23.00 val. parvežė ir išleido (duomenys neskelbtini) namo esančiame kieme. Jo vairuojamame automobilyje Peugeot 807, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas paspirtukas. Tą vakarą kaip minėjo buvo prie jūros, ir dėl kažkokių priežasčių nebuvo apsimovęs kelnių. Jis atsimena, kad parvežęs pažįstamus, jis atsidarė bagažinę ir pasiėmė rūbus norėdamas juos apsirengti. Atsimena, kad bagažinėje buvo paspirtukas, tačiau dėl kokių priežasčių jis galėjo paspirtuku daužyti pranešime apie įtarimą aprašytą BMW markės automobilį, jis negali atsakyti, kadangi nežino. Tą dieną buvo stipriai susipykęs su savo sugyventine, buvo strese. Šiuo metu jį kankina nemiga, turbūt dėl šių priežasčių jam viskas susidėjo ir dėl to taip pasielgė. Kaip konkrečiai jis paspirtuku daužė minėtą automobilį, jis neprisimena, tačiau kaltę visiškai pripažįsta, kadangi tiki, jog taip galėjo pasielgti. Dėl pašlijusių nervų neprisimena. Po šio įvykio jis važiavo į Circle K degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), susitikti su tėčiu. Jis per ilgai stovėjo minėtos degalinės teritorijoje, degalinės darbuotojas paprašė, jog išvažiuotų. Jo tėtis matė, kad jis yra ne savas, kad yra pervargęs, ir pasakė jam, kad jam vairuoti nebeleis. Jis persėdo į keleivio sėdynę, esančią priekyje šalia vairuotojo, ir tėtis perstatė automobilį į šalia degalinės esančią "Hesburger" aikštelę. Jie toliau su tėčiu kalbėjosi, tačiau netrukus prie jų prisistatė policijos pareigūnai, patikrino jo tėčio blaivumą, patikrino abiejų dokumentus, pasakė, kad yra nepaieškomas ir policijos pareigūnai nuvažiavo. Nieko apie šį įvykį jam nepapasakojo, todėl jis net nesuprato, kodėl policijos pareigūnai prie jų prisistatė. Gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir sutinka atlyginti nukentėjusiajam 400 eurų žalą už automobilio apgadinimą. Kaip jau minėjo, negali paaiškinti dėl ko taip pasielgė. Esant būtinybei, kreipsis į psichologus arba psichiatrus. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi.Papildomai apklaustas įtariamasis D. U.parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad nukentėjusiojo R. L. civilinį ieškinį jis pripažįsta ir įsipareigoja sumokėti 400 Eur žalą už automobilio BMW sugadinimą. Įsipareigoja apmokėti 400 Eur žalą dalimis per 6 mėn. Sutinka užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (b.l.178-181, 187-189).

2020-08-25 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, registruotas R. L. pareiškimas apie tai, kad 2020-08-25 22 val. 30 min. R. L. grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kaip ir įprastai pasistatė savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pareiškėjas paliko tvarkingą, neapgadintą. Apie 23 val. 20 min. R. L. būnant namuose, į mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad R. L. automobilis apgadintas. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjui atėjus prie automobilio pastebėjo, kad iš chuliganiškų paskatų yra sudaužytas galinis kairės pusės žibintas, subraižytas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, subraižytos priekinės kairės pusės durelės. Kas galėjo apgadinti automobilį R. L. nežino, tačiau nepažįstamas kaimynas yra nufilmavęs asmenį, kuris apgadino R. L. automobilį. Pareiškime R. L. nurodė, kad jam padaryta turtinė žala siekia nuo 100 iki 150 eurų ( b.l 87-89).

Liudytojas R. L. parodė, kad pirminius parodymus tvirtina ir papildomai nori nurodyti, jog nuvykus į automobilių servisą paklausti kiek kainuotų automobilio remontas, automobilių meistrai įvertino, kad jo apgadinto automobilio remonto kaina yra 400 eurų. Papildomos apklausos metu liudytojas R. L.parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad apmokėjimo kvitų už automobilio BMW apgadintų dalių remontą neturi. Pakeitė tik galinę vairuotojo pusės lempą, kadangi ji buvo sudaužyta, kurios vertė 40 Eur. Pas savo pažįstamą, kuris remontuoja automobilius, išsiaiškino, kad įlenkimo remontas po galinėmis automobilio lempomis jam kainuos 70 Eurų, bagažinės įlenkimo remontas kainuos 90 Eurų, vairuotojo pusės šoniniame durelių stikle yra gilus įbrėžimas ir jo remontas kainuos 50 Eur, taip pat yra apibraižytos ir įlenktos vairuotojo pusės durelės, kurių remontas kainuos 100 Eur, taip pat yra įlenkta juosta, einanti prie automobilio stogo, kurios remontas jam kainuos 50 Eur. Iš viso jam sugadinta turto už 400 Eur (b.l. 107-113).

Liudytojas M. V. 2020-08-25 parodė, kad 2020-08-25 d. būdamas namuose adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), apie 23:10 val. išgirdo garsų smūgį lyg kažkas sudužtų, pažiūrėjęs per langą pastebėjo, kaip kieme apsisuko pilkos spalvos automobilis PEUGEOT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo šalia kito kieme stovėjusio automobilio BMW. Iš minėto PEUGETO išlipo vyriškis, kuris buvo basomis kojomis, be kelnių, po trumpikių, jis iš savo automobilio bagažinės išsitraukė paspirtuką ir su juo pradėjo daužyti automobilį BMW. Trankė kelis kartus į automobilio galinę dalį, po to į priekinių kairės pusės durelių lango stiklą, vėliau į bagažinę įsidėjo paspirtuką ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Iš kito namo nepažįstamas kaimynas pasakė, kai iš pradžių atvažiavo į kiemą minėtas automobilis PEUGEOT, iš jo išlipo du asmenys, kurie nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, antrą laiptinę. Kiek jam žinoma, antroje laiptinėje pirmame aukšte, buto durys dešinėje pusėje, gyvena girtaujantys asmenys (b.l. 128-129).

2020-08-26 surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-08-25, 22.57 val. patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su tyrėju D. Š. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) "Kieme pranešėja mate kaip vyriškis su paspirtuku daužo automobilius. Matė per langą. Pokalbio metu vyriškis įsėdo į savo automobilį ,,Opel”, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Taikos pr". Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas M. V., kuris nurodė, kad 2020-08-25, apie 23.10 val., pro savo buto langą mate, kaip vyras basomis kojomis, be kelnių, su trumpikėmis, iš automobilio PEUGEOT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pasiėmė paspirtuką ir juo daužė BMW automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliau jo galinę kairę lempą ir priekinį vairuotojo langą. Taip pat nurodė, kad įvykį filmavo. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą asmens nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Vėliau iš asmens buvo paimtas paaiškinimas. Į įvykio vietą iškviestas BMW savininkas R. L., kuris, apžiūrėjęs automobilį, padarytą žalą įvertino 100-150 eur. Pranešėjas vėliau taip pat nurodė, kad iš PEUGEOT automobilio išlipo galimai neblaivus vyras, kuris įėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrą laiptinę, pirmajame aukšte, buto durys dešinėje pusėje, esantį butą, ir minėjo, kad tame bute dažnai girtaujama. Beldžiant į nurodytą (duomenys neskelbtini) butą durų niekas neatidarė, o per duris šaukė, kad neprivalo įsileisti. 2020-08-26, apie 00.26 val. kolegų ekipažas informavo, kad mato minėtą PEUGEOT automobilį degalinėje Minijos g., kuriame keleivio vietoje sėdėjo D. U. ir vartojo alkoholį. Kolegos, peržiūrėję minėtą filmuotą medžiagą, pagal asmens požymius nurodė, kad tai tas pats asmuo. Bagažinėje paspirtukas nerastas. Iš R. L. paimtas pareiškimas dėl sugadintos transporto priemonės. Įvykis filmuotas vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC6090A8 ir B0F1EC61956A (b.l. 101).

2020-08-26 užpildytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš namo rytinės pusės aikštelėje stovi pastatytas pilkos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis kairės pusės žibintas sudaužytas, ant kairės pusės priekinių durelių tarp slenksčio ir durų apdailos matosi du įbrėžimai, ant kairės pusės priekinių durelių lango stiklo matosi įbrėžimai. Namo kieme vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra (b.l. 102-104).

Iš 2020-08-28 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, rodomas per mobilaus ryšio įrenginį. Įrenginio vaizdo ekrane, viršuje, matyti užrašas ,,Klaipėda 22 val. 50 min”. Vaizdo įraše matyti, kad atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, šalia mėlynos spalvos keleivinio automobilio. Kitoje pusėje matosi gyvenamasis daugiabutis. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis tamsiais drabužiais, su trumpikėmis ir striuke, ilgo kirpimo plaukų. Matyti, kaip vyriškis prieina prie vairuoto automobilio bagažinės, iš kurios ištraukia paspirtuką. Pasiėmęs paspirtuką asmuo nueina prie netoli stovėjusio šviesios spalvos automobilio, kurį pradeda trankyti su paspirtuko vairu. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo tranko kairiąją automobilio pusę. Vėliau asmuo nutraukia nusikalstamą veiką, nueina prie automobilio bagažinės, įsideda paspirtuką, įsėda į automobilio vairuotojo pusę ir išvažiuoja (b.l. 130-132).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. U. sugadino R. L. priklausantį 400 Eur vertės turtą.

BK 187 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sugadinimą (sunaikinimą), kai jo vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (1 MGL = 50 Eur). Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Kaltinamojo D. U. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Jo padaryta veika yra tyčinė ir baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, D. U. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, artima sankcijos vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam pareiškė 400 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 123), reikalaudamas atlyginti turtinę žalą. Nukentėjusysis nurodė, kad ieškinio sumą sudaro sugadinto turto vertė.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo priteisiama 400 Eur nukentėjusiajam R. L. turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena skaitmeninė laikmena, saugoma baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams. Įpareigoti per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams. Įpareigoti per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiojo R. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo D. U. 400 Eur nukentėjusiajam R. L. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną skaitmeninę laikmeną, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. U. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.