Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria išspręstas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) klausimo išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 212 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine 3 metų 7 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; E. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 271 straipsnio 4 dalyje, 278 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) likimo išspręstas taip: 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš E. M. paimti 600 JAV dolerių, 90 000 Rusijos rublių (4 t., b. l. 110) ir 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš M. K. paimti 1100 JAV dolerių (5 t., b. l. 33), saugomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, konfiskuoti.E. M. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartį, prašo šią nutartį pakeisti ir konfiskuoti ne visus, o ½ pas jį kratos metu paimtų 600 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių ir 90 000 Rusijos Federacijos rublių, ir likusią dalį pinigų jam grąžinti. Skunde E. M. nurodo, kad minėtos lėšos iš jo buvo paimtos kratos metu ir kaip baudžiamosios bylos daiktiniai įrodymai laikomos Kauno apskrities Vyriausiajame policijos komisariate. Šios piniginės lėšos, kaip turtas, egzistavo ir 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimo bei įsiteisėjimo momentais, todėl šioms piniginėms lėšoms taip pat turi būti taikoma ½ turto konfiskavimo taisyklė. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 22 d. nutartimi konfiskavo ne ½ kratos metu išimtų pinigų, o visus pinigus. Tokiu būdu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalies nuostatą ir savo nutartimi pakeitė nuosprendžio esmę, kartu pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas dėl nuosavybės neliečiamumo.Atsiliepimų į skundą negauta.E. M. skundas tenkinamas.Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatė, kad apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti visas pinigines lėšas, priklausančias E. M., nepagrįstas.Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2000 m. liepos 19 d. Teismo nuosprendis Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui pateiktas vykdyti 2000 m. liepos 24 d., nuteistieji jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes yra atlikę. Vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ½ E. M. turto konfiskavimo Teismo antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo pateiktas 2000 m. liepos 28 d. Vykdant 2000 m. birželio 2 d. nuosprendį dėl E. M. ½ turto konfiskavimo, buvo nustatyta, kad skolininko vardu yra registruotas turtas Kauno ir Joniškio miestuose. Atsižvelgiant į tai, 2001 m. vasario 27 d. vykdomasis raštas pateiktas Teismo antstolių kontorai prie Joniškio rajono apylinkės teismo. Kauno miesto apylinkės teismui 2001 m. balandžio 23 d. vykdomasis raštas dėl E. M. turto konfiskavimo grąžintas, visiškai įvykdžius paskirtą bausmę (½ turto konfiskavimą). Taigi Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti ½ dalį E. M. priklausančio turto. Tokiu būdu skundžiama nutartimi nutarus konfiskuoti visą nuteistajam priklausantį turtą, būtų pakeista nuosprendžio esmė. Nustačius šią aplinkybę, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl yra keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti:

½ dalį 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš E. M. paimtų 600 JAV dolerių ir 90 000 Rusijos rublių, konfiskuoti, o ½ dalį šių pinigų grąžinti E. M..

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.