Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2018-11-27 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1610-298/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2018-11-27
Bylos Nr.
1-1610-298/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-51272-2017-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis
A. G., S. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1610-298/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51272-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.2.14.1.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.5; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6;2.1.10.1;2.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.6.2;2.3.5.1;2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 27 d.Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant J. Pladui,dalyvaujant prokurorei V. Matuzonienei,kaltinamiesiems A. G., S. S., jų gynėjams advokatams G. Milevičiui, V. Baumilai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 180 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžiu 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi pakeista į 60 parų arešto bausmę;

4. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu) pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;

7. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta bausme paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu) pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutine subendrinta bausme paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutine subendrinta bausme paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių dalimis, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, šiuo metu atliekantis arešto bausme, teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 132 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 3 dalį 8 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) galutine subendrinta bausme paskirta 8 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 19 parų arešto bausme;

9) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 70 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 28 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. sausio 28 d. veika) 20 parų arešto bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. vasario 24 d. veika) 28 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 parų arešto bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme (nuosprendžio priėmimo dieną neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent ji:

veikdama kartu su S. S., iš anksto susitarę pagrobti materialinę vertę turintį svetimą turtą, 2017 m. spalio 2 d. laikotarpiu nuo 10.12 val. iki 10.30 val. iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės IKI Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į pirkinių krepšį sudėjusi prekes: 4 įpakavimus pistacijų ,,Arimex“ po 4,79 Eur vertės – bendros 19,16 Eur vertės; jautienos kapoto kumpio dešrą - 6,99 Eur vertės; 4 vnt. „Gintarinės“ dešros po 5,89 Eur vertės – bendros 23,56 Eur vertės; 5 pakelius kavos ,,Lavazza“ po 5,91 Eur vertės - bendros 29,55 Eur vertės; dantų šepetėlį ,,Colgate“ - 2,99 Eur vertės; įpakavimą higieninių paketų ,,Always“ - 2,55 Eur vertės; butelį degtinės ,,Balvenie Doublewood“ - 44,95 Eur vertės; butelį viskio ,,Glenfiddch“ - 39,95 Eur vertės; dėžutę saldainių ,,Merci“ - 9,29 Eur vertės; dėžutę saldainių ,,Rocher“ - 8,99 Eur vertės, butelį degtinės ,,Grey goose“ - 45 Eur vertės, 7 vnt. sūrio ,,Džiugas“ po 4,09 Eur vertės - bendros 28,63 Eur vertės; 1,4 kg kietojo sūrio ,,Džiugas“ - 21,49 Eur vertės; sūrį ,,Liliputas“ - 6,99 Eur vertės; 1,018 kg sūrio ,,Rokiškio suvenyrinis“, - 8,81 Eur vertės; 5 vnt. varškės spurgų po 0,40 Eur vertės - bendros 2 Eur vertės; ir minėtą pirkinių krepšį su prekėmis palikusi prie gėlių skyriaus netoli įėjimo į parduotuvę durų, o S. S. šį pirkinių krepšį su prekėmis išnešus iš parduotuvės už prekes nesumokėjus, bendrais veiksmais su S. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 300,90 eurus,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

S. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

veikdamas kartu su A. G., iš anksto susitarę pagrobti materialinę vertę turintį svetimą turtą, 2017 m. spalio 2 d. laikotarpiu nuo 10.12 val. iki 10.30 val. iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės IKI Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), A. G. į pirkinių krepšį sudėjus prekes: 4 įpakavimus pistacijų ,,Arimex“ po 4,79 Eur vertės – bendros 19,16 Eur vertės; jautienos kapoto kumpio dešrą - 6,99 Eur vertės; 4 vnt. „Gintarinės“ dešros po 5,89 Eur vertės – bendros 23,56 Eur vertės; 5 pakelius kavos ,,Lavazza“ po 5,91 Eur vertės - bendros 29,55 Eur vertės; dantų šepetėlį ,,Colgate“ - 2,99 Eur vertės; įpakavimą higieninių paketų ,,Always“ - 2,55 Eur vertės; butelį degtinės ,,Balvenie Doublewood“ - 44,95 Eur vertės; butelį viskio ,,Glenfiddch“ - 39,95 Eur vertės; dėžutę saldainių ,,Merci“ - 9,29 Eur vertės; dėžutę saldainių ,,Rocher“ - 8,99 Eur vertės, butelį degtinės ,,Grey goose“ - 45 Eur vertės, 7 vnt. sūrio ,,Džiugas“ po 4,09 Eur vertės - bendros 28,63 Eur vertės; 1,4 kg kietojo sūrio ,,Džiugas“ - 21,49 Eur vertės; sūrį ,,Liliputas“ - 6,99 Eur vertės; 1,018 kg sūrio ,,Rokiškio suvenyrinis“, - 8,81 Eur vertės; 5 vnt. varškės spurgų po 0,40 Eur vertės - bendros 2 Eur vertės; ir minėtą pirkinių krepšį su prekėmis palikus prie gėlių skyriaus netoli įėjimo į parduotuvę durų, jis šį pirkinių krepšį su prekėmis išnešė iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, taip bendrais veiksmais su A. G. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 300,90 eurus,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. G. savo kaltę pagal jai pareikštą kaltinimą pripažino pilnai ir parodė, kad neprisimena visų įvykio aplinkybių. Galimai 2017 m. spalio 2 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą ką nors pavogti. Būdama parduotuvėje „IKI“ pamatė iš matymo pažįstamą kaltinamąjį S. S., kuris buvo lauke. Jie anksčiau bendravo, todėl turėjo S. S. telefono numerį. Susidėjusi į krepšį kaltinamajame akte išvardintus daiktus, suprato, kad viena visko neišsineš, todėl paskambino S. S. ir paklausė, ar jis gali padėti išnešti krepšį. Tuo metu vartojo heroiną. Pasakė S. S., kad jeigu nori pinigų, tegul paima ir nusineša krepšį, kurį paliko prie gėlių skyriaus. Ji krepšį paliko prie gėlių ir išėjo iš parduotuvės. Po to S. S. nematė. Pastebėjo, kad prie parduotuvės prasidėjo sujudimas, suprato, kad kažkas ne taip, kad S. S. galimai pagavo, pasišalino iš įvykio vietos. Po šio įvykio su S. S. nebendravo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (T 3, b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. S. pripažino savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą ir patvirtino kaltinamosios A. G. parodymus teisme. Parodė, kad paėmė krepšį, kurį A. G. paliko prie gėlių skyriaus. A. G. telefonu jam nurodė, kur padėtas krepšys. Krepšys buvo paliktas prie durų, paėmė jį ir išėjo. Krepšį nešėsi link automobilio, bet prie automobilio privažiavo darbuotojai, kurie buvo apsirengę parduotuvės „IKI“ uniforma. Tą dieną nesusitiko su A. G.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (T 3, b. l. 69-70).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Įtariamojo V. U., kurio atžvilgiu teisminio bylos nagrinėjimo metu byla išskirta į atskirą bylą, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. spalio 2 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, galimai apie 10 val., atvažiavo į parduotuvę ,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko pažįstamus A. G. ir S. S.. Pastarieji yra narkomanai ir dažnai eina į parduotuves vogti, kad prasimanytų pinigų narkotikams. Jis su jais nieko nesitarė. Ką pastarieji tarpusavyje buvo sutarę, jis nežino. Ar jie ką nors vogė, nematė. Jis pats vienas nuėjo į alkoholio skyrių ir pavogė keturis butelius alkoholinių gėrimų, tiksliai nepamena, kokius, galimai tuos, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Butelius susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Ką tuo metu darė A. G. ir S. S. nežino, nieko nematė. Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą. Pavogtą alkoholį pardavė, pinigus išleido savo reikmėms, su niekuo nesidalino. Gailisi dėl savo veiksmų (T 1, b. l. 155-157).

UAB ,,Palink“ pareiškimais, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. spalio 2 d. apie 10.30 val. UAB „Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančiose (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriškį lauke nešantį iš parduotuvės pilną krepšį. Pamainos viršininkė puolė vytis, nes akivaizdžiai matėsi, jog vyriškis bėga nesumokėjęs už prekes. Vyriškis metė krepšį ir puolė bėgti. Krepšelį paėmė parduotuvės darbuotoja I. Š. ir grąžino atgal į prekybą. Krepšelyje buvo pistacijos ,,Arimex“, 4 vnt. (19,16 EUR), jautienos kapoto kumpio dešra, 1 vnt. (6,99 EUR), gintarinė dešra, 4 vnt. (23,56 EUR), kava ,,Lavazza“, 5vnt. (29,55 EUR), dantų šepetėlis ,,Colgate“, 1 vnt. (2,99 EUR), paketai ,,Always“, 1 vnt. (2,55 EUR), degtinė ,,Balvenie Doublewood“, 1 vnt. (44,95 EUR), viskis ,,Glenfiddvh“, 1 vnt. (39,95 EUR), saldainiai ,,Merci“, 1 vnt. (9,29 EUR), saldainiai ,,Rocher“, 1vnt. (8,99EUR), degtinė ,,Grey Goose“, 1 vnt. (45 EUR), sūris ,,Džiugas“, 7 vnt. (28,63 EUR), kietasis sūris ,,Džiugas“, 1,4 kg (21,49 EUR), sūris ,,Liliputas“, 1vnt. (6,99 EUR), sūris suvenyrinis ,,Rokiškio“, 1,018kg (8,81 EUR), varškės spurgos, 5 vnt.(2,00 EUR). Pavogtų prekių vertė 300,90 eurų. Be to, 2017 m. spalio 2 d. iš UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“ Nr. 556, esančios Pagirių k., Vilniaus r., asmuo pavogė 4 vnt. alkoholio: 1 vnt. konjako ,,Hennessy VSOP“ 0,7 l dėžutėje 63,9 EUR, 1 vnt. konjako ,,Hennessy V.S.“ 0,35 l 23,99 EUR,1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l 17,99 EUR, 1 vnt. viskio ,,Balviene Doublewood“ 0,7 l dėžutėje 44,95 EUR. Bendra suma 150,92 eurų. Prekės buvo išneštos iš parduotuvės ir negrąžintos. Prekių trūkumą pastebėjo apsaugos darbuotojas. Stebėjimo kamerų vaizdo įraše matosi kaip asmuo deda alkoholį į kuprinę (T 1, b. l. 4-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta parduotuvės prekybos salė šalia įėjimo durų, kur matosi lentyna su daržovėmis. Priešais kitoje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Sumontuotos atsidarančios-užsidarančios stiklinės durys, kurios reaguoja į ateinančius iš lauko į parduotuvę. Už šių durų yra antros atsidarančios-užsidarančios durys, kurios reaguoja į judesius iš abiejų pusių. Apžiūrėjus prieigą prie parduotuvės, rytinėje pusėje už parduotuvės yra rampa, nuo jos matosi išvažiavimas į pagrindinį kelią ((duomenys neskelbtini)) bei toliau esantį keliuką, kuris veda prie gyvenamųjų namų. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta (T 1, b. l. 28-32).

Liudytojos J. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2017 m. spalio 2 d. apie 10.30 val. parduotuvės darbuotojai pastebėjo lauke vyrą, nešantį pilną krepšį prekių iš parduotuvės. Pamainos viršininkė I. Š. ir darbuotojas A. O. pradėjo vytis minėtą vyrą, nes akivaizdžiai matė, kad vyras bėga nesumokėjęs už prekes. Vyras minėtą krepšį su prekėmis metė ir pradėjo bėgti. Darbuotojai krepšį paėmė ir prekes grąžino atgal į prekybą, todėl dėl minėtų prekių vagystės žala parduotuvei ,,IKI“ nepadaryta. Darbuotojai matė, kad vyras nubėgo prie kitų jo laukusių asmenų. Pavogtos prekės, kurios buvo krepšyje, išvardintos 2017 m. spalio 2 d. pareiškime policijai, bendra prekių vertė- 300,90 eurų. Po kelių dienų, atliekant alkoholio inventorizaciją, buvo nustatytas trūkumas, dokumentai pateikti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kad tie patys asmenys 2017 m. spalio 2 d. alkoholio skyriuje pavogė ir alkoholinius gėrimus, todėl buvo parašytas dar vienas pareiškimas, papildantis pirminį. Bendra pavogtų alkoholinių gėrimų vertė 150,92 eurai. 2018 m. kovo 6 d. UAB ,,Palink“ pateiktame pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodyta, kad UAB ,,Palink“ padaryta 126,93 eurų turtinė žala, nes inventorizacijos metu nebuvo nustatytas vieno alkoholinio gėrimo butelio iš 2017 m. spalio 2 d. pareiškimo trūkumas. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. kovo 6 d. pareiškime dėl civilinio ieškinio negalėjo nurodyti minėto alkoholinio gėrimo butelio, bet vaizdo įraše matoma, kad asmuo įsideda ir pavagia būtent tą kiekį, kuris nurodytas 2017 m. spalio 2 d. pareiškime. Bendra 2017 m. spalio 2 d. iš parduotuvės IKI Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtų prekių vertė yra 451,82 eurai. Parduotuvei dėl minėtos vagystės padaryta 126,93 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta (T 1, b. l. 45-46).

Liudytojos I. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba pamainos viršininke parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 2 d. apie 10.30 val. ji stovėjo šalia parduotuvės, ant rampos, kai pamatė bėgantį jaunuolį su žalios spalvos parduotuvės krepšeliu, skirtu prekėms dėti parduotuvėje. Kadangi jai kilo įtarimas, kad prekės gali būti pavogtos, todėl ji su kitu parduotuvės darbuotoju A. O. sėdo į automobilį ir ėmė vytis galimai vagį, kuris bėgo keliu link miškelio už ten esančių namų. Jie nuvažiavo iki aikštelės ir sustojo šalia pilkos spalvos automobilio ,,FORD“ su angliškais numeriais. A. O. nufotografavo minėtą automobilį, kadangi pastebėjo, kad automobilyje buvę asmenys išlipo ir nuėjo pasitikti ateinančio aukščiau nurodyto asmens. Jai ir A. O. išlipus iš automobilio ir ėmus šaukti, kad kviečia policiją, vagis metė krepšelį su prekėmis ir pabėgo. Vagies veido nematė, pastarasis buvo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, apsirengęs žalios spalvos striuke. Automobilyje buvo keturi vaikinai ir viena mergina juodais ilgais plaukais, apsirengusi juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Vienas iš vaikinų buvo aukštas, apvalaus veido, tamsių plaukų. Kitų vaikinų požymių neįsidėmėjo, veidų nematė, jie greitai pasišalino, atpažinti negalėtų. Po įvykio pavogtas prekes jie grąžino į parduotuvę, žala nepadaryta. Vagystės faktas yra nufilmuotas parduotuvės vaizdo kamera (T 1, b. l. 49).

Liudytojo A. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 2 d. apie 10.30 val. stovėjo prie rampos su kitais parduotuvės darbuotojais, kai pamatė, kad vienas vaikinas neša pilną krepšį, uždengęs striuke. Pagalvojo, kad buvo įvykdyta vagystė. Nusprendė pagauti vagį, tačiau jis jau buvo kitoje gatvės pusėje. Atsisėdo į I. Š. automobilį ,,VW POLO“ ir privažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie bendrabučio, kur sustojo pilkos spalvos automobilio ,,FORD“ su angliškais numeriais. Nufotografavo minėtą automobilį. Prie vaikino su krepšiu priėjo dar du vaikinai ir mergina, iš mašinos išlipo vienas vaikinas, visų jų amžius apie 20-25 metai. Jis su I. Š. išlipo iš automobilio, buvo su parduotuvės ,,IKI“ uniformomis, I. Š. pradėjo rėkti, kad kvies policiją. Vagis paleido krepšį su maisto produktais ir pradėjo bėgti. Jis dar spėjo nufotografuoti vaikiną, kuris sėdėjo už automobilio ,,FORD“ vairo, tačiau jis pasišalino. Vaikinų požymių neįsidėmėjo. Krepšyje buvo iš jų parduotuvės pavogtos prekės, buvo sudarytas aktas ir prekės grąžintos į parduotuvę (T 1, b. l. 51-54).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš UAB ,,Palink“ atstovės N. R. paimtas vaizdo įrašas iš parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 55-57).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) matoma, kad 2017-10-02 10:14:52 prie išėjimo iš prekybos centro prieina mergina juodais plaukais, juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, kalbanti sidabrinės spalvos mobiliojo ryšio telefonu, kuri prie gėlių skyriaus padeda žalios spalvos krepšelį, kuris pilnas įvairių prekių. Ant merginos striukės šalia užtrauktuko matomos pritvirtintos dvi blizgančios grandinėlės. 10:17:53 pro įėjimą užeina vyras kalbantis mobiliojo ryšio telefonu, juodais batais, juodomis kelnėmis, mėlynu džemperiu su gobtuvu, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę ir gobtuvą, rankoje laiko žalios spalvos striukę. Jam užėjus į parduotuvę, mergina koja paspiria link jo žalios spalvos krepšelį pilną prekių. Vyras mėlynu džemperiu uždeda ant krepšelio žalios spalvos striukę ir bando išeiti iš prekybos centro, bet durys užsidaro ir jam nepavyksta. 10:18:06 prie išėjimo durų prieina juodai apsirengęs vyras su juoda striuke rankose ir, atsidarius durims, vyras mėlynu džemperiu su krepšeliu pilnu prekių ir juodai apsirengusi mergina iš prekybos centro išeina. Apžiūrėjus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) matomas alkoholio skyrius, į kurį 2017-10-02 10:12:04 ateina vyras kalbantis mobiliuoju telefonu, apsirengęs pilkos spalvos sportbačiais su NIKE logotipu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ADIDAS, ant kurių yra trys baltos juostos, juodos spalvos striuke su gobtuvu. Vyras su savimi turi juodai mėlynos spalvos kuprinę su baltomis juostomis priekyje. 10:12:06 vyras į kuprinę pradeda dėti įvairius gėrimus iš alkoholio skyriaus. Iš viso į kuprinę įdėjo tris dėžutes ir vieną stiklinį butelį. 10.13 val. prie jo prieina anksčiau aprašyta mergina, kurį į žalios spalvos pirkinių krepšį įdeda baltos spalvos dėžutę bei dar vieną dėžutę iš alkoholio skyriaus. 10:13:25 mergina ir vyras išeina iš alkoholio skyriaus (T 1, b. l. 58-70).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) prekybos centre ,,IKI“ 2017 m. spalio 2 d. dieną įvykdytos vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. spalio 3 d. iš prekybos centro ,,IKI’’, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti du buteliai viskio ,,Remi Martin“. Susisiekus su apsaugos tarnybos ,,Grifs AG“ apsaugos darbuotoju dirbusiu tą dieną A. M., pastarasis nurodė, kad vagystę adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė trys asmenys, kuriuos jis nufotografavo apsaugos poste ir turi jų duomenis bei nuotraukas. Apsaugos darbuotojas A. M. el. paštu atsiuntė trijų asmenų nuotraukas (Nr. 1-3) ir duomenis. Taip pat buvo gauta prekybos centro ,,IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), pamainos viršininkės I. Š. padaryta nuotrauka (Nr. 4), kur užfiksuotas automobilis ir vienas 2017 m. spalio 2 d. vagystę įvykdžiusių asmenų. Peržiūrėjus 2017 m. spalio 2 d. vagystės iš parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, nustatyta, kad tai tie patys asmenys, vilkintys tais pačiais rūbais, kurie įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini). Taip pat, peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registrą, žinoma, kad šių asmenų atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai yra pradėti ir kituose Vilniaus miesto policijos komisariatuose. Pridedama: 4 nuotraukos su vagystę įvykdžiusiais asmenimis. Nuotraukoje Nr. 1 - A. G., nuotraukoje Nr. 2 - S. S., nuotraukoje Nr. 3 - V. U., nuotraukoje Nr. 4 - V. U.. (T 1, b. l. 71-75).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2017 m. spalio 2 d. vagystės iš parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti trys minėtą vagystę įvykdę asmenys, kuriuos užfiksavo prekybos centro ,,IKI“ vaizdo stebėjimo kameros: A. G., S. S. ir V. U.. Prekybos centro ,,IKI“ darbuotojai I. Š. ir A. O. nurodė, kad nusivijus vagį iki automobilių stovėjimo aikštelės, prie vagies priėjo dar du vaikinai ir mergina, kaip įtariama, A. G., o vienas vaikinas, kaip įtariama, V. U., išlipo iš automobilio, prie kurio buvo nufotografuotas. Apklausti įtariamieji A. G., S. S. ir V. U. dėl įvykdytų daugybės vagysčių iš prekybos centrų, tiksliai šios konkrečios vagystės aplinkybių prisiminti negalėjo, nurodė, kad buvo tik tryse. Siekiant nustatyti minėtus du liudininkus, buvo bendrauta su vietiniais gyventojais, tačiau jų tapatybių nustatyti nepavyko (T 1, b. l. 76).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. G. ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. spalio 2 d. laikotarpiu nuo 10.12 val. iki 10.30 val. iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės IKI Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), A. G. į pirkinių krepšį sudėjus prekes: 4 įpakavimus pistacijų ,,Arimex“ po 4,79 Eur vertės – bendros 19,16 Eur vertės; jautienos kapoto kumpio dešrą - 6,99 Eur vertės; 4 vnt. „Gintarinės“ dešros po 5,89 Eur vertės – bendros 23,56 Eur vertės; 5 pakelius kavos ,,Lavazza“ po 5,91 Eur vertės - bendros 29,55 Eur vertės; dantų šepetėlį ,,Colgate“ - 2,99 Eur vertės; įpakavimą higieninių paketų ,,Always“ - 2,55 Eur vertės; butelį degtinės ,,Balvenie Doublewood“ - 44,95 Eur vertės; butelį viskio ,,Glenfiddch“ - 39,95 Eur vertės; dėžutę saldainių ,,Merci“ - 9,29 Eur vertės; dėžutę saldainių ,,Rocher“ - 8,99 Eur vertės, butelį degtinės ,,Grey goose“ - 45 Eur vertės, 7 vnt. sūrio ,,Džiugas“ po 4,09 Eur vertės - bendros 28,63 Eur vertės; 1,4 kg kietojo sūrio ,,Džiugas“ - 21,49 Eur vertės; sūrį ,,Liliputas“ - 6,99 Eur vertės; 1,018 kg sūrio ,,Rokiškio suvenyrinis“, - 8,81 Eur vertės; 5 vnt. varškės spurgų po 0,40 Eur vertės - bendros 2 Eur vertės; ir minėtą pirkinių krepšį su prekėmis palikus prie gėlių skyriaus netoli įėjimo į parduotuvę durų, S. S. šį pirkinių krepšį su prekėmis išnešė iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, taip bendrais veiksmais S. S. su A. G. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 300,90 eurus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, įtariamojo V. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

Skiriant bausmę A. G. atsižvelgta, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę (300, 90 eurų), į kaltinamosios asmenybę, kuri anksčiau 10 kartų teista (T 2, b. l. 87-92), bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimą (T 2, b. l. 82-86), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.). Į bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį.

Skiriant bausmę S. S. atsižvelgta, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę (300,90 eurų), į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau 13 kartų teistas, nuosprendžio priėmimo dieną dar vienas kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis nėra įsitesėjęs (T 2, b. l. 1-7), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimą (T 1, b. l. 169-201), nedirbantis, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p.). Į bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendį.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (T 1, b. l. 82).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

nusprendė:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdali iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdali iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kai viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę- raštinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam- nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis