Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), be pilietybės, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, paskutinį kartą 2023 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2023 m. lapkričio 30 d. apie 18.05 val., būdama parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 1 vienetą „CK Euphoria parfumuotas vanduo moterims 30 ml Nom. Kodas 673223“, 59,90 Eur vertės, 1 vienetą „CK Euphoria parfumuotas vanduo moterims 30 ml Nom. Kodas 673223“, 59,90 Eur vertės, 1 vienetą „CK Euphoria parfumuotas vanduo moterims 100 ml Nom. Kodas 673224“, 102,00 Eur vertės, 1 vienetą „Dolce Gabbana Light Blue tualetinis vanduo moterims 50 ml Nom. Kodas 673203“, 83,90 Eur vertės, kuriuos užsikišo po rūbais ir išėjo iš parduotuvės nepateikusi prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,70 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. lapkričio 30 d. atvyko į Vilnių pasivaikščioti. Atvyko su dukra A. M.. Jos kartu su ja nuėjo į parduotuvę „Eurokos“. Ji atėjo neturėdama tikslo vogti, tačiau būdama parduotuvėje pamatė, kad pardavėjos nemato ir gali paimti prekes. Paėmė keturias pakuotes kvepalų, gali būti tie kvepalai, kurie yra minimi įtarime. Jos dukra tikrai nieko nevogė. Dukra nematė, kad ji vogė prekes, ji jai to nesakė. Ji kvepalų pakuotes susidėjo į striukės kišenes. Su šiomis prekėmis ir išėjo iš parduotuvės. Dukrai ir vėliau nesakė, kad pavogė tas prekes. Šiuos kvepalus pardavė (duomenys neskelbtini), turguje. Už visus keturis kvepalus gavo apie 100-120 eurų. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Pasižada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti žalą per metus laiko.

Be R. M. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, liudytojos L. S. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. M. 2023 m. lapkričio 30 d. pagrobė svetimą, nedidelės vertės (305,70 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, kuris numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus R. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę R. M., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – R. M. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę – teista, nedirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji R. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo R. M. skirti BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą – ir įpareigoti R. M. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą per 12 mėnesių. Pažymėtina, kad BK 67 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rūšis. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos gali būti skiriami kartu su bausme. Šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė kartu su bausme skirti turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, todėl R. M. ši baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 305,70 Eur sumai dėl turtinės žalos. 2024 m. vasario 2 d. įtariamoji R. M. parašė įsipareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. M. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 305,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – vaizdo įrašai, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.