Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 19 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje- Panevėžio r. kelyje Ramygala-Panevėžys, likus iki Panevėžio miesto 30 km, važiuodamas automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. BB738A ir sėdėdamas keleivio vietoje pro atvirą langą iš chuliganiškų paskatų mėtė pirotechnikos primones „TP1000“ ir jas sprogdindavo kelio važiuojamojoje dalyje. Tokiu A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t.y. draudžiama naudoti civilines pirotechnikos priemones ne pagal paskirtį, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 6), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 629 straipsniu, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. K. su pažeidimais sutiko, nurodydamas, jog sprogdino pirotechnikos priemones, jas mėtydamas iš važiuojančio automobilio į važiuojamąją dalį. / b.l.5./.

A. K. jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą ir pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: 2016 m. gruodžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-80742582-16 (b.l. 5-6); prašymu (b.l. 7); paaiškinimu (b.l. 8); vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 9); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 10); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 11); (b.l. 9); administrcinio sulaikymo protokolu (b.l. 10); kitais duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal protokole surašytą LR ATPK 174 straipsnio sankciją yra griežtesnis nei ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcija, todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, A. K. veika perkvalifikuojama į ANK 481 straipsnio 1 dalį, o ATPK 176¹ straipsnyje numatytas pažeidimas neperkvalifikuojamas, kadangi ANK 483 straipsnio 1 dalis numato beveik analogišką sankciją kaip ir ATPK 176¹ straipsnis, todėl jo veika pagal pastarąjį straipsnį kvalifikuota teisingai, jo kaltė, padarius nusižengimą ir pažeidimą įrodyta visiškai, ir jis baustinas.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę pagal ANK 481 sraipsnio 1 dalį sunkina tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas už analogiško nusižengimo padarymą (ANK 481 straipsnio 1 dalis), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 176¹ straipsnyje numatytų nusižengimo ir pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas minimalioms su pirotechnikos priemonių konfiskavimu. Kadangi pažeidėjas yra nepilnametis, jam skirtinos pusė baudų, numatytų sankcijoje. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ANK 38 straipsnis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

už administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 176¹ straipsnyje, paskirti jam administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą-20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ANK 27, 29 straipsniais, konfiskuoti pirotechnikos priemonę- TP1000 (3 vnt.), perduoti ją valstybės nuosavybėn ir sunaikinti.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16064104108, įmokos kodas 1001 bei gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.