Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį, pareikštą atsakovams A. J. ir mažajai bendrijai „Autoleja“, dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. J. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas 2019 m. birželio 28 d. įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai (b. l. 69). Atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Autoleja“ adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas 2019 m. gegužės 11 d. įteikti pažymoje pasirašiusiam asmeniui (b. l. 62). Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateikti atsiliepimai į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl atsakovo A. J., vairavusio transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2018 m. kovo 31 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4, 5-9, 11-12). Eismo įvykio metu transporto priemonė VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovei MB „Autoleja“ (b. l. 3, 10). Ji nebuvo drausta privalomuoju draudimu (b. l. 1, 4). Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino atsakovo A. J. padarytą žalą, išmokėdama nukentėjusiam dėl turto sugadinimo asmeniui 780,79 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 14-15, 16-40, 41-43, 45-49, 44, 50). Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą 780,79 Eur draudimo išmoką (b. l. 51). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovams siuntė pretenzijas (b. l. 52-54), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovui nuostolius (CPK 185 straipsnis, 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ? Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta ieškovo teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ši įstatymo nuostata suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad Įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi suteikta ieškovui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Byloje nustatyta, kad transporto priemonė eismo įvykio metu priklausė atsakovei MB „Autoleja“, o ją vairavo atsakovas A. J.. Abu jie pažeidė įstatymo nuostatas: atsakovė MB „Autoleja“ neįvykdė jai kaip savininkei tenkančios pareigos apdrausti jai priklausančią transporto priemonę privalomuoju draudimu (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis), o atsakovas A. J. ėmėsi ją neapdraustą valdyti (Įstatymo 4 straipsnio 3 dalis). Todėl jie turi solidarią pareigą grąžinti ieškovo nukentėjusiajam išmokėtą draudimo išmoką 780,79 Eur sumai (Įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 780,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis – po 11,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje valstybė patyrė 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 3,58 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Solidariai priteisti iš atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir MB „Autoleja“, juridinio asmens kodas 304290372, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 780,79 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt eurų 79 ct) nuostolių, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 780,79 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt eurų 79 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir MB „Autoleja“, juridinio asmens kodas 304290372, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės MB „Autoleja“, juridinio asmens kodas 304290372, 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir MB „Autoleja“, juridinio asmens kodas 304290372, 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai, t. y. iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovės MB „Autoleja“, juridinio asmens kodas 304290372, 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.