Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), 2016-12-01 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu BK 38 str. tvarka atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu dėl BK 140 str. 2 d.; teistas 2018-12-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 281 str. 7 d., 227 str. 2 d. bauda 66 MGL, 3300 Eur, sumokėti iki 2020-12-31; baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m.; išieškoti konfiskuotino automobilio „Volvo“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2212 eurų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. smurtaudamas tyčia savo šeimos nariui, mažametei dukrai A. B. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis 2022 m. gegužės 14 d., apie 16.24 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia ranka sudavė mažametei dukrai A. B. T. per veidą, taip nukentėjusiajai A. B. T. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais J. T. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. T. parodė, kad 2022 m. gegužės 14d. būdamas namie vartojo alkoholinius gėrimus. Visos dienos bėgyje suvartojo apie 500 ml. degtinės. Apie 16.24 val. jis paprašė savo vaikų, kad jie pradėtų tvarkytis namuose, tačiau jaunesnioji dukra - A. B. T. pradėjo atsikalbinėti, neklausė jo. Jam pradėjus šaukti ir rėkti, pamena, kad kažkuriuo tai momentu sudavė 1 smūgį A. . Su kuo ir į kurią vietą sudavė, nepamena. Tuo metu buvo neblaivus, todėl tiksliai nupasakoti negali. Po to su juo pradėjo ginčytis žmona - L. T., jai jo nepraleidžiant iš miegamojo į virtuvę, jis ją pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į atidarytas duris. Norint praeiti, jis jai dar paėmė už rankų, ko pasėkoje galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl to, kad smurtavo prieš savo mažametį vaiką ir sutuoktinę labai gailisi. Prieš šeimos narius smurtavo 1 kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. T. nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. su vyru J. T., gim.(duomenys neskelbtini), dukromis A. T., gim.(duomenys neskelbtini), A. B. T., gim. (duomenys neskelbtini) atsikraustė pažymoje nurodytu adresu, todėl namuose buvo pilna maišų ir dėžių su daiktais, netvarkinga. Su vyru kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Šiandien, t. y. 2022-05-14, ryte kiekvienas užsiėmė savo reikalais. Pavalgę vaikai gulėjo ir žiūrėjo filmą, dėl to vyras ėmė dukroms priekaištauti, kodėl jos nesitvarko, neatlieka buitinių darbų. Apie 16.10 val. vyras reiškė pretenzijas dėl to dukroms, o ji jas žodžiais užstojo, dėl to tarp jų , būnant koridoriuje, kilo konfliktas . Ji pastūmė vyrą, kad jis eitų nuo vaikų kambario, po ko jis pastūmė ją, ji trenkėsi į tualeto duris, jos atsikabino nuo vyrių. Kažkuriuo metu J., paėmęs jai už riešo, pasuko jos ranką, sakydamas, kad užsičiauptų, tačiau smūgių ranka ar koja jai sudavęs nebuvo. Įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negali, tačiau kažkuriuo metu vyras J. trenkė dukrai A. B. į skruostą ranka. Konflikto metu visi vieni ant kitų rėkė, kas galėjo iškviesti policiją, nežino. K. J. suko jos ranką, skausmą nuo 1 iki 10 balų vertintų 2. Ji pretenzijų vyrui J. neturi, jo nebijo. Šiandien namie jos sutuoktinis gėrė degtinę, jis išgėrė apie pusę butelio degtinės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. su šeima, t. y. mama L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėčiu J. T., gim.(duomenys neskelbtini), sese A. B. T., gim. (duomenys neskelbtini) atsikraustė gyventi pažymoje nurodytu adresu, todėl namuose buvo daug maišų ir dėžių su daiktais, netvarkinga. Šiandien (2022-05-14) atsikėlęs, kiekvienas tvarkėsi savo reikalus, o po pietų, maždaug 13-14 val., prasidėjo konfliktai tėčio su mama. Jos su sese buvo kambaryje, o tėtis su mama buvo virtuvėje. Girdėjo, kad jie pykstasi, tėtis priekaištavo mamai dėl įvairių dalykų. Jos su sese pastoviai eidavo pažiūrėti, kas tarp jų vyksta. Kažkuriuo metu pamatė, kad koridoriuje tėtis pastūmė mamą, trenkė jai ranka, kur tiksliai ir kiek smūgių sudavė - nepasakys, užfiksuoti nespėjo. Kažkuriuo metu tėtis, būdamas koridoriuje, trenkė jos sesei A. B. į skruostą, jai tai pavyko užfiksuoti mobiliuoju telefonu. Konflikto tarp mamos ir tėčio metu, kažkuris iš jų trenkėsi į tualeto duris, po ko durys „atsikabino“ nuo vyrių. Tikslių konflikto aplinkybių nupasakoti negali, tačiau tėčiui šiandien (2022-05-14) viskas buvo negerai, dėl visko priekaištavo. Tai vyksta ne pirmą kartą, tėtis jau yra smurtavęs prieš seserį, mamą ir ją, tačiau jos žiniomis anksčiau tyrimai dėl to nebuvo pradėti. Yra ne kartą mėtęs įvairius daiktus į jos seserį, po ko pas ją būdavo hematomos. T. J. yra agresyvus, neprognozuojamas, dažnai įžeidinėja jas visas, pravardžiuoja. M. L. visada jį gina, kadangi nori apsaugoti jį bei bijo prarasti mažametę dukrą (jos sesę), taip pat jis yra pagrindinis pajamų šaltinis, mama nedirba, tėtis šiandien jai dėl to priekaištavo. Šiandien (2022-05-14), įvykio metu tėtis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau kada ir ką jis vartojo, ji nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. nurodė, kad 2022 m. gegužės 14 d .patruliuojant su tyrėju R. A. iš VPK OVS apie 16:20 val. gavo pranešimą vykti adr.(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nes pranešėjas girdi riksmus ir įtaria konfliktą. Atvykus nurodytu adresu ir išlipus iš tarnybinio automobilio, einant link namo laiptinės, ten jau lauke girdėjo moteriško balso riksmus. Pakilus į 2 aukštą, paskambinus į buto duris, jas atidarė vyras, kuris paaiškino, kad čia nieko nėra, pas juos viskas gerai ir pareigūnų pagalbos nereikia. Daugiau ji su šiuo vyru nebendravo, su juo bendravo A. K. kolega. Ji su L., Anir A. B. nuėjo į kambarį bendrauti. Visos atrodė susijaudinusios, L. veidas buvo išmuštas raudoniu ir ant kažkurio skruosto (dabar tiksliai nepamenu) buvo raudonos spalvos plėmas, tačiau ji bei dukra A. paaiškino, kad plėmas yra dėl ligos, o ne dėl trenkimo. Iš jų visų emocijų matėsi, jog kažkas bute vyko. A. iškarto pradėjo pasakoti, kad tėvas smurtavo prieš jos motiną ir seserį. Teigė, kad tėvas pastūmė motiną ir trenkė sesei į skruostą. Parodė vaizdo įrašą, kurį buvo užfiksavusi savo mobiliuoju telefonu. Buvo jos paprašyta, kad vaizdo įrašą atsiųstų į el. paštą, tačiau jo dydis buvo per didelis, išsiųsti nepavyko. Dėl šios priežasties vaizdo įrašas nebuvo pridėtas prie ikiteisminio tyrimo. L. aiškino, kad nieko nebuvo, niekas prieš nieką nesmurtavo, tiesiog įvyko šeimyninis konfliktas. Ji net pyko ant dukrų dėl to, kad atvažiavo policiją, jos nurodo, kad tėvas smurtavo. Paklausus A. B. T. ar jai skaudėjo smūgio metu, ji palietė savo skruostą (dabar nepamena kurį) ir pasakė, kad skruostą vis dar skauda. Tiek A. B. tiek A. abi teigė, kad tėvas prieš jas smurtauja ne pirmą kartą. Abi teigė, kad motina visuomet gina tėvą, nori jį apsaugoti, todėl niekada pareigūnams nepasako tiesos. L. sakė, kad pretenzijų jokių neturi sutuoktiniui, teigė, jei jis negyvens su jomis, jos nebeturės pinigų ir bus išmestos į gatvę. Visą laiką, kol pareigūnai buvo vietoje, tarp šeimos narių vyko pastovūs konfliktai, sunku buvo bendrauti su asmenimis. Iš išvaizdos L. atrodė blaivi, o nuo J. sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Bute buvo gan netvarkinga, visur prikrauta įvairių maišų. Kaip paaiškino asmenys, kad jie neseniai atsikraustė į šiuos namus, nespėjo sudėlioti tvarkingai daiktų. Tai buvo viena iš konflikto priežasčių. Taip pat tualeto durys buvo atsikabinusios nuo viršutinių vyrių. A. sakė, kad girdėjo kaip kažkas atsitrenkė į šias duris, dėl ko jos ir iškrito. L. po to pati paaiškino, kad sutuoktinis ją pastūmė, ji atsitrenkė į tualeto duris, dėl ko jos atsikabino ir išvirto. L. savo fizinį skausmą įvertino iš 10 balų 2.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. nurodė, kad teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, suprantamos, yra įspėta už melagingų parodymų davimą. Ji dirba (duomenys neskelbtini) yra vyriausioji specialistė - budėtoja. 2022-05-15 gavo pranešimą, kad nurodytu adresu bute vyksta konfliktas, kad vaiko tėvas J. T. 2022-05-14 smurtavo prieš savo nepilnametę dukrą A. B. T. ir prieš vaiko motiną L.. 2022-05-15, apie 12.50 val., ji su kolege D. G. atvyko pas šeimą, ji pradėjo bendrauti su nepilnamete A. B.. Mergaitė pradėjo pasakoti, kad šiandien (2022-06-03) ji ruošiasi eiti į bažnyčią viena. Buvo rami, tvarkingai aprengta. Mergaitė išsakė, kad jos tėvas dažnai vartoja alkoholį, ypač savaitgaliais, o būdamas neblaivus elgiasi agresyviai. Nurodė, kad ne pirmą kartą muša motiną, taip pat ir ją. Nurodė, kad šį kartą tėvas trenkė jai į veidą delnu, teigė, kad bendraujant su A. L., jai vis dar skaudėjo dešinį skruostą. Taip pat sakė, kad įvykio metu jautė fizinį skausmą. Tačiau akivaizdžių sužalojimų ant jos veido liudytoja nepastebėjo. Taip pat minėjo, kad toks tėvo elgesys kartojasi ne pirmą kartą. Yra gavusi iš tėvo ir anksčiau, yra gavusi su batu (nurodė, kad jos manymu batas svėrė apie 0,5 kg). Mergaitė apie tai kalbėjo ramiai. Minėjo, kad mama kreipsis į policiją, jog tėvą paleistų iš areštinės. Jai pabendravus su mergaite, ji išvyko į bažnyčią. O jos tęsė pokalbį su motina. Pokalbio metu paaiškėjo, kad motina elgiasi neadekvačiai, buvo iškviesti policijos pareigūnai patikrinti blaivumą, nustatytas 1,61 promilių girtumas, todėl buvo nuspręsta nepilnametę dukrą apgyvendinti pas jos tetą I. O.. Vaikui grįžus, automobilyje ji pradėjo dejuoti, jog nenori važiuoti iš namų, yra atsakinga už motinos saugumą ir nenori jos palikti vienos. Iš mergaitės elgesio matėsi, kad jai dažnai tenka dalyvauti panašiose situacijose, nes labai ramiai jau tai priima. Anksčiau vaiko teisių akiratyje ši šeima nebuvo užfiksuota.

2022 m. gegužės 14 d.įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskeltbini), apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas butas, adr. (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini). Namas 5-ių aukštų, plytinis. (duomenys neskelbtini) butas randasi pirmoje laiptinėje užėjus į laiptinę, pakilus laiptais į 2-ą aukštą butas randasi dešinėje pusėje. Įėjus į butą, patenkama į koridorių, butas yra 2 kambarių, dešinėje pusėje randasi tualetas ir šalia vonios kambarys. Tualeto durys atremtos į sieną, matosi išlindusios durų vyrių varžtai. Virtuvėje daug dėžių, ant stalo matosi maistas, kambariai netvarkingi išmėtyti rūbai.

2022 m. gegužės 19 d. apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, 2022 m. gegužės 25 d. policijos pareigūnų Body Cam apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai susiję su minėtu įvykiu.

Minėtais duomenimis nustatyta, kad J. T. sukėlė fizinį skausmą mažametei. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. T. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. T. sutinka tiek su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek su prokurorės siūloma bausme bei jos dydžiu.

Atsižvelgiant į J. T. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, jog jis anksčiau teistas ne kartą, baustas administracine tvarka, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmę – areštą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Teismas sutinka su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu, nemato teisinio pagrindo jo mažinti. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 7 p., 5 d. 10 p., J. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį :1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (be gydytojo paskyrimo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Realios arešto bausmės atlikimo atveju įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022-05-14, 16.50 val. iki 2022-05-16, 15.44 val.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

J. T., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti J. T. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 5 dalies 10 punktu, J. T. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (be gydytojo paskyrimo).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Realios arešto bausmės atlikimo atveju įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022-05-14, 16.50 val. iki 2022-05-16, 15.44 val.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.