Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant J. F., dalyvaujant ieškovui A. K., tretiesiems asmenims O. J. ir V. J., išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei A. F., tretieji asmenys – O. J., V. J., išvadą teikianti institucija –Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. F. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta viešo skelbimo būdu, tačiau į 2011-11-10 vykusį teismo posėdį atsakovė atvyko, nurodė, kad su ieškiniu sutinka, jį pilnai pripažįsta, prašė ieškinį tenkinti, kadangi ieškovas nėra biologinis jos dukters G. F. tėvas. Nurodė, kad dar iki santuokos su atsakovu nutraukimo jau keletą mėnesių su juo negyveno, lytinių santykių neturėjo, pastojo nuo kito vyro, kuris žinojo apie vaiko gimimą ir šiuo metu nėra gyvas, vėliau atsakovė išvažiavo į Didžiąją Britaniją.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutiko, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nėra G. F. tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įstatymas nustato, kad jei manoma, kad vaiko kilmės nustatymas, atliktas LR CK nustatyta tvarka, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami LR CK 3.149-3.153 straipsniuose numatyta tvarka. Nuginčyti tėvystę reiškia paneigti ieškovo ir vaiko kraujo ryšio faktą. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs šalių paaiškinimus, vaiko teises ginančios institucijos išvadą, rašytinius įrodymus, teismo ekspertizės išvadą sprendžia, kad ieškinio patenkinimas ir ieškovo A. K. tėvystės nepilnamečio vaiko G. F. atžvilgiu nuginčijimas, ieškovui nesant biologiniu vaikų tėvu, o atsakovei pilnai pripažįstant ieškinį, šiuo konkrečiu atveju nepažeis nepilnamečio vaiko teisių bei teisėtų interesų, todėl iš esmės tenkina šį ieškovo reikalavimą.

Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-09 sprendimu c.b. Nr. 2-848-754/2009, ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 7-9). Byloje pateiktame gimimo liudijime bei gimimo įraše nurodyta, kad G. F., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo A. K. ir atsakovės A. F. duktė (b.l. 2, 19). Ieškovas ginčija savo tėvystę nepilnametės vaiko atžvilgiu teigdamas, kad nėra tikrasis (biologinis) vaiko tėvas.

CK 3.150 str. 1 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvams, negali būti vaiko tėvas. Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį) bei kiti įtikinami faktai. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė dar iki jų santuokos nutraukimo jau ilgą laiką negyveno kartu, vaiko pradėjimo metu nepalaikė ryšių, neturėjo lytinių santykių, atsakovė paaiškino, kad pastojo ne nuo ieškovo, o nuo kito vyro, kurio nenorėjo įvardinti, nurodydama, kad jis yra miręs. Ieškovas paaiškino, kad apie atsakovei gimusį vaiką bei apie tai, kad ieškovas yra įrašytas vaiko tėvu, sužinojo gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-03 įsakymą Dėl laikinosios globos be motinos priežiūros likusiai G. F. nustatymo (b.l. 11). Teismui paskyrus byloje genominę ekspertizę, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2011-11-16 Ekspertizės akte Nr. ES 233/11 (01) padaryta išvada, kad A. K. nėra vaiko G. F. tėvas. Abejoti šia eksperto išvada teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad ji atitinka šalių paaiškinimus ir neprieštarauja jokiems kitiems byloje esantiems įrodymams.

Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, bei nesant jokių duomenų, kad G. F. pradėjimo metu atsakovė būtų palaikiusi kokius nors santykius su ieškovu, teismas turi pakankamą pagrindą pripažinti, jog A. K. nėra biologinis G. F. tėvas. Atitinkamai šio vaiko gimimo liudijime esantis įrašas apie tai, kad vaiko tėvas yra A. K., pripažintinas negaliojančiu (LR CK 3.150, 3.151, 3.149, str., str.).

Patenkinus ieškinį ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, jos buvo patirtos didžiąja dalimi dėl to, kad nuo pat proceso pradžios nebuvo įmanoma surasti atsakovę ir bandyti spręsti ginčą mažesnėmis sąnaudomis, iš atsakovės ieškovui priteistina 133 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 1), 172,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei viešo skelbimo spaudoje būdu (b.l. 61-62) ir 1150 Lt ekspertizės išlaidų (b.l. 60, 66, 70, 84) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.), o į valstybės biudžetą – 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) tretieji asmenys – O. J., V. J., išvadą teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tenkinti.

Pripažinti, kad A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. F. nėra jo biologinė duktė.

Pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-07-28 vaiko gimimo įrašo Nr. 5859 dalį, kurioje A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra įrašytas vaiko G. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) tėvu.

Priteisti iš atsakovės A. F. ieškovui A. K. 1455,20 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų, o į valstybės biudžetą – 13 Lt (trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjusį sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti CMS, įregistravusiai vaiko gimimą.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.