Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ atstovams M. J. ir A. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija ES“ atstovei A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukrida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Envija ES“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Envija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Envija“ atsiliepimo į ieškinio pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovės UAB „Lukrida“ ir atsakovės UAB „Envija ES“ atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Trečiojo asmens UAB „Envija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylą pranešta pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-04-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-169-822-2017 konstatavo, kad UAB „Envija“ LR Konkurencijos tarybos 2015-02-11 nutarimu Nr. 2S-2/2015 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-07-07 sprendimu, priimtu byloje Nr. eI-7574-244/2015 buvo pripažinta pažeidusia LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir nubausta pinigine bauda. UAB „Envija“ buvo nubausta už tai, kad 2010-2013 m. padėjo sudaryti ir vykdyti draudžiamą susitarimą tarp UAB „Manfula“ ir UAB „Lukrida“ kogeneracinių jėgainių statybos rinkoje. UAB „Envija“ pagalba draudžiamam susitarimui pasireiškė kogeneracinių jėgainių kainų padidinimu ir suteikimu galimybės konkuruojantiems vieninteliams pirkėjams per UAB „Envija“ derinti ir kontroliuoti kainų pakėlimą. UAB „Envija“ vaidmuo draudžiamo susitarimo sudarymui pripažintas esminiu, nes ši bendrovė veikė kaip MWM, Gmbh (vėliau pervadintos į Caterpillar Energy Solution GmbH) oficialus kogeneracinių jėgainių distributorius.

Ieškovė nurodo, kad po to kai UAB „Envija“ buvo skirta nuobauda, jos vienintelis akcininkas D. J. įsteigė UAB „Envija ES“, perkėlė į ją visą UAB „Envija“ vykdytą tą pačią veiklą ir, taip apeidamas draudimą dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, dalyvavo UAB „Vilniaus vandenys“ viešojo pirkimo konkurse „Dėl elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo“, kuriame UAB „Envija ES“ buvo pripažinta nugalėtoju, o UAB „Lukrida“ užėmė antrą vietą. Dėl atsakovės UAB „Envija ES“ nesąžiningos konkurencijos ieškovė patyrė nuostolius, t.y. negavo pajamų, kurias būtų gavusi atsakovui nedalyvaujant viešajame pirkime.

Byloje sprendžiamas ginčas ar atsakovė UAB „Envija ES“ gali būti atsakinga ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, kai už LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą pinigine bauda yra nubaustas tretysis asmuo UAB „Envija“.

Bylos duomenims nustatyta, kad UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų konkurse ( konkurso sąlygos patvirtintos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2017-06-23 protokolu Nr. VP-170-2) dalyvavo ir pasiūlymą pateikė UAB „Envija ES“, kuri nėra bausta už konkurencijos įstatymo pažeidimus. UAB „Envija“ viešajame pirkime nedalyvavo.

Iš 2015-02-11 LR Konkurencijos Tarybos nutarimo Nr.2S-2/2015 (ieškinio priedas Nr.3) matosi, kad UAB „Envija“ kontrolinis akcijų paketas priklauso akcininkui D. J.. 2015 m. kovo 19 d. UAB „Envija“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad UAB „Envija“ direktoriumi nuo 2015 m. kovo 20 d. buvo paskirtas D. J.. UAB „Enodus“, kuri priklausė D. J. 2014 m. įsigijo UAB „Envija ES“ (įsigijimo metu buvo UAB „Dujovika“). UAB „Enodus“ 2016-05-23 vienintelio akcininko sprendimu UAB „Envija ES“ direktoriumi paskyrė D. J..

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-867-590/2018 pagal ieškovės UAB „Arginta“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, atmetė argumentus, kad UAB „Envija“ ir UAB „Envija ES“ Pirkime turi būti vertinamas kaip vienas ūkio subjektas pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 18 dalį, nes abiejų bendrovių akcininku yra tas pats fizinis asmuo. Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nėra numatyta draudimų Pirkime dalyvauti Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 18 dalyje nurodytiems susijusiems ūkio subjektams. Aplinkybė, kad ūkio subjektai yra susiję, savaime nėra kliūtis pateikti tame pačiame viešajame pirkime atskirus susijusius ūkio subjektų pasiūlymus. Taigi, pagal VPĮ nuostatas UAB „Envija ES“ ir UAB „Envija“ galėtų dalyvauti viešajame pirkime kaip atskiri tiekėjai ir nebūtų laikomi vienu ūkio subjektu. Todėl pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 18 dalies nuostatas nėra pagrindo konstatuoti, kad viešajame pirkime UAB „Envija ES“ ir UAB „Envija“ vienas ir tas pats ūkio subjektas, tapatinti jų kvalifikaciją ir spręsti, kad Pirkime nedalyvavusiam ūkio subjektui UAB „Envija“ paskirta sankcija gali būti taikoma ir Pirkimo dalyviui UAB „Envija ES“ (11 p.).

Aplinkybė, kad UAB „Envija“ ir UAB „Envija ES“ vykdo tą pačią veiklą ir dalis buvusių UAB „Envija“ darbuotojų dirba UAB „Envija ES“ nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Envija ES“, kaip savarankiškas juridinis asmuo, turi atsakyti už savo ar kito juridinio asmens veiklą.

Ieškovė, norėdama pagrįsti nesąžiningos konkurencijos draudimo pažeidimo egzistavimą, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008, kurios ratio decidenti nesutampa su nagrinėjama byla, t.y. bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimo, remiantis Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, o ieškovės nurodytoje byloje spręstas ginčas dėl autoriaus asmeninių turtinių ir neturtinių teisių pažeidimo egzistavimo, todėl nagrinėjant šią bylą vadovautis ieškovės nurodyta byla nėra pagrindo.

UAB „Envija ES“ UAB „Vilniaus vandenys“ viešajame pirkime dalyvavo kaip savarankiškas juridinis asmuo. UAB „Envija ES“ teikdama pasiūlymą viešajam pirkimui pateikė visus reikalaujamus dokumentus ir nepateikė jokios neteisingos ar nepagrįstos informacijos. UAB „Envija ES“ nėra bausta dėl Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyto pažeidimo ir jai negalioja joks draudimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, todėl darytina išvada, kad UAB „Envija ES“ dalyvaudama UAB „Vilniaus vandenys“ viešajame pirkime nepažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto nesąžiningos konkurencijos draudimo. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad UAB „Envija ES“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, dėl ko ieškovė būtų patyrusi nuostolių. Ieškovės reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Ieškovė nurodė, kad jos negautos pajamos – 88 882,40 Eur be PVM – sudaro skirtumas tarp Viešojo pirkimo konkurse pateikto pasiūlymo kainos – 375 000 Eur be PVM ir projekto savikainos – 286 117,60 Eur be PVM. Išlaidos grindžiamos tiekėjų pasiūlymuose įvardintomis atsarginių detalių ir tepalų kainomis, pažyma bei įmonės įsakymu dėl vidutinio darbo užmokesčio ir kuro normos. Projekto savikaina apskaičiuota remiantis tais pačiais maksimaliais kiekiais, kurie panaudoti apskaičiuojant ir pateikto pasiūlymo kainą. Teismas dėl ieškovės nurodyto nuostolių dydžio nepasisako, kaip neturinčio teisinės reikšmės bylos procesinei baigčiai, kadangi atsakovė ieškovės atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl ko ieškovė buvo patyrusi nuostolių.

Kadangi ieškinio reikalavimas atlyginti ieškovei nuostolius netenkinamas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir kitas ieškinio reikalavimas – įpareigoti atsakovę iki 2020 m. balandžio mėn. 18 d. informuoti visas perkančiąsias organizacijas, kurių organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose atsakovė dalyvauja, kad atsakovė yra ta pati įmonė, kaip ir UAB „Envija“, bausta už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą LR Konkurencijos tarybos 2015 m. vasario 11d. nutarimu Nr. 2S-2/2015.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsakovė pateikė į bylą advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai Judex 2018-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB 7393 867,03 Eur sumai bei SEB banko mokėjimo nurodymus, iš kurių matosi, kad UAB „Envija ES“ šią sąskaitą yra apmokėjusi. Taip į bylą pateikta advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai Judex 2018-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. APB 7726 297,19 Eur sumai bei SEB banko mokėjimo nurodymas, iš kurio matosi, kad atsakovė šią sąskaitą 2018-04-20 yra apmokėjusi.

Nors PVM sąskaitose faktūrose nurodyta kokie procesiniai dokumentai parengti bei suteiktos konsultacijos, t.y. teismų praktikos analizė, atsiliepimo į ieškinį parengimas, konsultacijos, pozicijos suformavimas byloje su UAB „Lukrida“, tačiau atsakovė nepateikė į bylą sutarties su advokatų profesine bendrija Judickienė ir partneriai Judex, iš kurios matytųsi, jog buvo susitarta dėl teisinės pagalbos teikimo nagrinėjamojoje byloje. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinio pareiškimą atsakovė nenurodė, kad byla bus vedama per advokatą. Todėl nesant atstovavimo sutarties, nėra galimybės padaryti išvadai, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti teisinės pagalbos veiksmai buvo atlikti nagrinėjamojoje byloje, dėl to ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.