Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-496-182/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-11-14
Bylos Nr.: A2.6.-496-182/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-09-3-00414-2016-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Nina Butnorienė
Pažeidėjas: L. R.

Administracinė byla Nr. A2.6.-496-182/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00414-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.7.4;2.14.3.

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 14 d.Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,sekretoriaujant Vaidai Šukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R.,transporto priemonės savininkui D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2016 m. spalio 22 d., apie 8 val. 10 min., Druskininkų savivaldybėje, kelio Druskininkai – Leipalingis – Seirijai 3 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Pažeidėjas L. R. pažeidimą pripažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti, labai seniai yra baustas už automobilio vairavimą išgėrus. Jis ir mašinos savininkas D. L. yra draugai, per naktį dviese žvejojo prie ežeriuko, kartu išgėrė alaus. D. L. buvo išgėręs ir apie 5 valandą ryto užmigo mašinoje. Baigėsi kukurūzai, nebebuvo ant ko žvejoti, automobilio rakteliai buvo palikti mašinoje, todėl sėdo už automobilio vairo ir su miegančiu transporto priemonės savininku važiavo į parduotuvę. D. L. nubudo, kai prie „Snow arenos“ sustabdė policija.

Transporto priemonės savininkas D. L. prašo transporto priemonės nekonfiskuoti, grąžinti jam. Paaiškino, kad žvejojo dviese su L. R.. Iš vakaro išgėrė alaus ir paryčiais, apie 4-5valandą ryto jis nuėjo miegoti į mašiną, miegojo keleivio sėdynėje. L. R. liko toliau žvejoti. Jis nejautė, kad L. R užvedė mašiną, kad jie važiuoja. Nebuvo leidęs L. R. vairuoti mašinos, jis vairuoti neprašė, nesitikėjo, jog kažkur važiuos. Jis žinojo, kad L. R. neturi teisių. Automobilis (duomenys neskelbtini) pagaminta 1997 metų pradžioje. Mašiną nusipirko 2015 m. pavasarį, šiuo metu nedirba, nes koja buvo lūžusi, nešiojo geležinius įtvarus, kuriuos 2016 m. lapkričio 2 d. išėmė. Automobilis jam yra būtinas, nes privalo lankytis pas gydytojus. Be to, yra registruotas Darbo biržoje, todėl reikalingas transportas ten nuvykti. Jis faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), su seneliais, kurie neturi transporto priemonės, juos reikia vežioti pas daktarus. Seneliui 82 metai, močiutei 65 metai. Pažeidimas su jo automobiliu padarytas pirmą kartą.

Alytaus VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be L. R. prisipažinimo kaltu, jo kaltę įrodo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52-70-16-01689 (b. l. 2), policijos pareigūno E. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), duomenys apie L. R. vairuotojų registre (b. l. 8-9), iš kurio matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones L. R. neturi, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad L. R. nustatytas 1,48 promilės girtumas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 17), duomenys apie transporto priemonės savininką (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. L. R. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidėjas L. R., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo D. L. priklausantį automobilį. Pažymėtina, kad pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, tačiau vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti jau nebe primą kartą, 2014 m. birželio 26 d. jis nubaustas 5000 Lt (1448 Eur) bauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant ATPK 20 straipsnio įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą nuo 1158 eurų iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkas yra D. L., kuris transporto priemonės pažeidėjui nedavė. Byloje įrodymais nepaneigta, kad L. R. pasiėmė transporto priemonę be D. L. žinios, transporto savininkui miegant automobilyje. Transporto priemonės savininkas bedarbis, turi sveikatos problemų, gyvena kaime su garbingo amžiaus seneliais, kuriems reikalinga pagalba. Transporto priemonė yra 19 metų senumo, tačiau dėl sunkios turtinės padėties jos savininkas neturėtų galimybės įsigyti kitos transporto priemonės, dėl to jos konfiskavimas neproporcingai apribotų jo teises ir interesus. Teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, nesant byloje patikimų duomenų, jog transporto priemonė buvo perduota pažeidėjui su D. L. žinia, yra pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnio numatyti tikslai gali būti pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

L. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 1997 metais, grąžinti savininkui D. L..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja Nina ButnorienėPapildoma informacija:paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank a. s. Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, nurodant nubausto asmens vardą pavarę, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK 16062660259.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.Jei asmuo neturi pakankamai lėšų įstatymo nustatytu terminu sumokėti baudą, jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos dėl baudos išdėstymo iki 24 mėn.