Šiaulių apylinkės teismo nutartis

pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos įgaliotoms atstovėms Z. N., V. Š. ir L. Ž.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2023 m. birželio 22 d. teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo A. T. ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. liepos 21 d., 2021 m. vasario 9 d., 2021 m. spalio 11 d., 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimis pratęsė A. T. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą (2 t., b. l. 104-105, 157-158, 210-211, 254-255; 3 t., b. l. 17-18, 46-49).

Pareiškėjas VšĮ Šiaulių centro poliklinika 2023 m. birželio 23 d. kreipėsi į baudžiamąją bylą išnagrinėjusį teismą ir siūlė asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. T. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pakeisti į priverstinį stacionarinį gydymą.

2023 m. birželio 30 d. teismo posėdyje pareiškėjo VšĮ Šiaulių centro poliklinikos įgaliota atstovė Z. N. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pacientas gydymo įstaigoje lankydavosi nereguliariai. Atvykęs būdavo labai nemandagus, vulgarus, piktas, su gydymo įstaigos atstovais elgėsi netinkamai. Į užduotus klausimus neatsakinėdavo, ignoruodavo. Išmėtė tušinukus, keikdavosi. Prieštaraudavo, kodėl turi ateiti į gydymo įstaigą, laiko tai „bausme“. Palydėjus į procedūrinį kabinetą susileisti (medikamentų), elgdavosi labai negražiai, demonstruodavo lytinius organus, nenorėdavo ten eiti, reikdavo įkalbinėti. Socialiniuose tinkluose įkelta jo nuotrauka, kaip jis demonstruoja mergaitei savo lytinius organus, išgąsdino ją. Kadangi pacientas nevartodavo nuolat vaistų ir nebeateidavo, būsena palaipsniui blogėjo. A. T. sakė, kad vartoja alkoholį, rūko „žolę“. Jis sakė: „Rūkiau ir rūkysiu. Ir gersiu. Jūs nieko nepadarysit.“ Ateidavo įtartinas, nors akivaizdžių (neblaivumo) požymių nebuvo. A. T. prašė siuntimo į stacionarą, bet už poros dienų išsiprašė. Išleidus iš stacionaro, toliau nebetęsia gydymo vaistais. Galvoja, kad jam nereikia gydymo. Nuvažiavus į namus pakviesti atvykti, kartą socialinius darbuotojus aprėkė: „Kodėl jūs čia pas mus? Kas jums čia leidžiama?“ Gydymo įstaiga negali užtikrinti A. T. priežiūros.

2023 m. liepos 18 d. teismo posėdyje pareiškėjo VšĮ Šiaulių centro poliklinikos įgaliota atstovė V. Š. papildomai nurodė, kad (VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2023 m.) birželio 12 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime gydytojas A. R., kuris paguldė A. T., rašė, ką pacientas sakė guldant: „Išsigandęs, bijo, kad mieste jį nulinčiuos, kadangi vakar kabinėjosi prie vaikų, rodė jiems lytinius organus, buvo nufotografuotas, socialiniuose tinkluose atsirado daug įrašų apie tai. Ligonis teisinasi, kad vartojo marihuanos.“

A. T. buvo išleistas iš (VšĮ Respublikinės Šiaulių) ligoninės (2023 m.) liepos 12 d. (2023 m. liepos) 14 d. iš ryto jis atvyko į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centrą pas gydančią gydytoją V. F.. A. T. atėjo neužregistravęs ir reikalavo vaistų, nors vaistai jam buvo išrašyti, išleidžiant iš ligoninės. (duomenys neskelbtini) portale matėsi, kad vaistai nenupirkti. Anot gydytojos, A. T. elgėsi neadekvačiai: svirduliavo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo agresyvus, apšaukė ir išbėgo iš kabineto. Tą pačią dieną 12³⁴ val. skambino iš (VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės) Psichiatrijos klinikos socialinė darbuotoja S. ir nurodė, kad pacientas atvyko į dienos stacionarą. Kadangi jis elgėsi neadekvačiai, skyriaus vedėjo A. R. siuntimu iš šlapimo padaryti narkotikų testai. Rasta kokaino ir marihuanos. Medžiaga perduota policijai.

Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. T. gynėja advokatė I. B. nesutiko, kad priverčiamosios medicinos priemonės rūšis jos ginamajam būtų pakeista. Teigė, kad dabartinis teikimas labai panašus į buvusį prieš pusmetį, dėstomos tos pačios aplinkybės. Teismas jas įvertino ir atsisakė skirti gydymą stacionare, motyvuodamas tuo, kad A. T. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Nėra objektyvios informacijos apie lytinių organų demonstravimą nepilnametei. Taip pat neaišku, kokie tai buvo socialiniai tinklai, ir apskritai, kas ten per situacija. Į įvykius procedūriniame kabinete nereikėtų reaguoti. Jeigu tik įmanoma, teismas turėtų ieškoti galimybių išsiversti švelnesnėmis priemonėmis.

Prokuroras V. B. siūlė teikimą tenkinti. Kaip nurodė gydymo įstaigos įgaliota atstovė, A. T. sveikatos būklė pablogėjo, elgesys tapo neadekvatus. Asmuo nesigydo ir gali daryti naujas veikas. Didėja nusikalstamumo rizika. Gydymo įstaiga reiškia susirūpinimą, kad ambulatorinio stebėjimo sąlygomis negali užtikrinti asmens priežiūros ir gydymosi, nes jis vengia. Gavus signalą, kad ambulatorinis stebėjimas nepakankamas, reikia griežtinti sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo, jų taikymo panaikinimo (BK 98 str. 6 d.).

A. T. psichikos būklės įvertinimo 2023 m. birželio 22 d. akte teigiama, kad pacientas daug metų serga (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Stebėjimo laikotarpiu ambulatoriškai lankėsi nereguliariai. Kartais prašydavo siuntimų į stacionarą, tačiau pasigydęs vos kelias dienas, išeidavo iš ligoninės. Vaistus susileisdavo ne laiku, kartais jų nevartodavo mėnesį. Paciento psichinė būsena visą laiką bloga: nuotaika disforiška, nuolat reiškia nepasitenkinimą, kad jį trukdo, jo žodyne daug necenzūrinės leksikos, labai familiarus, įžeidinėja darbuotojus, mąstymas nenuoseklus, gana padrikas, emocijos nestabilios ir neadekvačios, elgesys sunkiai prognozuojamas. Anot paciento, jis vartoja alkoholį, rūko „žolę“. Tuomet elgesys darosi visiškai neadekvatus ir pavojingas. Pastaraisiais mėnesiais, atėjęs susileisti vaistų, procedūriniame kabinete demonstruodavo lytinius organus, socialiniuose tinkluose įkelta jo nuotrauka su moters įrašu, kad apsinuoginęs priekabiavo prie nepilnametės mergaitės. Kadangi paciento psichinė sveikata prasta, jis nesigydo, ryškiai padidėjęs jo socialinis pavojingumas, komisija rekomenduoja priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pakeisti į priverstinį stacionarinį gydymą.

VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2023 m. birželio 13 d. medicinos dokumentų išraše/ siuntime (3 t., b. l. 92) gydytojas A. R. rašė, kad pacientas šiandien paguldytas į DS. Psichinė būsena bloga. Išsigandęs, bijo, kad mieste jį nulinčiuos, kadangi vakar kabinėjosi prie vaikų, rodė jiems lytinius organus, buvo nufotografuotas, socialiniuose tinkluose atsirado daug įrašų apie tai. Ligonis teisinasi, kad vartojo marihuanos. Nerimastingas, prašo padėti. Nenoriai pasakoja, kas ir kaip buvo. Mąstymas nenuoseklus. Nuotaika bloga, emocijos neadekvačios.

Šiaulių apskrities VPK 2023 m. liepos 5 ir 18 d. atsiųstuose raštuose (3 t., b. l. 88, 102) nurodė, kad, patikrinus policijos duomenų bazėse (IBPS, ĮKNR), nenustatyta, jog būtų ikiteisminių tyrimų, atliekamų A. T. atžvilgiu.

VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2023 m. liepos 19 d. atsiųstame rašte (3 t., b. l. 101) teigė, kad A. T. gydytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Ūmių būsenų skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) šlapimo tyrime rasta benzodiazepinų (raminamųjų, migdomųjų vaistų) ir triciklių antidepresantų (psichotropinių vaistų). Po stacionarinio gydymo nukreiptas gydyti į dienos stacionarą. 2023 m. liepos 14 d. įtartas apsvaigimas. Atlikus šlapimo tyrimą, rasta kokaino ir marihuanos.

Išnagrinėjęs teikimą, teismas sprendžia, kad stebimas ilgalaikis A. T. psichikos būklės pablogėjimas. Ambulatoriškai jis praktiškai nestebimas (negydomas): lankosi nereguliariai, vaistų nevartoja, gydomas stacionare arba dienos stacionare, kol savavališkai nutraukia gydymą (išskyrus gydymą ((duomenys neskelbtini)). Yra rizika, kad, netaikant priverstinio stacionarinio gydymo, A. T. psichinė būklė gali dar labiau pablogėti. Be to, yra požymių apie didėjantį A. T. socialinį pavojingumą – deviantinį elgesį (vartoja alkoholį, narkotikus), nors jis kol kas nepasidarė kriminalinis. Tiek A. T. psichinė būklė, tiek augantis socialinis pavojingumas reikalauja, kad psichikos sveikatos specialistai kasdien jį prižiūrėtų, gydytų ir A. T. toliau reguliariai vartotų vaistus, nelaukiant, kad situacija taptų nevaldoma ar tragiška. Teismo nuomone, ambulatorinis stebėjimas pats savaime nėra gėris, vertybė, jeigu jis neefektyvus. Atvirkščiai, netaikyti tokios rūšies priverčiamosios medicinos priemonės, kokios asmeniui reikia, prilygtų jo kankinimui ir pažeistų teisėtus interesus gauti jo poreikius atitinkantį gydymą, nepaisant jo norų. Tokiu atveju A. T. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – keičiamas į kitą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 405 ir 439-440 straipsniais, teismas

nutaria

pareiškėjo VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2023 m. birželio 22 d. teikimą tenkinti.

A. T. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pakeisti į kitą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje).

Įpareigoti gydymo įstaigą ne vėliau kaip kas šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo pateikti atitinkamam teismui išvadą su rekomendacijomis dėl būtinumo taikyti, pakeisti ar panaikinti priverčiamąją medicinos priemonę A. T..

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.