- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-2463-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00317-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. L.
- Pareiškėjas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Skolininkas
- I. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje civilinėje byloje pagal pareiškėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, skolininkas I. Š., suinteresuotieji asmenys - V. L. ir antstolė Tereza Gerasimovič,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas AAS “BTA Baltic Insurance Company” 2018 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti skolininko I. Š. nuosavybės teisę į ½ dalį V. L. gaunamų pajamų, turimų lėšų banko sąskaitose ir sutuoktinės vardu registruoto automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini)
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pareiškimą patenkino ir nustatė, kad skolininkui I. Š. priklauso sutuoktinės V. L. 1/2 dalis gaunamų pajamų, turimų lėšų banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
3. Teismas nustatė, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo piniginių sumų išieškojimą pareiškėjo naudai iš suinteresuoto asmens V. L. sutuoktinio (skolininko) I. Š.. Duomenų, kad skolininkas turėtų asmeninio turto, byloje nėra. Kadangi V. L. ir I. Š. yra sutuoktiniai, duomenų apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios jungtinės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, vedybų ar povedybinės, turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymo nustatyta tvarka, nėra, teismas laikė, kad skolininko turto dalis turi būti nustatyta visoje bendrojoje nuosavybėje.
4. Teismas sprendė, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi 2016-09-29 rašytinėje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra aiškiai išreikšta V. L. sutuoktinio I. Š. valia dėl turto įsigijimo sutuoktinės asmeninėn nuosavybėn, teismas pripažino, kad transporto priemonė VW Passat yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Gautos pajamos iš darbinės veiklos taip pat laikomos bendrąja jungtine nuosavybe.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo V. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-29 nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašymą atmesti.
6. Apeliantė nurodo, kad V. L. ir skolininko I. Š. santuoka yra faktiškai iširusi 2 metus, dar 2016 metų vasarą šalys bandė inicijuoti santuokos nutraukimo bendru sutarimu procesą. Kadangi skolininkas I. Š. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, šalims nepavyko laiku įvykdyti teismo įpareigojimų ir prašymas dėl santuokos nutraukimo buvo paliktas nenagrinėtu (civilinės bylos Nr. 2YT-30246-862/2016).
7. Transporto priemonę VW Passat suinteresuotas asmuo įsigijo 2016-09-29, jau po prašymo dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys sulygo, kad transporto priemonė priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, kadangi buvo įsigyta iš lėšų, pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį automobilį.
Šalies argumentai
8. Apeliantė paaiškino, kad šioje civilinėje byloje atsiliepimo neteikė dėl sveikatos sutrikimų ir auginamo mažamečio sūnaus, tačiau dėl antstolės veiksmų 2018-03-23 buvo pateiktas skundas, kuriuo ginčija transporto priemonės VW Passat nuosavybę, t.y. įrodinėja, kad automobilis priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Apeliantei nėra žinoma apie civilinės bylos Nr. 2YT-5406-1014/2018 baigtį.
9. Apeliantė papildomai pažymi, kad ji šiuo metu niekur nedirba ir darbo užmokesčio negauna, jos gaunamas lėšas sudaro tik išmokos sūnui, kurį augina viena, nes skolininkas neprisideda prie sūnaus išlaikymo.
Atsiliepimas
10. A. T. Gerasimovič atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmeninio turto, iš kurio gali būti išieškoma, neturi. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas vedęs 2012-06-14, jo sutuoktinė - V. L.. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas santuokoje, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, bendro turto dalys yra lygios. Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės turto padalijimo sutartį. Faktas, kad suinteresuotas asmuo V. L. bandė nutraukti santuoką neturi teisinės reikšmės, kadangi sutuoktinių pareiškimas civilinėje byloje Nr. 2YT- 30246-862/2016 paliktas nenagrinėtas, santuoka nenutraukta.
11. Kiti apeliantės skundo argumentai apie jos pajamas ir turtinę padėtį, aplinkybę, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-5406-405/2018 pagal apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų, nėra teisiškai reikšmingi ir nepaneigia prezumpcijos, kad I. Š. priklauso 1/2 dalis apeliantės gaunamų pajamų ir iš šios dalies gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko skolinę prievolę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo piniginių sumų išieškojimą pareiškėjo AAS “BTA Baltic Insurance Company” naudai iš suinteresuoto asmens V. L. sutuoktinio (skolininko) I. Š.. Duomenų, kad skolininkas I. Š. turi asmeninio turto byloje nėra (CPK 177 str.). V. L. ir I. Š. yra sutuoktiniai, duomenų apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios jungtinės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymo nustatyta tvarka, nėra ir tai byloje nėra ginčijama.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2016-09-29 rašytinėje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra aiškiai išreikšta V. L. sutuoktinio I. Š. valia dėl turto įsigijimo sutuoktinės asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl pripažino, kad transporto priemonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys šioje nuosavybėje yra lygios. Apeliantė su tuo nesutinka, teigdama, kad nurodytą turtą ji įgijo asmeninės nuosavybės teise, kadangi įsigijo iš lėšų, pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį automobilį. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ši aplinkybė byloje nebuvo atskleista.
15. Pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį ypatingosios teisenos bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Bylos duomenys tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, iš antstolio išsireikalavo vykdomąją bylą Nr. 0045/09/00215. Taigi teismui iš esmės buvo žinoma apie kitame teisme nagrinėjamą skundą dėl antstolio veiksmų (civilinė byla Nr. 2YT-5406-405/2018). Apeliantės teigimu, šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl transporto priemonės VW Passat nuosavybės, kur apeliantė įrodinėja, kad automobilis priklauso jai, V. L., asmeninės nuosavybės teise.
16. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, nenagrinėjo ir nepasisakė, koks ginčas yra nagrinėjamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose civilinėje byloje Nr. 2YT-5406-405/2018, ar ginčo nagrinėjimas ir eiga turi teisinės reikšmės nagrinėjant klausimą dėl turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje. Apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių nustatyti taip pat negali, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-5406-405/2018 yra ne elektroninė, nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pateikta vykdomoji byla.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CK 3.88 straipsnio 3 dalis nustato, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Kita vertus, sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
18. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės neanalizavo ir nepasisakė, ar yra pagrindas laikyti, kad ginčo transporto priemonė galėtų būti laikoma asmenine V. L. nuosavybe, atsižvelgiant į jos pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad netgi duomenų, kieno vardu registruota ginčo transporto priemonė, byloje nėra, o pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatkreipė dėmesio. Taip pat nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių, kada transporto priemonė įsigyta, nuo kada skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, kokios lėšos tam buvo panaudotos ir pan. Taigi neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės.
19. Pirmosios instancijos teismas taip pat formaliai nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis apeliantės gaunamų pajamų, turimų lėšų banko sąskaitose, neanalizuodamas ir nevertindamas suinteresuoto asmens V. L. nurodytų aplinkybių, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, V. L. šiuo metu augina savo ir sutuoktinio vaiką, skolininkas I. Š. prie išlaikymo neprisideda. Šios aplinkybės galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl nukrypimo nuo sutuoktinių lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis).
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir bylai reikšmingų aplinkybių, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.