Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., išnagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2012-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 015170 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. surašytas už nelegalų darbą, o būtent: 2012-11-06, 13 val., atlikus patikrinimą UAB „Spec“ LT“, Laisvės al. 75, Kaunas, nustatyta, kad jis, būdamas UAB „Spec LT“ direktoriumi, neužtikrino tvarkos ir leido darbuotojai E. S. dirbti nelegaliai - nesudarė su ja darbo sutarties, neišdavė darbuotojai darbo pažymėjimo, apie asmens priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, todėl tokia savo neteisėta veika pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str., 270 str. 1 d. reikalavimus ir darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3-6 b.l.), L. B. paaiškinimu, kuriuo jis paaiškino, kad E. S. 2012-11-06 dirbo bandomuoju laikotarpiu ir jis nesugebėjo laiku atlikti įdarbinimo procedūros (5, 9 b.l.).

2012-11-08 Operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad vykdant patikrinimą kavinėje, Laivės al. 75, Kaune, dirbo dvi darbuotojos, kurios nepateikė galiojančių darbo pažymėjimų. Kavinės lankytojus aptarnavo padavėja E. S., kuri įmonėje nebuvo įdarbinta, darbo sutarties su darbdaviu nepasirašiusi, darbo pažymėjimo neturi (7 b.l.).

E. S. 2012-11-06 paaiškinimu nustatyta, kad 2012-11-05 ji atvyko į pokalbį dėl darbo. Ji darbui tiko, todėl 2012-11-06 turėjo apsimokyti ir pateikti visus reikalingus dokumentus. Dar nespėjus pasirašyti darbo sutarties, ji dirbo, aptarnavo klientus. Pokalbio metu buvo aptarta, kad bandomuoju laikotarpiu atlyginimas bus minimalus (8 b.l.).

Sodros 2012-11-07 duomenimis UAB „Spec LT“ darbuotojų sąraše E. S. nėra (10 b.l.).

2012-11-06 Faktų fiksavimo pažyma nustatyta, kad kavinėje dirbo E. S., kuri priėmė užsakymą dienos pietums, gautus pinigus apskaitė EKA, atspausdino kvitus ir atidavė juos kartu su grąža. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad E. S. nėra įdarbinta (12 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Iš byloje esančios medžiagos bei L. B. matyti, kad 2012-11-06 E. S. dirbo nesudariusi darbo sutarties. Paaiškinime L. B. nurodė, kad E. S. buvo priimta bandomajam laikotarpiui ir nespėta sutvarkyti reikiamų dokumentų. Tokiu būdu pažeista LR Darbo kodekso reikalavimai, kuriuose nustatyta, kad darbdavys privalo sudaryti darbo sutartį bei pranešti VSDFV administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad E. S. 2012-11-06 kavinėje, Laisvės al.75, dirbo nesant rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jam – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.