- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- 2YT-778-649/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00513-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- L. B.
- Advokatai
- Silvija Streikutė
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus-atstovei Laimai Bartulienei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – A. B. - atstovei advokatei Silvijai Streikutei, suinteresuotam asmeniui L. B., nedalyvaujant neveiksniu pripažintam A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo A. B. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir A. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė peržiūrėti teismo sprendimą A. B. pripažinti neveiksniu ir pripažinti A. B. neveiksniu pareiškime nurodytose srityse.
Pareiškėjas pareiškime ( b. l. 3-4) nurodė, kad A. B. 2006-10-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, to paties teismo 2006-11-23 nutartimi A. B. nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta L. B..
L. B. savo brolį prižiūri nuo 2006 metų, gyvena nuosavame bute ir ateityje planuoja broliu rūpintis.
Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo neveiksniu pripažinti asmenį peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėja, tačiau globėja L. B. į teismą nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismą tenka pareiškėjui.
Pareiškėjas, remdamasis socialinio darbuotojo išvada, prašo pakeisti 2006-10-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą dėl A. B. pripažinimo neveiksniu ir pripažinti A. B. neveiksniu tam tikrose santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad netikslinga A. B. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes neveiksniu pripažinto asmens sveikata po sprendimo pripažinti neveiksniu nepagerėjo, yra stabiliai bloga, A. B. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas iš vaikystės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepime sutiko su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis ir faktais ( b. l. 31-32). Posėdžio metu L. B. paaiškino, kad prasmingas kontaktas su broliu neprieinamas, ji tik iš mimikos supranta brolio pageidavimus. A. B. nepasirūpina asmens higiena, praktiškai nekalba, pats pavalgo tik susmulkintą maistą. A. B. gali judėti po kambarį, tačiau jam būna sunku apsiprasti pasikeitusioje aplinkoje. Nurodė, jog netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes brolio sveikata nepagerėjusi.
A. B. atstovė advokatė S. Streikutė atsiliepime ( b. l. 40) pritarė pareiškimui ir nurodė, kad buvo nuvykusi pas A. B.. Atsiliepime nurodė, kad pareiškime nurodyti faktai ir aplinkybės atitinka tikrovę - bendraujant su A. B. prasmingas kontaktas neprieinamas, A. B. nemoka skaityti, rašyti, negali pasirūpinti asmens higiena, nesupranta pinigų vertės ir paskirties, negeba priimti bet kokių sprendimų. Nurodė, kad patenkinus pareiškimą bus galima dar geriau apsaugoti A. B. teises ir teisėtus interesus, prašė pareiškimą tenkinti pilnai, nurodė, A. B. yra nesavarankiškas ir be priežiūros negali gyventi.
Posėdžio metu A. B. atstovė advokatė S. Streikutė paaiškino, kad A. B. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo, todėl skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.
Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-10-12 sprendimo matyti, kad A. B. pripažintas neveiksniu ( b. l. 5), jam to paties teismo 2006-11-23 nutartimi nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta L. B. ( b. l. 6-7).
Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad A. B. nuo 1992-02-13 neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumas ( b. l. 15), neveiksniu pripažintam asmeniui nuo 2010-05-20 iki 2038-08-26 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( b. l. 19).
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 8-12), jog A. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.
LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. 2YT-778-649/2017 ir Nr. 2-610-100/2006 esančių medicininių dokumentų, iš pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir neveiksniu pripažinto asmens advokatės S. Streikutės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad A. B. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo.
Iš ekspertizės akto ( b. l. 48-49, civilinė byla Nr. 2-610-100/2006) matyti, kad ekspertizė A. B. atlikta 2006-09-20. Ekspertizės akte nurodyta, jog A. B. serga psichiniu sutrikimu, diagnozė – sunkus protinis atsilikimas; jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aprošomojoje dalyje nurodyta, kad A. B. produktyviam kontaktui neprieinamas, nekalba, paliepimų nevykdo, nesugeba savęs apsitarnauti, intelektas žemas, interesų ratas siauras, įgimta silpnaprotystė imbeceliškumo laipsnyje.
Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius sveikatos priežiūros įstaigų pateiktus dokumentus, apibūdinančius A. B. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į A. B. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. 140 ( b. l. 48-49, civilinė byla Nr. 2-610-100/2006).
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad A. B. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.
Remiantis aukščiau išdėstytu, A. B., pakeičiant 2006-10-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą ir socialinio darbuotojo išvadą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2006 metų spalio 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu sekančiai:
pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.