- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- 1S-381-172-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Pareiškėjas
- V. S., V. Z., UAB „B.“
teismo posedyje išnagrinejes pareiškeju V. S. ir UAB „B.“ vieninteles akcininkes V. Z. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-15 nutarties, kuria atmestas pareiškeju skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
V. S. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura su prašymu pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 186 str. 1 d. del turtines žalos, sudarancios 48 717,51 Lt, padarymo apgaule bei poveikio liudytojui pagal BK 233 str. 1 d. 2009-03-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos prašyma, nurodant, jog nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 str. 1 d. ir BK 233 str. 1 d.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-15 nutartimi pareiškeju V. S. ir UAB „B.“ vieninteles akcininkes V. Z. skundas del 2009-03-16 prokurores nutarimo panaikinimo buvo atmestas, nurodant, kad jog prokurores nutarimas teisetas ir pagristas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejos prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-15 nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima. Teigia, jog prokurore atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, nevertino UAB „N.“ turto, nesurinko duomenu, todel negali pagristi išvados del galimumo civiline tvarka atgauti 48 717,51 Lt skolos. Pareiškejos nurodo, jog UAB „B.“ vykdo gamyba ir prekes gaminamos pagal užsakymus, momentine apgaule pasisavinant prekiu nera galima, reikalingas pasitikejimas, avansinis mokejimas, be kurio neatliekama gamyba. Todel, teiginiai del draugišku ilgalaikiu civiliniu santykiu tarp UAB „B.“ ir UAB „N.“ yra klaidingi. Pareiškeju nuomone, turi buti traktuojama kaip tikslas apgaules budu kompensuoti savo patirtus tariamus nuostolius, apie ka pareiške UAB „N.“ direktorius, kaip matyti telefoninio pokalbio išklotineje. Pareiškejos V. S. teigimu, iš pokalbiu išklotines matyti, kad M. P. dare spaudima jai, kad ji liudytu taip kaip reikia jam, t.y. melagingai ir neteisingai ir tokiu atveju jos bendrovei butu pervesti pinigai. M. P. apkaltino ja, kad ji davusi melagingus parodymus, jai buvo pareikšta, jog paliudijus neteisingai, skolos darbovietei neperves. Toki M. P. elgesi ji vertina kaip poveiki liudytojai.
Teismo posedyje pareiškejos V. S. ir V. Z. bei ju atstovas praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškeju V. S. ir UAB „B.“ vieninteles akcininkes V. Z. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009-04-15 nutartimi pagristai netenkino V. S. ir V. Z. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-03-16 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
2009-03-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal V. S. pareiškima, nustacius, jog nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu LR BK 186 str. 1 d. ir 233 str. 1 d., požymiu. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.
Teismas pažymi, jog Vilniaus miesto apylinke prokuraturos skyriaus prokurore, išnagrinejusi V. S. pareiškima, ištyrusi su pareiškimu susijusia medžiaga, padare tinkama išvada, kad UAB „N.“ ir jos direktoriaus M. P. veiksmuose nera nusikalstamu veiku sudeties. Motyvai, kuriais remiantis buvo padaryta mineta išvada, išsamiai išdestyti 2009-03-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarime. Iš V. S. skunde nurodytu aplinkybiu neseka išvada, jog M. P. turejo išankstini tiksla neatsiskaityti už suteiktas prekes. Apgaules fakto nebuvima juolab patvirtina tai, jog UAB „N.“ pagal ankstesnes sutartis visada atsiskaitydavo, UAB „N.“ ir UAB „B.“ siejo ilgalaikiai civiliniai santykiai. Prokurore nutarime pagristai nurode, jog civilines sutarties nevykdymas pats savaime nera nusikalstama veika. Tarp UAB „N.“ ir UAB „B.“ buvo susikloste civiliniai teisiniai santykiai ir gincai del sutarciu nevykdymo buvo sprendžiami civilinio proceso tvarka. Tai, jog pareiškeja V. S. abejoja del galimybes civilinio proceso tvarka atgauti iš UAB „N.“ 48 717,51 Lt skolos, savaime nereiškia, jog UAB „N.“ ir jos direktoriaus veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiu.
Apylinkes teismas, susipažines su bylos medžiaga, padare pagrista išvada, jog 2009-03-16 prokurores nutarimas teisetas ir pagristas. Nei prokurore nei teismas, išnagrinejes bylos medžiaga, nenustate UAB „N.“ veiksmuose apgaules – butino nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str., požymio. Apylinkes teismo nutartyje tinkamai nurodyta, jog apgaule nelaikytina ir telefoninio pokalbio metu išsakytos UAB „N.“ direktoriaus M. P. pretenzijos del V. S. liudijimo teisme.
Taip pat, prokurore bei apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad M. P. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos 233 str. 1 d., sudeties požymiu. Prokurore ir teismas tinkamai nurode, jog telefoniniu pokalbiu išklotinese nera duomenu apie tai, kad M. P. sieke paveikti V. S., kad ji duotu melagingus parodymus. Jis praše duoti teisingus parodymus.
Pareiškejos V. S. ir V. Z. nepateike apygardos teismui jokiu nauju duomenu del UAB „N.“ ir jos direktoriaus galimai padarytu nusikalstamu veiksmu. Del visu skunde apygardos teismui išdestytu argumentu motyvuotai pasisake prokurore 2009-03-16 nutarime ir apylinkes teismas 2009-04-15 nutartyje. Tai, jog pareiškejas nesutinka su prokurores bei teismo motyvais, nereiškia, jog prokurores nutarimas ir teismo nutartis yra neteiseti ir nepagristi.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad 2009-03-16 prokurores nutarimas bei 2009-04-15 apylinkes teismo nutartis teiseti ir pagristi, pareiškeju skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškeju V. S. ir UAB „B.“ vieninteles akcininkes V. Z. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-15 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.