- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- 2-200-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- M. S.
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja D. Martinavičienė, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovui bankroto administratoriui A. Pelikšai, atsakovui M. S., trečiojo asmens atstovui advokatui M. Urbonavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Marknera“ ieškinį atsakovui M. S. ir trečiajam asmeniui antstoliui Vaidui Drungilui dėl 142 778,35 Lt žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2008-04-08 ieškiniu, kurį tikslino 2008-06-03 ir 2008-08-04, prašo priteisti iš atsakovo 142 778,35 Lt žalos atlyginimo. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-08 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriui atsakovas pateikė 2008-02-08 sudarytą įmonės finansinę atskaitomybę. Pagal ją turėjo būti administratoriui perduota turto už 120 253 Lt, tačiau atsakovas perdavė tik automobilį MB 307D9 (3250 Lt vertės), duomenis apie debitorius: V. J. –914,00 Lt skola, R. L. –888 Lt skola, A. P. – 25 073,98 Lt skola; 9 351,41 Lt vertės sandėlyje laikytas atsargas ir 5 000 Lt įmokėjo į įmonės kasą. UAB „Marknera“ klientai D. S. ir K. V., L. M. Z. administratoriui pateikė kvitus apie avanso už būsimus darbus sumokėjimą. Kadangi darbai nebuvo atlikti, o pinigai negrąžinti, šie asmenys įtraukti į kreditorių sąrašą. Taip pat atsakovas neperdavė bankroto administratoriui kilimėlio, įmonės įsigyto pagal 2007-07-10 sutartį su UAB „Lindstom“, taip padarydamas 295 Lt nuostolį. Negrąžino pagal telefoninio ryšio paslaugų sutartį paimtų telefonų „Nokia“, taip padarydamas 7224 Lt žalą. Neperdavė į kasos apskaitą įtrauktų 37 910,38 Lt piniginių lėšų, paimtų avansu, 14 677,59 Lt vertės sandėlio medžiagų likučio ir 27 207,38 Lt, paimtų avansu iš klientų, kurie į apskaitą įtraukti kaip debitoriai. 2008-03-14 atsakovas buvo pakartotinai įpareigotas įvykdyti teismo įpareigojimus, tačiau jų neįvykdė, lėšų panaudojimą patvirtinančių dokumentų nepateikė.
Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2007-12-12 nutartis taikyti įmonei laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Marknera“ turtą iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo iki galo tinkamai įvykdyta antstolio V. Drungilo, nes buvo aprašytas tik automobilis ir lėšos, esančios banko sąskaitose. Daugiau jokių duomenų apie turtą nenustatyta, todėl mano, kad atsakovas, pasinaudojęs antstolio neveikimu, neišsaugojo dalies turto. Trečiajam asmeniui buvo pateikta pretenzija dėl netinkamo nutarties vykdymo, tačiau jokio atsakymo negauta.
Taip pat po kreipimosi į teismą su ieškiniu atsakovas bankroto administratoriui perdavė dalį turto, t. y. 3 iš 6 telefonų, todėl žala mažintina iki 4177 Lt, tačiau po Telšių apskrities VMI mokestinio patikrinimo, atlikto 2008-06-02, buvo nustatyta, kad atsakovas yra pasisavinęs iš klientų gautų tiesiogiai 58 111 Lt piniginių lėšų, kurių neįtraukė į apskaitą. Iš viso atsakovas liko bendrovei skolingas 142 828,35 Lt. Įmonės kreditorių reikalavimai siekia 133 942,57 Lt ir 3704,00 eurų.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas bankroto administratorius A. Pelikša prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad dėl antstolio netinkamai atliktų veiksmų, t .y. neįvykdytos iki galo Klaipėdos apygardos teismo 2007-12-12 nutarties atsakovas pasisavino iš įmonės kasos pinigus, jų ir kito turto pagal 2008-02-08 sudarytą finansinę atskaitomybę neperdavė be jokių pateisinamų priežasčių iki šiol, nors ne kartą buvo raginamas. Taip padarė įmonei žalą, nes nėra galimybės tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, apmokėti administravimo išlaidų. Be to, iškėlus bankroto bylą Mokesčių inspekcija atliko patikrinimą ir paėmė iš fizinių asmenų duomenis. Paaiškinimuose fiziniai asmenys nurodė, kad pinigus davė įmonės direktoriui. Dėl antstolio veiksmų vykdant 2007-12-12 nutartį paliko spręsti teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas M. S. ieškinį pripažino iš dalies. Nurodė, kad sutinka atlyginti 37 910,38 Lt piniginių lėšų, 914 Lt V. J. skolą, 888 Lt R. L. skolą, 13 898,00 Lt surinktų lėšų iš L. Z., taip pat 4177 Lt už telefonus ir 14 677,59 Lt sandėlio medžiagų likutį, perduodamas ieškovei sandėlio medžiagomis (durimis), iš viso 72 464,97 Lt. Mano, kad likęs reikalavimas atlyginti 70 363,38 Lt sumą yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovė nenurodė jo civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovas savo, kaip įmonės vadovo, pareigas atliko laiku ir tinkamai, jokių lėšų iš klientų nepasisavino. Apmokėjimo dokumentų ir bendrovės apskaitos duomenų neatitikimai atsirado nesant įmonėje griežto apskaitos tvarkymo ne dėl atsakovo kaltės.
Atsakovas M. S. prašė ieškinį tenkinti iš dalies, paaiškindamas, kad palaiko savo atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Mano, kad per atitinkamą laiką galėtų ieškovei perduoti sandėlio likučius, kurie yra sandėliuojami pas trečiąjį asmenį, ir visą pripažįstamą skolą grąžinti per dvejus metus. Nesutinka su 58 000 Lt reikalavimu, nes įmonės išrašyti avansiniai kvitai į įmonės apskaitą buvo įtraukiami gavus visišką atsiskaitymą pagal įvykdytas sutartis. 2008-02-08 finansinė atskaitomybė sudaryta teisingai.
Trečiasis asmuo antstolis V. Drungilas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad savo žinioje turėjo pagal VSDFV Plungės skyriaus sprendimus pradėtas vykdomąsias bylas dėl 4071 Lt ir 1591 Lt skolų išieškojimo iš UAB „Marknera“. Jose atliko vykdymo veiksmus, areštavo įmonės vardu registruotą turtą ir nustatė kitus turto apribojimus, lėšų sąskaitose nerado. 2008-01-04 gavus VSDFV Plungės skyriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paaiškėjo, jog išieškotojas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o turto arešto veiksmai jau buvo atlikti, todėl pakartotinai tie patys vykdymo veiksmai nebuvo atlikti. Be to, išieškotojas liko neapmokėjęs ankstesnių vykdymo veiksmų, todėl nuo papildomų veiksmų buvo susilaikyta. Kartu pažymėjo, jog 2007-12-12 nutarimi ne antstolis, o atsakovas buvo paskirtas atsakingu už šia nutartimi nustatytų apribojimų vykdymą, ir jei buvęs įmonės vadovas visą ar dalį įmonės balanse apskaitomo turto iššvaistė ar pasisavino, tai jis tai padarė iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo teismui. Ieškinio pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismui.
Trečiojo asmens atstovas advokatas M. Urbonavičius palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad antstolis buvo atlikęs arešto veiksmus kitose vykdomosiose bylose ir nebuvo prasmės atlikti papildomų veiksmų. Antstolis buvo pareikalavęs iš skolininko duomenų apie turtą ir kasos dokumentus, tačiau jie nebuvo teikiami. Be to, nebuvo pagrindo tęsti vykdymo veiksmų, nes ir už ankstesnius vykdymo veiksmus antstoliui nebuvo sumokėta. Anstoliui keliamus reikalavimus prašė atmesti, o dėl atsakovui pareikštų reikalavimų paliko spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių ir jų atstovų papaiškinimų ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovas, tinkamai nevykdė ne tik Klaipėdos apygardos teismo 2007-12-12 nutarties saugoti areštuotą įmonės turtą, bet ir Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-08 nutarties 3 p. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 8 p. perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus, taip pat tinkamai nevedė įmonės buhalterinės apskaitos, taip padarydamas įmonei 142 778,35 Lt dydžio žalą.
Nors atsakovas pripažįsta tik dalį žalos atlyginimo dydžio, tačiau, teismo nuomone, žalos dydis yra visiškai įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kuriais abejoti teismui nėra pagrindo (LR CPK 177–178 str., 185 str., LR CK 6.249 str. 1d).
Pagal įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. nuostatas, pareigą bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą privalo vykdyti įmonės valdymo organai, t. y., pagal šias nuostatas nustatyta, kas ir kokių dokumentų pagrindu atlieka įmonės turto perdavimą bankroto administratoriui. Atsakovas neginčija, kad tuo metu jis buvo tiek įmonės vienintelis akcininkas, tiek įmonės vadovas ir kasininkas (LR CK 2.82 str. 2 d.), todėl ne tik visapusiškai disponavo duomenimis apie įmonės turtinę padėtį, tačiau privalėjo užtikrinti ne tik įmonės turto ir dokumentų išsaugojimą, bet ir jų perdavimą bankroto administratoriui, kartu tinkamai įtraukti į apskaitą ir deklaruoti iš įmonės klientų gaunamas lėšas. Teismui nėra pagrindo abejoti Telšių apskrities VMI patikrinimo akto išvadomis ir 2008-07-16 sprendimu, nes jis yra motyvuotas ir pagrįstas ne tik teisės aktais, bet ir faktiniais duomenimis, t. y. iš klientų surinktais rašytiniais įrodymais, kuriuose yra akivaizdūs atsakovo veiksmus patvirtinantys duomenys, t. y. atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, veikiančio kaip įmonės buhalteris ir kasininkas, pasirašyti kasos pajamų kvitai. Todėl atsakovo nevykdymas teismo nutartimi nurodytų bankroto teisės aktuose nustatytų įpareigojimų ir neperdavimas į įmonės apskaitą neįtrauktų iš įmonės klientų gautų lėšų bankroto administratoriui, pripažintina neteisėtais atsakovo veiksmais (LR CK 6.246 str. 1d.), susijusiais su žalos padarymu (LR CK 6.247 str. 1d.) ir sudarančiais pagrindą taikyti civilinę atsakomybę atsakovui, kaip asmeniui, dėl kurio kaltės įmonei atsirado žala (LR CK 6.248 str).
Teismo nuomone, ieškovės nurodyti antstolio V. Drungilo neatlikti veiksmai pagal išieškotojo VSDFV Plungės skyriaus pateiktą prašymą vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2007-12-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiomis pasekmėmis, nes, kaip matyti iš bylos mežiagos, atsakovas nebendradarbiavo nei su išieškotoju, nei su antstoliu, nei su bankroto administratoriumi ir savo kaltės dėl atsiradusių pasekmių nepaneigė jokiais patikimais įrodymais, todėl žalą įmonei ir jos kreditoriams privalo atsakovas atlyginti savo turtu (LR CK 2.50 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, tai iš atsakovo bankrutavusiai įmonei priteistina bylinėjimosi išlaidos, šiuo atveju teismo procesinių dokumentų įteikimo, t. y. paskelbimo spaudoje 267,08 Lt išlaidos (b. l. 112–117, LR CPK 88 str. 1 d 3 p.), valstybei priteistina 3856 Lt žyminio mokesčio ir 23,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovui Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-09 nutartimi, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. S. 142 778,35 Lt žalos atlyginimo ir 267,08 Lt bylinėjimosi išlaidų bankrutavusiai UAB „Marknera“ ir 3856 Lt žyminio mokesčio bei 23,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovui M. S. Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-09 nutartimi, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.