Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. liepos 16 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti G. G. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 17 d. 2017 m. spalio 20 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Išvykimų už gyvenamosios vietos rajono ribų fiksuota nebuvo, 2018 m. sausio 22 d. dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“. Yra registruotas darbo biržoje. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2018 m. liepos 16 d. IRD registro duomenimis). Administracine tvarka baustas nebuvo (2018 m. liepos 16 d. ANR duomenimis).

2018 m. sausio 30 d. Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G., kadangi šis nevykdė priežiūros plane numatytų priemonių, teismo skirtų įpareigojimų ir padarė administracinį nusižengimą. Probacijos tarnybos teikimas 2018 m. vasario 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi atmestas. 2018 m. vasario 19 d. Savivaldybių probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G., kadangi šis ir toliau nevykdė priežiūros plane numatytų priemonių, teismo skirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų. 2018 m. vasario 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas (nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 19 d.), probuojamasis įpareigotas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nustatant įvykdymo terminą - 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Tačiau G. G. ir toliau netinkamai vykdo priežiūros plane numatytas priemones, teismo skirtus įpareigojimus t. y.: 2018 m. kovo 19 d. atvykęs prevenciniui darbui į probacijos tarnybą informavo, kad kreipėsi į Kauno priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau dėl išvykimo už rajono ribų probacijos tarnybos informavęs nebuvo ir leidimo vykti negavo. Pateikė paaiškinimą. 2018 m. kovo 26 d. atvykęs į probacijos tarnybą ir kilus įtarimams patikrintas blaivumas spec. priemonėmis, nustatytas 0,17 promilių girtumas. Probuojamajam nesutikus su parodymais, jis nukreiptas į VšĮ Šakių ligoninės priimamąjį ir nurodyta po patikrinimo sugrįžti į probacijos skyrių, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. Atvyko 2018 m. kovo 27 d., pristatė medicininės apžiūros pažymą - blaivus (ŠI-226), nurodyta atvykti 2018 m. kovo 28 d., kai bus prižiūrinti specialistė, tačiau ir vėl neatvyko. Atvyko 2018 m. kovo 29 d. pateikė paaiškinimą. Dėl daromų pažeidimų pasiūlyta vieną mėnesį būti stebimam elektroninėmis ryšio priemonėmis nakties metu, probuojamasis sutiko. Nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. vyko stebėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis. Nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. birželio 14 d. gydėsi Kauno priklausomybių ligų centre. 2018 m. liepos 2 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kadangi nuo 2018 m. birželio 22 d. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, taip pat paaiškino dėl neatvykimo į probacijos tarnybą nustatytą dieną, t. y. 2018 m. birželio 29 d. prevenciniui darbui, pateisinančių dokumentų nepateikė. 2018 m. liepos 12 d. gautas Šakių rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie nuteistojo patikrinimą gyvenamojoje vietoje: 2018 m. liepos 6 d. 23 val. 00 min. - nerastas namuose. Atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, priežastys neaiškios, datos taip pat neatitinka pažeidimo padarymo datos. 2018 m. liepos 16 d. susisiekta su buvusiu darbdaviu siekiant išsiaiškinti G. G. išėjimo iš darbo priežastis, UAB „Šakių hidrotechnika“ direktorius teigia, kad probuojamasis išėjo iš darbo nes darė pravaikštas.

Pažymėjo, kad G. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) pataisos namuose buvo vidutinė (63 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2018 m. liepos 16 d. rizika išliko vidutinė, tačiau yra stebimas jos didėjimas (80 svert. taškų).

Nuteistasis G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. liepos 6 d. tikrai nepažeidė įpareigojimo būti namuose. Nurodė, kad tą dieną pas jį atvažiavo draugas su savo mažamete dukra pasisupti ant supynių. Jiems bendraujant, jis nualpo ir prasiskėlė galvą. Pažymėjo, kad draugą buvo apmokęs, ką reikia daryti tokiais atvejais, nes jis dėl savo ligos, dažnai nualpsta. Kaimynė pamačiusi kad įvyko, iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Kol atvažiavo greitoji, jis atsibudo, todėl nesileido apžiūrimas. Patvirtino, kad po epilepsijos priepuolio jis visada išgeria tabletę, nes jam prirašyti vaistai ir eina miegoti. Kai atsibudo, kaimynė jam pasakė, kad jo policija ieškojo, tačiau jis pagalvojo, kad policija buvo ryte, kai viskas buvo įvykę. Patvirtino, kad šiuo metu yra dirbantis. Iš ankstesnio darbo išėjo nes du kartus nenuvyko į darbą, kadangi eidamas nualpo. Pasakė apie savo ligą darbdaviui, tačiau jam tai atrodė keistai, todėl turėjo išeiti iš darbo. Patvirtino, kad buvo išvažiavęs į Kauno priklausomybių ligų centrą, baigė „Minesotos“ programą, šiuo metu geria vaistus, užsiregistravo į anoniminių alkoholikų grupę „Feniksas“. Nurodė, kad „Minesotos“ programa jo gyvenime atvėrė akis, daug panašių žmonių pamatė, nuoširdžiai nori susigyventi su alkoholizmo ir epilepsijos ligomis. Pažymėjo, kad šiuo metu artimai bendrauja su savo sūnumi. Patvirtino, kad policijos pareigūnams ir močiutei davė savo telefono numerį, kad visada galėtų su juo susisiekti.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad iš pateikto teikimo ir visos medžiagos matyti, jog pažeidimų per lygtinio paleidimo terminą yra keliolika, teikimas yra trečias, todėl mano, kad niekas nesikeičia. Tai yra tik eilinį kartą deklaruojama kaip įvyko pokyčiai mąstyme ir požiūryje į gyvenimą, o realybėje yra taip, kad probacijos sąlygos nėra vykdomos, nuteistasis pažeidimus neigia, bando juos paaiškinti, mano, kad fantazuodamas. Nurodė, kad iš visos kriminalinės patirties, kiek jam teko susipažinti su nuteistuoju, jis niekada nestokojo fantazijos, nebuvo savikritiškas savo elgesiui, visada atrandami paaiškinimai, kuriuose logikos mažai. Pažymėjo, kad asmuo serga alkoholine epilepsija, o epilepsijos priepuolius iššaukia alkoholio vartojimas. Ta problema egzistuoja, ji nėra sprendžiama. Humanizmo principas baudžiamajame procese negali būti beribis. Šiuo atveju turime pakankamai svarų ir aiškų pakartotinio nusikalstamumo augimą, todėl nedrįstų abejoti skaičiavimų teisingumu pagal „OASys“ sistemą. Specialistai nustatė nuo 63 taškų augimą iki 80 taškų. Mano, kad nuteistajam buvo suteiktas ne vienas šansas, todėl prašo teikimą tenkinti ir pasiųsti G. G. atlikti likusios bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. G. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi G. G. paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 17 d.

Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikintas G. G., Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi G. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės ir nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės - per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus kai reikia būti darbe; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu. Bausmės pabaiga 2019 m. kovo 8 d.

Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo G. G. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. spalio 17 d., 2017 m. spalio 20 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotas resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutartimis atmetė probacijos skyriaus teikimus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G., kuriuose buvo nustatyta, kad jis nevykdo vieno iš penkių jam paskirtų įpareigojimų, tai yra įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kitų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nustatyta nebuvo.

Šiame teikime nurodoma, kad G. G. vėl nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai užfiksuota 2018 m. kovo 26 d. probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte, kuriame nurodyta, kad G. G. 2018 m. kovo 26 d. 15 val. 04 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,17 promilės neblaivumas (b. l. 22). Tačiau G. G. nesutiko su alkotesterio parodymais, dėl ko nuvažiavo pasitikrinti neblaivumą į VšĮ Šakių ligoninę, kur 2018 m. kovo 26 d. 16 val. 00 min. jam nustatyta 0,00 promilės, tai ya konstatuota, kad asmuo yra visiškai blaivus. Taigi, esant prieštartingiems įrodymams byloje, teismo nuomone, daryti kategorišką išvadą, jog G. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negalima. Ko pasekoje, negalima konstatuoti, jog G. G. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki birželio 14 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre (b. l. 25-26). Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. yra užsiregistravęs į anoniminių alkoholikų grupę „Feniksas“ (b. l. 32). Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad po gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, nuteistasis būtų vėl vartojęs psichiką veikiančių medžiagų. Kas parodo, kad asmuo įvertino savo poelgio pasekmes ir savo problemas stengiasi išspręsti. Teismo posėdžio metu pats nuteistasis patvirtino, kad ši programa jam davė daug teigiamų dalykų ir pasižada ateityje daugiau iš vis nevartoti alkoholio. Šios aplinkybės parodo, kad asmuo nori keisti savo gyvenimo būdą bei imasi veiksmų, jog spręstų savo problemas, kurios skatino jį elgtis neteisėtai.

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad kai G. G. kreipėsi į Kauno priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, dėl išvykimo už rajono ribų probacijos tarnybos neinformavo ir leidimo vykti negavo. Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog G. G. tikrai nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. birželio 14 d. gydėsi Kauno priklausomybių ligų centre, teismas mano, kad asmens išvykimas iš gyvenamosios vietos su tiklsu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nepranešus probacijos tanybai, negali būti pripažintinas, kaip piktavališkas asmens elgesys bei vengimas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Be to, akivaizdu, kad probaijos tarnyba žinojo, kur asmuo yra, nes visą šį laikotarpį nefiksavo pažeidimų, jog nustatytu loaiku nebuvo namuose.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Šakių hidrotechnika“ dirbo iki 2018 m. birželio 22 d. (b. l. 27). Probacijos skyriaus teigimu, nuteistojo darbdavys informavo, kad asmuo buvo atleistas už pravaikštas, tai yra už tai, kad neatvyko į darbą. G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į darbą nenuvyko tik du kartus, todėl, kad jį ištiko epilepsijos priepuoliai. Teismas pažymi, kad priešingai nei nurodyta probacijaus skyriaus teikime, iš bylos duomenų matyti, kad G. G. yra registruotas darbo biržoje (b. l. 29). Kaip posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jis vėl įsidarbino, todėl šiuo metu yra dirbantis. Teismas pažymi, kad G. G. nėra numatytas teismo įpareigojimas dirbti ar mokytis, tačiau nuteistasis vis tiek stengiasi būti naudingas visuomenei, dirba ir nori išlaikyti savo nepilnametį sūnų, kas parodo nuteistojo norą stengtis gyvenime elgtis teisingai ir tinkamai.

Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus pateikto 2018 m. liepos 6 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje, matyti, kad patikrinimo metu 2018 m. liepos 6 d. 23 val. 00 min. G. G. namuose nebuvo (b. l. 30). Nuteistasis G. G. 2018 m. liepos 13 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad minėtą dieną namuose tikrai buvo. Paaiškino, kad tą dieną vyko Šakiuose šventė, tačiau jis joje nedalyvavo, buvo namuose (b. l. 131). Teismo posėdžio metu G. G. nurodė, kad 2018 m. liepos 6 d. jį buvo ištikęs epilepsijos priepolis ir jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nuteistasis patvirtino, kad po šio sveikatos sutrikimo, jis išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti, todėl dėl šių priežasčių, jis galėjo ir negirdėti, kad buvo atvykusi policija. Taip pat G. G. nurodė, kad jį namuose matė kaimynė, priepuolis jį ištiko tuo metu, kai jis bendravo su draugu. Tačiau duomenų, paneigiančių asmens paaiškinimus byloje nėra. Taip pat tai, kad asmuo minėtą dieną turėjo sveikatos problemų ir jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, byloje nei patvirtinančių, nei paneigiančių duomenų nėra. Taigi, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog G. G. tikrinimo metu tikrai nebuvo namuose ir pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Kadangi byloje yra fiksuotas tik vienas atvejis, kuomet G. G. galimai nebuvo namuose nustaytu laiku, teismas mano, kad toks pažeidimas negalėtų būti laikomas grubiu teismo įpareigojimų nevykdymu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis G. G. nuo įtraukimo į probacijos tarnybos registrą, t. y. nuo 2017 m. spalio 17 d., būtų pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu. Taip pat jis dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“. Šiuo metu stengiasi vykdyti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, nevartoja alkoholio. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad yra pagrindo manyti, jog programa nuteistajam buvo naudinga, padėjo susimąstyti apie padaryto nusikaltimo pasekmes, išskirti gyvenimo prioritetus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis G. G. jo sutikimu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. buvo stebimas elektroninėmis ryšio priemonėmis nakties metu. Per šį laikotarpį jokių pažeidimų neužfiksuota, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs probacijos sąlygas ar nevykdęs teismo įpareigojimų. Kas parodo, kad yra galimybė ir toliau nuteistąjį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. G. naujų administracinių nusižengimų nuo 2018 m. vasario 15 d. nepadarė (b. l. 36-38). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad naujų ikiteisiminių tyrimo G. G. atžvilgiu nepradėta (b. l. 34-35). Šios aplinkybės parodo, kad po Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria teikimas dėl G. G. lygtinio paleidimo panaikinimo buvo atmestas, asmuo nepadarė naujų teisės pažeidimų ir teismo parodytas pasitikėjimas juo, atgrasė jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo G. G. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytų aplinkybių visuma, nuteistojo požiūris į taikomą priežiūrą nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad G. G. atžvilgiu taikoma probacija iš esmės yra neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, bet ir kitas aplinkybes, apibūdinančias probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Nuteistasis G. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, duomenų dėl teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų neužfiksuota, taip pat nėra duomenų, jog nesilaikoma įpareigojimo nesilankyti kavinės ir kitose įstaigose, šiuo metu stengiasi vykdyti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, pradėjo gydymosi programą, lankosi anoniminių alkoholikų grupėje. Todėl priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, būtina pažymėti, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Teismas, mano, kad vertinant teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis piktnaudžiavo savo teisėmis. Ir nustatytos aplinkybės neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus lygtinį paleidimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti neatliktos bausmės dalį bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. G. galimai padaryti pažeidimai nėra itin pavojingi, todėl negalima daryti išvados, jog nuteistojo G. G. pažeidimai yra itin piktybiški ar pavojingi visuomenei. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju lygtinio paleidimo panaikinimo taikymas, būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo G. G. padaryti pažeidimai nelaikytini ypatingai grubūs ar pavojingi visuomenei.

Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos būklė, pastovi gyvenamoji vieta, siekis gydytis nuo alkoholizmo bei esamas darbas galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

Atsižvelgiant į visas byloje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. G. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tikėtina, kad G. G. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismo vertinimu, toks sprendimas bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis ne tik pačiam nuteistajam, bet ir visuomenei.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. liepos 16 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G., atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.