- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- 1S-442-317/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-3-00149-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Pareiškėjas
- I. L.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, pareiškėjui I. L., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo I. L. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties, kuria I. L. privataus kaltinimo skundas nepriimtas ir grąžintas pareiškėjui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teisme gautas I. L. skundas, kuriame jis prašė pradėti privataus kaltinimo procesą, o B. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. bei priteisti 25 000 litų neturtinės žalos.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-04 nutartimi I. L. skundo nepriėmė ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas padarė išvadą, jog I. L. privataus kaltinimo skundas neatitinka LR BPK 412 str. numatytų reikalavimų, todėl negali būti priimtas.
Šalies argumentai
I. L. skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-04 nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo.
Skunde nurodo, jog nepagrįstai apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jo skundas dėl privataus kalinimo proceso pradėjimo neatitinka LR BPK 412 str. reikalavimų. Skundo autoriaus įsitikinimu, jo skundas teismui atitinka LR BPK 412 str. reikalavimus, nes jame nurodytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, liudytoja bei pateikti rašytiniai įrodymai, o formali apylinkės teismo nutartis atima jam galimybę ginti savo pažeistą garbę ir orumą. Kaltinamojo ir liudytojos gyvenamųjų vietų bei nusikalstamos veikos padarymo vietos jis nurodyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Apelianto įsitikinimu, pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, būtų galima nustatyti tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą, kadangi nusikalstama veika buvo padaryta elektroninėje erdvėje. Jis pateikė visus anketinius kaltinamojo ir liudytojos duomenis, todėl teismas turi visas galimybes nustatyti jų gyvenamąsias vietas.
Skundo nagrinėjimo metu I. L. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo I. L. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 dalyje numatyta, kad LR BPK 412 str. 2 d. reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Nors apylinkės teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo išvada, jog skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta. Nukentėjusio asmens skundas yra svarbus procesinis dokumentas, nes juo išreiškiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas; juo pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, nes teisėjas nutartimi perduoda bylą į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą nukentėjusiojo skunde.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. L. skundas dėl privataus kaltinimo pradėjimo iš tiesų neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų. LR BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
Iš I. L. skundo apylinkės teismui matyti, jog nors įtariamojo ir liudytojos vardai ir pavardės nurodyti, tačiau nėra nurodytos jų gyvenamosios vietos. Iš skundo galima spręsti, kad pats pareiškėjas nesiėmė jokių priemonių kaltininko ir liudytojos gyvenamosioms vietoms nustatyti. Nors skundo autorius skunde nurodė įtariamojo ir liudytojos darbo vietų adresus, tačiau jokių duomenų, kad minėti asmenys dirba būtent ten, nėra.
Atkreiptinas dėmesys, kad negali būti perkeliama teismui pareiga nustatyti ir pateikti LR BPK 412 str. 2d. numatytus duomenis. Tai yra įstatymu nustatyta pareiga nukentėjusiojo asmens, besikreipiančio į teismą privataus kaltinimo tvarka, todėl ši pareiga turi būti vykdoma.
Pažymėtina, kad I. L., atsižvelgęs į apylinkės teismo nutartyje nurodytus pareiškimo teismui turinio reikalavimus bei ištaisęs nurodytus trūkumus, gali pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos B. J. iškėlimo privataus kaltinimo tvarka.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti I. L. skundą bei panaikinti šią nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo I. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.