Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., G. G. ir I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 21 d. buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma: 1) panaikinti antstolio R. B. 2022 m. kovo 24 d. patvarkymą Nr. S-22-85-7523; 2) buto(duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių 2022 m. kovo 24 d. pasibaigusiose varžytinėse pripažinti negaliojančiu dėl esminių suinteresuoto asmens V. J. teisių pažeidimo (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas); 3) atidėti buto (duomenys neskelbtini)pardavimą varžytinėse arba pratęsti jų terminą ar jas atšaukti, kol G. G. dviem V. J. pažįstamiems asmenims statybininkams leis apžiūrėti varžytinėse parduodamą butą(duomenys neskelbtini), jų neterorizuos, nebaugins, jiems negrasins; 4) sudaryti galimybę V. J. iš varžytinių parduodamą butą (duomenys neskelbtini)apžiūrėti kartu su dviem statybos specialistais – sutrukdymą su jų pagalba įvertinti buto būklę ir rinkos kainą, dalyvauti varžytinėse; 5) asmeniškai dalyvauti naujoje iš varžytinių parduodamo skolininko G. G. buto(duomenys neskelbtini), apžiūroje taip asmeniškai surenkant duomenis apie G. G. trukdymą V. J. visapusiškai įvertinti butą ir žinoti tikrąją jo rinkos kainą bei statybos kokybę, užtikrinant galimybę V. J. iš varžytinių parduodamą butą (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kartu su pareiškėju atvykusiems dvejais statybos specialistais; 6) skolininko G. G. iš varžytinių parduodamų objektų apžiūroms iš anksto užtikrinti policijos dalyvavimą; 7) raštu pranešti laiką/laikus, kada kartu su pareiškėju atvykusiais dvejais statybos specialistais galima apžiūrėti parduodamus iš varžytinių objektus(duomenys neskebtini); 8) prašyti teismo G. G. skirti baudą už trukdymą ir neleidimą apžiūrėti parduodamus varžytinių objektus; 9) neišduoti buto (duomenys neskelbtini)pardavimo iš varžytinių akto. Taip pat pareiškėjas skundu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/00188, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl šio pareiškėjo skundo ir uždrausti antstoliui išduoti buto (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių aktą, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl šio pareiškėjo skundo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumams – pateikti ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles.

10. Teismas nurodė, kad teismo pareiga nurodyti, kokia teisena gali būti įgyvendintas pareiškėjo pasirinktas pažeistų teisių įgyvendinimo būdas, yra teisės kreiptis į teismą užtikrinimas. Kiti pareiškėjo reikalavimai dėl varžytinių atidėjimo ir galimybės apžiūrėti parduodamą butą sudarymo, neišduoti buto pardavimo iš varžytinių akto, tiesiogiai susiję su reikalavimu pripažinti, kad ginčo buto pardavimas iš varžytinių atliktas pažeidžiant esmines išieškotojo teises bei įstatymo saugomą interesą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas savo teises ginti gali pateikdamas ieškinį ginčo teisenos tvarka bei pagal reiškiamus reikalavimus sumokėdamas numatyto dydžio žyminį mokestį.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/21/00188, neatitinkantį įstatymo nuostatų. Teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2022 m. balandžio 25 d., pareiškėjas 2022 m. balandžio 26 d. elektroniniu paštu patvirtino apie nutarties gavimą (b. l. 27). Taigi, pareiškėjui nepašalinus trūkumų per Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir pareiškėjo pateiktą skundą turėjo grąžinti.

12. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas teismo nurodytų skundo trūkumų nepašalino. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentruotumo principas nustato pareigą dalyvaujantiems byloje asmenims rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o teismus įpareigoja imtis visų galimų priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui. Be to, pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 22 d. gautas antstolio R. B. pranešimas, kuriame nurodoma, kad vykdomoji byla Nr. 0085/21/00188, t. y. kurioje pareiškėjas pateikė skundą, buvo visiškai užbaigta 2022 m. birželio 16 d., nes vienas iš skolininkų – I. G. visiškai padengė likusios skolos likutį išieškotojui. Antstolis pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas 2022 m. birželio 16 d. buvo grąžintas po įvykdymo.

13. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas pareiškėjo skundą dėl antstolio R. B. veiksmų nepaduotu, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinio teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.