Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos M. B. skundą Kauno miesto VPK VP EPT dėl 2008-06-17 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-06-17 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 722412 M. B. pagal LR ATPK 134 str. 1d. (apsirikimo pasekoje nenurodyta straipsnio dalis) buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 240 p., padarymą.

Administracinė nuobauda pareiškėjai buvo paskirta už tai, kad ji 2008-06-05 apie 20 val. 35 min. Kauno rajone, Arlaviškių gyvenvietėje vairavo automobilį Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) , būdama neužsisegusi saugos diržo.

Pareiškėja paaiškino, kad Arlaviškių gyvenvietėje ji vairavo automobilį ir buvo užsisegusi saugos diržą. Iš priekio artėjant policijos pareigūnų automobiliui, ji kaire ranka šalia sėdinčiam keleiviui padavė cigaretę, todėl, pareiškėjos manymu, policijos pareigūnas galėjo pagalvoti, jog ji užsiseginėja saugos diržą. Matomumas buvo geras, šalia kitų automobilių nebuvo. Dėl šių priežasčių pareiškėja teismo prašė paskirtą administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1d., padarymą, panaikinti.

Į teismo posėdį neatvyko administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama iš esmės jam nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjos skundas nepatenkintinas.

Liudytojas K. B. (pažeidimą užfiksavęs ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjos automobilio stiklai temdyti nebuvo, jų automobilius skyrė mažas atstumas, greitis buvo nedidelis, todėl jis aiškiai matė, jog pareiškėja važiuoja neužsisegusi saugos diržo. Pastebėjusi policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ji tik tada užsisegė saugos diržą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 722412 (b.l. 8-11) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2008-06-05 apie 20 val. 35 min. Kauno rajone, Arlaviškių gyvenvietėje policijos pareigūnas K. B. sustabdė pareiškėją, kuri vairavo automobilį Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) ir važiavo neužsisegusi saugos diržo. Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad tarnybiniame automobilyje pareiškėja jam paaiškino, jog saugos diržą atsisegė trumpam, nes norėjo tik paduoti šalia sėdinčiam draugui cigaretes.

Kelių eismo taisyklių 240p. (toliau KET) įpareigojo pareiškėją važiuojant automobiliu užsisegti saugos diržus. Pareiškėja teigia, kad važiuodama automobiliu buvo užsisegusi saugos diržą. Teismas atmeta šiuos jos skundo motyvus kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai. Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad jis betarpiškai iš arti matė, jog pareiškėja automobiliu važiavo neužsisegusi saugos diržo. Netikėti šiais liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jo parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys kitų bylos įrodymų visumai. Be to, analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas K. B. išdėstė ir iš karto po įvykio rašytame tarnybiniame pranešime (b.l. 10). Liudytojas asmeniškai pareiškėjos nepažįsta, jis tik vykdė savo tarnybines pareigas, pati pareiškėja siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių, o kartu su pareiškėja važiavęs G. Š. yra pareiškėjos artimas draugas. Be to, įvykio vietoje pareiškėja policijos pareigūnui pripažino aplinkybe, jog trumpam buvo atsisegusi saugos diržą. Dėl šių aplinkybių nutarime skirti administracinę nuobaudą pareiškėjos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 str. 1d. Bylos duomenys patvirtina, kad, skiriant administracinę nuobaudą, nutarime nenurodyta ATPK 134 str. dalis. Teismas tai laiko apsirikimu, nes pažeidimo protokole pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti teisingai (ATPK 284 str. 2d.). Administracinės nuobaudos dydis pagrįstai nurodytas ATPK 134 str. 1d. sankcijos vidurkio ribose. Šis apsirikimas nėra esminis ir negali būti pakankamu pagrindu skundžiamam nutarimui panaikinti. Administracinė nuobauda pareiškėjai buvo paskirta sankcijos vidurkio ribose (LR ATPK 30-2 str.). Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas su šia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties (pažymos (b.l. 11) patvirtina, kad už KET pažeidimus pareiškėja buvo bausta 2008-04-06). Išnagrinėjęs skundą iš esmės teismas laiko, kad nėra pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtoji administracinė nuobauda nepagrįsta ar neteisėta. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, sankcijos rūšis ir dydis pagal LR ATPK 134 str. 1d. parinkta nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str., 31 – 35 str. reikalavimų (LR ATPK 297 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-06-17 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 722412, kuriuo M. B. pagal LR ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 240 p., padarymą, palikti nepakeistą ir M. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.