- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- I-229-342/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00347-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Aušrelė Mažrimienė (pran.), Irma Čuchraj
- Atsakovas
- Klaipėdos, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Pareiškėjas
- UAB „Inestitas“
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aušrelė Mažrimienės, kolegijos teisėjų Remigijaus Armino, Irmos Čuchraj, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Inestitas“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2009-08-31 sprendimo Nr. T13-5 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu ir jo patikslinimu (b.l. 2-3; 50-51) prašo teismo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-08-31 sprendimą Nr. T13-5 dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 patikslinimo.
Mano, jog Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas nenumato teritorinio administratoriaus teisės tikslinti savo paties priimto sprendimo, kuriuo išsprendžiamas mokesčių paskaičiavimo ir sumokėjimo klausimas, todėl ginčijamas sprendimas priimtas be teisinio pagrindo. Pažymi, jog Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio nuostatos, kuriomis vadovavosi teritorinis mokesčių administratorius, priimdamas ginčijamą sprendimą, mokestiniams ginčams ir mokestinėms procedūroms netaikomos. Teigia, jog sprendžiant mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo klausimus, administracinės procedūros neatliekamos, o vykdomas mokestinis ginčas. Pažymi, jog skundžiamą sprendimą apskundė ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka Centriniam mokesčių administratoriui, kuris minėta institucija nustatytais terminais skundo neišnagrinėjimo ir informavo, jog skundo nenagrinės.
Pareiškėjas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2010-04-27 gautas prašymas bylą nagrinėti bendrovės atstovams nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su skundu nesutinka. Nurodo, jog atsakovė, pakartotinai atlikusi pareiškėjos mokesčių apskaičiavimą, deklaravimą bei sumokėjimą laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2006-12-31, 2009-05-22 patikrinimo aktu Nr. T12-8 pareiškėjai papildomai priskaičiavo mokesčių. Pažymi, jog 2009-07-01 sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 pareiškėjos atstovui buvo įteiktas 2009-07-09, tačiau vėliau buvo pastebėtos techninės spausdinimo ir aritmetinės klaidos, kas sąlygojo ginčijamo sprendimo priėmimą. Nurodo, jog 2009-07-01 sprendime klaidingai buvo nurodyta apskaičiuota delspinigių sumą, todėl ginčijame sprendime vietoje 7 329 Lt delspinigių nurodyta 7 793 Lt delspinigių. Ginčijamu sprendimu taip pat buvo ištaisyta pridėtinės vertės mokesčio delspinigių suma ir gyventojų pajamų mokesčio baudos suma, kuri buvo įvardinta kaip delspinigiai, t.y. vietoje 347 GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų delspinigių įrašyta 347 Lt GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų bauda, vietoje 7 329 Lt PVM delspinigių įrašyta 7793 Lt PVM delspinigių. Pareiškėjos ginčijamu sprendimu buvo ištaisytos 2009-07-01 sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 padarytos klaidos, patikslinant sprendimo dėstomąją bei rezoliucinę dalis. Pabrėžia, jog skundžiamu sprendimu pareiškėjai naujai nebuvo apskaičiuotas joks mokestis, o tik ištaisytos klaidos. Atsakovė 2009-08-31 sprendimą dėl 2009-07-01 sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 patikslinimo Nr. T13-5 priėmėm vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsniu, nustatančiu klaidų ištaisymo procedūras. Atsakovės atstovė Laimutė Mikužienė prašo skundą atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjos atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 05 22 atliko UAB „Inesitas“ pakartotinį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. T12-8 (b.l. 5-10). Atsakovė 2009 07 01 sprendimu nr. T13-4 Dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtino 2009 05 22 patikrinimo aktą (b.l. 11-13). Atsakovė 2009 08 31 sprendimu Nr. T13-5 dėl 2009 07 01 sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 patikslinimo“ ištaisė technines spausdinimo bei aritmetines klaidas, nurodytas 2009 07 01 sprendime Nr. T13-4 (b.l. 14). Atsakovė 2009 08 31 sprendimu nusprendė dėstomosios dalies pastraipoje „Vadovaujantis PVM įstatymo 123 straipsnio 1 dalimi bei MAĮ 96 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 97 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuo pakartotinio patikrinimo metu apskaičiuotos papildomai mokėtinos į biudžetą 19831 Lt PVM sumos (atsižvelgiant į bendrovės permokas) apskaičiuojama 7329 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005 07 26 iki 2009 05 22 vietoje „7329 Lt“ sumos įrašyti „7793 Lt“, sprendimo nusprendžiamąją dalį išdėstyti taip : „Patvirtinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 05 22 patikrinimo aktą Nr. T12-8 ir nurodyti UAB „Inesitas“ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 7793 Lt PVM delspinigių (įmokos kodas 3415) ir 347 Lt GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų baudos, o ne delspinigių (b.l. 13-14).
Pareiškėjas ginčija atsakovės 2009 08 31 sprendimą Nr. T13-5 dėl 2009 07 01 sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 patikslinimo“, nes mano, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas nenumato teritorinio administratoriaus teisės tikslinti savo paties priimto sprendimo, kuriuo išsprendžiamas mokesčių paskaičiavimo ir sumokėjimo klausimas.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau MAĮ), Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymas (toliau VAĮ).
Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės institucija, atsakinga už šio Įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių, išskyrus muitus, administravimą Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija. MAĮ nereglamentuoja klaidų ištaisymo procedūrų, todėl atsakovė Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija kaip viešojo administravimo subjektas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kurio 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektas – institucija, įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas fizinis ar juridinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.
Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnyje numatytas trečiojo skirsnio nuostatų taikymas. Šio įstatymo trečiojo skirsnio nuostatos Valstybės kontrolei, Seimo kontrolieriams, Vyriausybės atstovams apskrityse, kitiems viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal atskiruose įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant sprendimus dėl prašymų ar skundų nenustato jų veiklą reglamentuojantys įstatymai ar kiti teisės aktai.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnyje numatyta klaidų ištaisymo procedūra. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ar kito suinteresuoto asmens motyvuotą pranešimą apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms ištaisyti. Atsakovė, pastebėjusi 2009 07 01 sprendime Nr. T13-4 technines spausdinimo bei aritmetines klaidas, vadovaujantis VAĮ, pašalino padarytas klaidas priimdama 2009 08 31 sprendimą Nr. T13-5, kuris UAB „Inesitas“ direktoriui A.K. įteiktas 2009 09 02 (b.l. 74), nepažeidžiant VAĮ 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų. Šio straipsnio „3 dalyje nurodyta, kad klaidos turi būti ištaisytos administracinės procedūros sprendimo egzemplioriuje, kurį saugo administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas. Asmeniui per 3 darbo dienas įteikiamas naujas arba pataisytas dokumentas (administracinės procedūros sprendimas). Teismas laiko, kad atsakovė pagrįstai ištaisė technines spausdinimo bei aritmetines klaidas, nekeisdama anksčiau priimto 2009 07 01 sprendimo Nr. T13-4, formos ir turinio. Pareiškėja 2009 07 01 sprendimo Nr. T13-4 neginčijo. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl PVM delspinigių dydžio, ištaisant klaidą iš „ 7329 Lt“ į „7793 Lt“.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 08 31 sprendimas Nr. T13-5 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. T13-4 patikslinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos UAB „Inesitas“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 89 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjo UAB „Inesitas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai Aušrelė Mažrimienė Remigijus Arminas Irma Čuchraj