- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- A2-19-266/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00654-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- N. S., D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- D. S.
- Advokatai
- Regina Šaltinienė, Janina Umbrasienė
Nedalyvaujant Institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos N. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų N. S. ir D. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja N. S. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-970-786/2009 tuo pagrindu, kad nagrinėjant civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Teismo posėdžio metu pareiškėja, jos atstovė prašė prašymą tenkinti. Paaiškino , jog procesas turėtų būti atnaujintas dalyje dėl turto dalybų, kadangi buvo pažeistas sutuoktinių lygiateisiškumo principas bei pažeista Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika. Pareiškėja neteko gyvenamojo būsto, nekilnojamojo turto, o padalintas nekilnojamasis turtas nebuvo vertinti rinkos kainomis. Nurodo, jog pasirašant santuokos nutraukimo sutartį, pareiškėja sirgo lėtine psichikos liga-sunkiu depresijos epizodu, todėl pagal savo sveikatos būklę negalėjo pilnai suvokti aplinkybių, savo veiksmų pobūdžio, numatyti galimų pasekmių. Mano, jog 2009-09-03 Anykščių rajono apylinkės teismo priimtas sprendimas pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, todėl būtina atnaujinti procesą byloje. Ji dalyvavo nagrinėjant jų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo , tačiau pareiškimui neprieštaravo, nes taip sakė D. S.. Santuokos nutraukimo metu dirbo pardavėja. Nutraukus santuoką buvo išvykusi į užsienį. Po to sugrįžo, neturėjo kur gyventi, šiuo metu būstą nuomoja. Kai jos sveikata pagerėjo, ji suprato , jog santuokos nutraukimo metu neteisingai buvo padalintas turtas. Gyvenamasis namas buvo pirktas dar jiems nesant santuokoje, tačiau jie jau gyveno, buvo gimusi dukra . Namas buvo nebaigtas statyti, ir jį įrenginėjo būdami santuokoje. Šis nekilnojamas turtas nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį . Be to, pareiškėja paaiškino, jog pagrindinis jos noras yra tas, jog dukra augtų pas ją. Be prašymo atnaujinti procesą, pareiškėja yra padavusi ir prašymą teismui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo . Prašė jos prašymą tenkinti atnaujinti procesą. Pateikė byloje patikslintą prašymą ir prašo padalinti santuokoje įsigytą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtą, nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja ir priteisti iš D. S. išlaikymą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. S., jo atstovė prašė pareiškėjos N. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėja ir D. S. santuoką nutraukė bendru sutarimu, abu pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį . Tai, jog ji sirgo ir dėl to nesuprato ką pasirašė, visiškai nepagrįsta, nes ji tuo metu dirbo pardavėja. Jos pateikta gydytojų išvada dėl jos sveikatos būklės sutarties pasirašymo metu ir bylos nagrinėjimo metu, vertintina kritiškai , nes išvadą pateikė kažkokia privati gydytojų įstaiga. Visiškai nepagrįstas pareiškėjos reikalavimas atnaujinti procesą tuo pagrindu, jog teismo sprendime padaryta akivaizdi teisės normos taikymo klaida. Tokios klaidos nebuvo padaryta, nes teismas, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylas supaprastinto proceso tvarka nenustatinėja turto balanso. Tai yra pareiškėjų teisė. Šiuo atveju sutuoktiniai nurodė kokį turtą įgijo ir jį pasidalino. Be to, nurodė, jog pareiškėja praleido terminą – vienerių metų – kuris numatytas procesui atnaujinimui, kai jis paduodamas CPK 366 straipsnio 1 dalis 9 punktu. Be viso to , suinteresuotas asmuo ir jo atstovė prašė prašymą atmesti ir tuo pagrindu, jog įstatymas - CK 3.53 str. nuostatos draudžia atnaujinti procesą dėl buvusio santuokinio turto padalinimo . Negali būti keičiama sutarties ir teismo sprendimas dėl sutuoktinių turto padalijimo, nes tai galėtų pažeisti trečiųjų asmenų interesus. Pareiškėja pateikdama prašymą atnaujinti procesą ir prašydama padalinti kitaip turtą, nepateikė įrodymų, jog turtas įgytas santuokoje. Prašymą prašė atmesti ir dar dėl to, jog D. S. yra sudaręs kitą santuoką. Kadangi pareiškėja nori, jog dukra gyventų su ja, tai ji gali kreiptis į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartie pakeitimo. Prašė priteisti suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimo išlaidas.
Šalies argumentai
Anykščių rajono savivaldybės VTAS skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko. Teismui pateikė išvadą, jog VTAS dėl tokio prašymo neturi kategoriško nuomonės, nes šis prašymas nėra tiesiogiai susijęs su vaiko interesais. Buvę sutuoktiniai santuoką nutraukė bendru sutarimu, nebuvo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Šiuo metu, turimais duomenimis, D. S. yra sudaręs naują santuoką.
Bylos medžiaga, pareiškėjos, suinteresuoto asmens, jo atstovų paaiškinimais nustatyta, jog N. S. ir D. S. 2009m. liepos 29d. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo . 2009m. rugsėjo 3d. teisme dėl jų prašymo buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo jų pareiškimas buvo patenkintas, taip pat buvo patvirtinta visa jų pasirašytą sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo posėdyje dalyvavo abu sutuoktiniai. 2011m. balandžio 27d. teisme gautas pareiškėjos N. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-970-786/2009 dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos N. S. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje atmestinas. Tokį sprendimą teismas priima remdamasis tokiais motyvais:
1.Pareiškėja N. S. atnaujinti procesą civilinėje byloje prašo pagrindu, nurodytu LR Civilinio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, jog 2009m. rugsėjo 3d., teismo sprendime, tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių , buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, t.y. neteisingai padalintas santuokoje įsigytas turtas, nepadalintas santuokoje įsigytas namas , kilnojamasis turtas. Tuo metu ji dėl sveikatos būklės negalėjo suprasti pasirašytos sutarties pasekmių. Šis pareiškėjos motyvas niekuo nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos , abu sutuoktiniai pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį , kurioje nurodė visą santuokoje įsigytą nekilnojamąjį turtą ir jį pasidalino. Dėl kilnojamojo turto nurodė, jog jį taip pat pasidalino ir ginčo nėra. Teismo posėdyje dalyvavo abu sutuoktiniai ir pareiškėja N. S. sutiko su pasirašytos sutarties sąlygomis ir prašė sutartį patvirtinti. Teismas nagrinėdamas supaprastinta tvarka santuokos nutraukimo bylas , nenustatinėja sutuoktinių turto balanso, tai sutuoktinių pareiga nurodyti santuokoje įsigytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir jį pasidalinti. N. S. prašydama atnaujinti procesą nurodė kaip turi būti padalintas santuokoje įsigytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog jos nurodytas nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėja N. S. teigdama, jog santuokos nutraukimo metu ji sirgo gilia depresijos forma ir dėl to ji nesuvokė visų sutarties pasirašymo aplinkybių , pateikė UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ konsultacinę išvadą, kuri buvo atlikta pareiškėjos advokatės prašymu, jog ši išvada ir nusako jos būklę santuokos nutraukimo metu. (b.l. 52-55) Teismas ,priimdamas sprendimą atmesti pareiškėjos prašymą, nesivadovauja jos pateikta išvada, nes ši išvada atlikta privačios įstaigos gydytojų, jie atlikdami tyrimą nebuvo įspėti apie atsakomybę už melagingos išvados pateikimą. Ši išvada prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybės ,tai jog pareiškėja tuo metu dirbo parduotuvėje pardavėja, tuoj po santuokos nutraukimo pareiškėja išvyko į užsienį ir ten buvo tris mėnesius, iš pateikto medicininio pažymėjimo matyti , jog N. S. pas rajono psichiatrą lankėsi 2009-07-03 ir 2009-09-09, t.y. labai trumpą laiką, o po to ji nesigydė. (b.l. 151) Šios aplinkybės teismui leidžia prieiti išvados, jog pareiškėja N. S. pasirašydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir dalyvaudama teisme suvokė sutarties pasirašymo pasekmes ir teismas , priimdamas sprendimą, nepadarė jokios teisės normos taikymo klaidos. Nenustatyta jokia aiški ir esminė klaida, t.y. tokia, kuri daro teismo sprendimą neteisėtą. LR CK 3.53 straipsnio nuostatos draudžia keisti teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, nes toks pakeitimas tai galėtų pažeisti trečiųjų asmenų interesus. Be to, pažymėtina, jog pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, kelis kartus pabrėžė, jog jos noras yra, jog jos dukra S gyventų su ja, o ne su tėvu. Šiuo atveju pareiškėjai niekas netrukdo kreiptis į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygų pakeitimo, ką ji yra ir padariusi, nes teisme 2010m. rugsėjo 29d. buvo gautas jos prašymas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo, tik šio prašymo nagrinėjimas yra atidėtas iki bus išspręstas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo.
2. LR civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog prašymas atnaujinti procesą yra negalimas , jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką. Nustatyta, jog D. S. 2011m. gegužės 14d., sudarė naują santuoką. (b.l. 82)
3. Dėl termino prašymo dėl proceso atnaujinimo paduoti. LR CPK 368 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas , jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip penkeri metai , o prašymą paduodant CPK 366straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Kaip nustatyta teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo buvo priimtas 2009m. rugsėjo 3d. Jis įsiteisėjo 2009m. spalio 3d. Pareiškėja N. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2011m. balandžio 27d. (b.l.40) , t.y. praėjus vieneriems metams po teismo sprendimo įsiteisėjimo . Tačiau , teismas mano, jog N. S. nepraleido vienerių metų nustatymo termino, nes ji 2010m. rugsėjo 28d., teismui pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo (b.l. 166-167) , o po į teismą kreipėsi su prašymu dėl proceso atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjos N. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-970-786/2009 dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo atmesti .
Priteisti D. S. iš N. S. 1400Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.