Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2001 m. spalio 24 d. teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 272 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 45 straipsnį paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams su 500 Lt turto konfiskavimu;

2) 2002 m. gegužės 8 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, taikant BK 42, 43 straipsnius, laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams su 800 Lt turto konfiskavimu.

3) 2002 m. lapkričio 5 d. pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu ketveriems metams su 800 Lt turto konfiskavimu. 2003 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 63 straipsnį paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams vienam mėnesiui ir 15 d.

4) 2003 m. gruodžio 21 d. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 327¹ straipsnį (sena BK redakcija, taikant BK 63 straipsnį laisvės atėmimu keturiems metams trims mėnesiams ir 250 Lt bauda.

5) 2009 m. gegužės 29 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams ir 250 Lt bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.

6) 2010 m. rugsėjo 17 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63, 64 straipsnius, laisvės atėmimu dvejiems metams ir 2 MGL (250 Lt) bauda. 2010 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams vienuolikai mėnesių.

7) 2015 m. kovo 3 d. pagal BK 24 straipsnio 1 dalį -180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 ¹, 64 straipsnį, laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams ir 2 MGL (75, 32 Eur) bauda.

8) 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi Austrijos Respublikos Vienos žemės baudžiamųjų bylų teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127, 128, 129, 130 straipsnius paskirta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams suderinta su Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalimi - 178 straipsnio 3 dalimi ir paskirta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams. 2016 m. sausio 25 d. teismo nutartimi, taikant BK 63 straipsnį, ši suderinta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir 2 MGL (75, 32 Eur) bauda. 2016 m. lapkričio 15 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. Š. 2017 m. balandžio 29 d., apie 4.00 val., veždamas A. S. automobiliu ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, esančias (duomenys neskelbtini), sužinojęs, kad A. S. piniginėje yra laikomos receptinių vaistų „Zolpidem 20 mg“ tabletės, turinčios savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, ir, turėdamas tikslą pagrobti šias psichotropinių medžiagų turinčias tabletes, slapta iš A. S. piniginės pagrobė ne mažiau kaip tris vaistų „Zolpidem 20 mg“ tabletes, bendrai turinčias savo sudėtyje ne mažiau kaip 0,03 g psichotropinės medžiagos zolpidemo tartrato.

Kaltinamasis M. Š., 2017 m. balandžio 29 d., apie 7.00 val., būdamas gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., priklausančiose V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu 2018 m. rugsėjo 21 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis (nuosprendis neįsiteisėjęs), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, vienam asmeniui nukreipus V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėmesį ir išsivedus jį į lauką, tuo metu M. Š., bendrais veiksmais su kitu asmeniu, įdėjo į V. Č. gėrimą ne mažiau kaip 1 tabletę vaistų „Zolpidem 20 mg“, turinčių savo sudėtyje ne mažiau kaip 0.01 g. psichotropinės medžiagos zolpidemo tartrato, po ko, grįžus V. Č. ir išgėrus gėrimą su vaistais bei užmigus, M. Š. su dviem minėtais asmenimis, pagrobė V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausantį turtą: grynuosius pinigus - 200 Eur vienoje kupiūroje; fotoaparatą „Lumi Panasonic“ su dėklu - 100 Eur vertės; juodos spalvos odinę rankinę, su joje buvusiomis skutimosi putomis, skutimosi peiliuku, losjonu po skutimosi - bendros 20 Eur vertės; prieskonių rinkinį iš 12 rūšių prieskonių - bendros 10 Eur vertės; indelį kavos „Aroma Gold“ - 1,5 Eur vertės; 3 vnt. grikių pakelių - bendros 3 Eur vertės; 1 vnt. ryžių pakelį - 1,5 Eur vertės; 5 vnt. sriubų pakelių - bendros 0,85 Eur vertės; pakuotę tualetinio popieriaus - 1,20 Eur vertės; C kategorijos šaunamąjį ginklą - 6 mm kalibro mažos galios revolverį „Alfa 640“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro švininiais šoviniais - 300 Eur vertės; leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Č., gim. 1957 m., vardu, skirtą laikyti minėtą ginklą, bei V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m . priklausantį turtą: ausines „Lumix“ - 6 Eur vertės; diskinį pjautuvą „HILTI (duomenys neskelbtini)“ - 250 Eur vertės, ir tokiu būdu nukentėjusiajam V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., padarė 638,05 Eur turtinę žalą, o V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. - 256 Eur turtinę žalą, bei neteisėtai išplatino vaistų „Zolpidem 20 mg“, turinčių savo sudėtyje ne mažiau kaip 0.01 g. psichotropinės medžiagos zolpidemo tartrato.

Kaltinamasis M. Š., po to, kai 2017 m. balandžio 29 d., apie 7.00 val., iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m., bendrais veiksmais su aukščiau minėtais dviem asmenimis, pagrobė C kategorijos šaunamąjį ginklą - 6 mm kalibro mažos galios revolverį „Alfa 640“, Nr. (duomenys neskelbtini), jis, vairuojamu automobiliu ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su dviem minėtais asmenimis, neteisėtai, neturėdamas leidimo, vienam asmeniui šį šaunamąjį ginklą laikant striukės rankovėje, atgabeno iki namo, esančių (duomenys neskelbtini), po ko, tam pačiam asmeniui šį šaunamąjį ginklą paslėpus po priekine keleivio sėdyne, M. Š., kartu su kitu asmeniu, jo vairuojamu automobiliu ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno šį šaunamąjį ginklą iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko, kur šį ginklą paslėpė, t. y. bendrais veiksmais jis su minėtais asmenimis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Kaltinamasis M. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino. Jis parodė, kad jam būnant pas A. S. namuose šiam pasidarė bloga ir jis nutarė jį nuvežti į Kauno klinikas. Prieš tai paskambino G. Š., kad ji su juo susitiktų ir palaikytų kompaniją A. S. palydint iki klinikų. A. S. paliko klinikų priėmimo skyriuje ir su G. Š. grįžo pas šios draugę, kur rado Ž. ir V. Č., kurie gėrė alų ir jis taip pat išgėrė alaus. Jis apžiūrėjo turimą A. S. piniginę ir joje rado tablečių pakelį. Kaip paaiškėjo tai buvo raminantys vaistai, nes tai pamačiusi G. Š. pasakė, kad tai ,,geros tabletės, geri ratai“ ir paprašė duoti kelias tabletes. Vieną tabletę padavė G. Š., vieną M. Ž.. Begeriant V. Č. pasiūlė nuvažiuoti pas jį į kaimą ir pratęsti balių. Naktį jie automobiliu nuvažiavo į V. Č. nurodytą kaimą ir name toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis kartu su V. Č. buvo užlipę į antrą gyvenamojo namo aukštą, kur buvo leidžiama muzika, kartu buvo išėję į lauką parūkyti Grįžęs norėjo išgerti degtinės, tačiau, G. Š. jį sustabdė. Degtinę iš šios stikliuko išgėrė V. Č.. Vėliau jis matė, kaip G. Š. į stiklinę, iš kurios mineralinį vandenį gėrė V. Č., supylė sutrintą tabletę. G. Š. pasakė, kad degtinėje taip pat buvo vaistai. Neužilgo išgėręs mineralinio vandens V. Č. užmigo. Jis užlipo į antrą aukštą norėdamas paleisti muziką ir ant stalo juodoje dėžutėje pamatė sidabrinės spalvos dujinį revolverį be šovinių. Jis suprato, kad tai ginklas. Paėmęs ginklą nusileido į pirmą aukštą ir pamatė, kad G. Š. ir M. Ž. į krepšį krovė daiktus buvusius name, tai buvo daiktai kurie nurodyti kaltinime. G. Š. parodė ginklą ir ji pasakė, ,,paimk, po to parduosi“. Pavogtus daiktus sukrovė į automobilį ir važiavo link Kauno. Automobilyje buvo vežamas ir revolveris, kurį M. Ž. buvo paslėpęs striukės rankovėje. Iki Kauno važiavo apie pusvalandį. Degalinėje užpylė kuro, už kurį sumokėjo M. Ž. name rastais pinigais. M. Ž. išleido prie namų. Išlipant iš automobilio M. Ž. ginklą numetė po automobilio sėdyne. Su G. Š. nuvažiavo prie jos buvusių namų ir ginklą paslėpę sandėliuke nuvažiavo pas A. S. į namus. Vėliau M. Ž. pasakė, kad pas jį pašto dėžutėje yra ginklas. Paėmęs ginklą jį nuvežė į policijos komisariatą.

Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė panašius parodymus. Jis parodė, kad jo pažįstamas A. S. po autoįvykio turėjo negalią. 2017 m. balandžio 29 d. naktį jis atvyko pas A. S. ir pamatė, kad šis elgėsi agresyviai, daužė visus namuose esančius daiktus. Jis matė šalia A. S. tuščią tablečių pakelį, o šis atrodė pavartojęs alkoholio. Jis nusprendė nuvežti A. S. į Kauno klinikinę ligoninę, kur jam išplautų skrandį, nes jo būklė buvo bloga. Paėmė jo automobilio ,,Ford Focus“ raktelius, kurie buvo ant stalo, nuvedė jį į automobilį ir ten pasodino. Jo automobiliu naudojosi ne pirmą kartą. Būdamas pas A. S. jis paėmė jo piniginę, kuri buvo padėta ant stalo, nes ten buvo automobilio dokumentai. Pakeliui į klinikas jis paskambino savo pažįstamai G. Š., kuriai pasiūlė kartu nuvykti į klinikas palaikyti jam kompaniją. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį namą, kur ji buvo pas draugę, paėmė ją ir kartu su A. S. nuvyko į klinikas. Atvykus į klinikas, jie paliko A. S. priimamajame, registratūroje jam pasakė, kad ryte daktaras paskambins ir pasakys kada jį paimti. Taip pat registratūroje jis paliko tuščią lapelį nuo vaistų, kurį rado pas A. S.. Vėliau jis su G. Š. nuvyko pas šios draugę, kur rado V. Č., kurį matė pirmą kartą ir M. Ž., kurie gėrė alkoholį. Atsidaręs A. S. piniginę, norėdamas surasti automobilio dokumentus, rado užkištą vaistų pakelį su tabletėmis. Pakelis nebuvo pilnas, tačiau kiek ten buvo tablečių nepamena. Jis išėmė vaistus ir parodė G. Š., kuri pasakė, kad tai yra „geri“ vaistai, raminantys. G. Š. paprašė, kad duotų jai vieną tabletę ir po to M. Ž. paprašė, kad duotų tabletę ir jam. Jis jiems abiem davė po tabletę, o likusias tabletes įdėjo atgal į A. S. piniginę. Netrukus V. Č. paprašė, kad jis nuvežtų juos visus pas jį į namus, kur jie norėjo toliau vartoti alkoholį. Iš pradžių jis nesutiko, sakydamas, kad A. S. automobilyje nėra kuro, tačiau V. Č. jį įkalbinėjo, sakydamas, kad nuvykus jis jam duos pinigų kurui. Galiausiai V. Č. jį įkalbėjo ir jis A. S. automobiliu "Ford Focus" kartu su G. Š., M. Ž. ir V. Č. nuvyko pas šį į namus. Pats jis nežinojo kokias tabletes jis paėmė iš A. S. ir kaip jos veikia, jų nevartojo. Jis pripažino, kad V. Č. namuose padarė vagystę, kartu su G. Š. ir M. Ž. pagrobė iš V. Č. įvairius daiktus, po to jis vienas paėmė ginklą, buvusį antrame namo aukšte, kurį vėliau įsidėjo į automobilį, ketindamas vykti namo, perdavė G. Š., kadangi jis jam buvo nereikalingas. Ką G. Š. darys su ginklu jam nepasakė. Jis neprisipažįsta dėl to, kad V. Č. į gėrimą įdėjo tabletes, paimtas iš A. S.. Kažkuriuo metu būnant pas V. Č. jis nuėjo į lauką parūkyti, grįžęs ketino išgerti stikliuką su degtine. Paėmė stikliuką, įsipylė degtinės, tačiau G. Š. jam neleido jo išgerti, ji pasakė, kad į stikliuką yra įmaišyti vaistai. Tuomet jis pastebėjo stikliuko dugne nuosėdas. Jis suprato, kad į stikliuką su degtine kažkas įdėjo iš A. S. paimtus vaistus. Ar tai padarė G. Š., ar M. Ž. jis nežino. Po kažkiek laiko, kai V. Č. nuėjo į virtuvę, G. Š. pradėjo trinti vaistų tabletę ant stalo, jis nematė ar ji trynė visą ar pusę tabletės, vėliau ji tuos miltelius subėrė į stikliuką, užpylė degtine ir padavė išgerti V. Č.. Jis suprato, kad V. Č. į gėrimą buvo įmaišyti vaistai, kuriuos jis paėmė iš A. S.. V. Č. minėtą stikliuką išgėrė. Pats jokių tablečių V. Č. į gėrimą nedėjo, nors matė kaip G. Š. tai darė, tačiau jos nesustabdė. Pagrobtą ginklą iš V. Č. namų nusinešė į automobilį ir vėliau jį perdavė G. Š.. Vykstant į Kauną automobiliu minėtas ginklas buvo automobilyje, tačiau pas ką tiksliai jis buvo nebe prisimena. Kai atvyko į Kauną pirmiausiai paleido M. Ž., kuris paėmė visus vogtus daiktus iš V. Č. namų, išskyrus ginklą. Po to nuvyko pas G. Š. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur išlipo iš automobilio, prieš tai matė kaip G. Š. įsidėjo jo pagrobtą ginklą į kuprinę ir kartu nuėjo iki jai priklausančio rūsio. Minėtame rūsyje ji kažkur paslėpė ginklą. Vėliau sužinojo G. Š. minėtą ginklą kažkam perdavė (3 t., b. l. 115-117). Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusysis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), išsitraukęs taupyklės dėklą pamatė, kad nėra jo laikytų 200 Eur, dar labiau apsižiūrėjęs namus pamatė, kad pavogtas kartu su leidimu išduotas C kategorijos ginklas, modelis ,,640“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 6 kalibro. Ginklą su leidimu dėžutėje laikė padėtą antrame namo aukšte, spintoje. Neradęs jokių laužimo žymių pasikalbėjo su savo sūnumi V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir sužinojo, kad kuomet jis buvo išvykęs, sūnus su draugais name šventė. Sūnus su draugais į namelį atvyko 2017 m. balandžio 29 d. apie 4 val. ryto. Jo sūnus pavartojęs alkoholio užmigo, o draugai vaikščiojo po namus ir ieškojo vertingų daiktų. Kadangi iš spintos dar pavogtas fotoaparatas ,,Lumi Panasonic“ apie 100 Eur vertės, taip pat pavogtos skutimosi priemonių rinkinys apie 20 Eur vertės, iš virtuvės pavogtas prieskonių rinkinys apie 10 Eur vertės. Ginklo vertė apie 300 Eur, dėl vagystės iš viso padaryta apie 630 Eur turtinė žala. Vienas iš sūnaus draugų gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje 55 bute, taip pat kartu buvo ir draugas M. kartu su drauge G. Š.. Sūnus susiskambino su M. ir šis nurodė, kad jis nieko neėmė, o viską pavogė M. apie 25 m. amžiaus, kurio kontaktų nežino. Ginklas buvo laikomas ne seife, kadangi perkant ir laikant leidimus nurodė, kad jam seifas nereikalingas. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 21-22).

Nukentėjusysis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., papildomos apklausos metu parodė, kad vagystės metu, 2017 m. balandžio 19 d. iš jo mamai J. Č. priklausančio namo (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys daiktai: C kategorijos šaunamasis ginklas - 6 mm kalibro mažos galios revolveris „Alfa 640“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, kartu su leidimais jį nešiotis ir laikyti, 200 Eur vienoje kupiūroje, fotoaparatas „Lumi Panasonic“ su dėklu - 100 Eur vertės, juodos spalvos odinė rankinė, su joje buvusiomis skutimosi putomis, skutimosi peiliuku, losjonu po skutimosi, kurių bendra vertė 20 Eur, prieskonių rinkinys iš 12 rūšių prieskonių - bendros 10 Eur vertės; indelis kavos „Aroma Gold“ - 1,5 Eur vertės, 3 vnt. grikių pakelių - bendros 3 Eur vertės, 1 vnt. ryžių pakelis - 1,5 Eur vertės, 5 vnt. sriubų pakelių - bendros 0,85 Eur vertės; pakuotę tualetinio popieriaus - 1,20 Eur vertės. Iš išvardintų pavogtų daiktų jam yra grąžintas fotoaparatas „Lumi Panasonic“, taip pat jo žiniomis iš jo pavogtas ginklas šiuo metu yra pas policijos pareigūnus, todėl tikisi, kad jis jam bus grąžintas ir dėl to neprašys žalos atlyginimo. Dėl likusių iš jo pavogtų daiktų, jam padaryta bendra žala, 238,05 Eur. Žalos atlyginimui jis reikš civilinį ieškinį 238,05 Eur sumai (1 t., b. l. 65-66).

Nukentėjusysis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Š. ir G. Š. pažįsta nuo įvykio dienos. M. Ž. pažįsta apie 2 mėnesius ir iki įvykio su juo bendravo. 2017 m. balandžio 28 d. vakare susitiko su M. Ž., nuvažiavo pas jo draugę R. į namus. Ten jau buvo G. Š., kuri vėliau pasikvietė M. Š.. M. Š. atvažiavo su ,,Ford Focus“. V. Č. pasiūlė važiuoti pas jį pabūti, nes reikėjo pašerti keturis katinus. Prieš tai M. Š. parodė piniginę ir pasakė, kad čia draugo, kurį prieš tai nuvežė į ligoninę. Prie visų pradėjo ją apžiūrinėti, ten buvo kažkokie dokumentai, kortelės, taip pat vaistų lapelis. M. Š. išsireiškė, kad tai ,,kažkokie tai ratai ar kas“. Visi paėmė po vieną tabletę, V. Č. atsisakė. M. Š. likusius vaistus pasiliko. Daugiau nieko neįvyko, visi gėrė, kalbėjosi. 2017 m. balandžio 29 d. apie 4-5 val. nuvažiavo į tėvų namus, kur visi susėdo pirmame aukšte, V. Č. padėjo ant stalo degtinės butelį 0,7 l ir stikliukus apie 25 ml talpos. Niekas užsigerti nenorėjo, V. Č. pasiėmė vieną puodelį ir įsipylė mineralinio. Po to M. Š. jam pasiūlė nueiti parūkyti. Sugrįžęs išgėrė degtinės stikliuką, kuris jau buvo pripiltas, užsigėrė mineraliniu ir po 5 min. keistai pasijautė, akyse dingo vaizdas, prarado sąmonę. Pasigerti negalėjo, nes buvo išgėręs labai nedaug. Prabudo ir sąmonę atgavo 2017 m. balandžio 29 d. 18.00 val. Prabudęs pamatė, kad guli nenusirengęs antrame aukšte, savo lovoje. Namelyje nieko nebuvo, viskas buvo gražiai sutvarkyta, iš pradžių nieko neįtarė. Nusileido į pirmą aukštą, ant lovos gulėjo laikrodžio stalčiukas, kuriame, kaip sužinojo vėliau, iki įvykio buvo tėvo 200 Eur. Jis buvo tuščias. 2017 m. gegužės 1 d. iš namų išvažiavo. Tada jam paskambino tėtis ir pasakė, kad nėra jo pinigų, kurie buvo stalčiuke. Tada V. Č. kilo įtarimas, kad tai galėjo padaryti M. ir kiti. Parašė M. Ž., paklausė kur pinigai, jis atsakė, kad nieko neėmė. Vakare parašė M., kad nieko neėmė ir jo nekištų. V. Č. pasakė, kad dėl pavogtų pinigų bus kviečiama policija. 2017 m. gegužės 6 d., apie 2 val., M. Ž. paskambino V. Č. ir pasakė, kad galimai ir tėčio šautuvą paėmė. V. Č. paskambino tėvui pasakyti, kad patikrintų ar yra šautuvas, jis atsakė, kad nėra. 2017 m. gegužės 8 d. V. Č. paskambino M. Ž. pasakyti, kad viską atiduotų, bet jis neatsiliepė. Tada apie vagystę V. Č. tėtis pranešė policijai. Buvo pavogtos jam priklausančios baltos spalvos, ,,Lumix‘ firmos ausinės, kurių vertė 6 Eur. Iš jo buvo pavogtos V iš V. Č. gim. (duomenys neskelbtini), pavogtos ausinės. Ausinės buvo nedidelės,. Ausinių vertė 6 Eur ir naudotas įrankis – diskinis pjautuvas. Jo korpusas buvo plastikinis, raudonos spalvos, ant jo baltos spalvos raidėmis užrašas ,,HILTI (duomenys neskelbtini)“, jo vertė 250 Eur (1 t., b. l. 73-75, 92-93).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra neįgalus dėl stuburo ligų, sunkiai juda. 2017 m. vasario mėn. per bendrus pažįstamus susipažino su M., pavardės nežino. Šiam kartais paskolindavo automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 28 d. pas jį namuose buvo M., abu išgėrė alaus. Jis išgėrė 5 tabletes savo migdomųjų vaistų ,,Zolpidem“, kuriuos išrašė šeimos gydytoja M. P.. Kai išgėrė vaistų nuo jų kiekio ir alkoholio prarado sveiką nuovoką, pradėjo elgtis neadekvačiai, todėl M. nuvežė jį į ligoninę. Nuovoką atgavo vėliau, M. nebebuvo. Ryte išėjo iš ligoninės, vėliau būnant namuose atvažiavo M., nesakė, kur buvo, kai nuvežė jį į ligoninę ir paprašė, kad jį nuvežtų, kur nepasakė. Abu nuėjo į automobilį, ten priekyje sėdėjo G. M. padavė jam piniginę, kurią paėmė, kai vežė jį į ligoninę. Piniginę jis apžiūrėjo, jos skyrelyje buvo tik 2 tos pačios migdomųjų vaistų tabletės, trijų trūko. Viso turėjo 10 tablečių viename lapelyje, 5 išgėrė pats, turėjo likti 5, bet buvo 2. M. paklausė kur 3 tabletės, bet M. gynėsi, kad tiek ir buvo. Tuo pačiu G. paprašė, kad jai duotų vieną tabletę, jis padavė ir jam liko viena. Kur G. ir M. prašė juos nuvežti, A. S. neatsimena. Po to, kažkurią dieną M. paprašė jį nuvežti į policiją, nieko nepaaiškino, tik pasakė, kad dėl ginklo. Jis papildomai nurodė, kad kuomet jį vežė į ligoninę automobilyje kuro beveik nebuvo, o kai važiavo po ligoninės pastebėjo, kad kuro buvo pusė bako. Jis paklausė iš kur kuras jo mašinoje, M. nieko nepasakė, o G. atsakė, kad ne jo reikalas (1 t., b. l. 103-104, 114-115).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta G. Š., nes abu gyveno viename name ir santykiai buvo kaimyniški. Jam žinomas vyras vardu M., pavardės nežino. Jis gyvena gretimais, su juo nebendravęs. Yra matęs G. Š. su juo. M. pravardė ,,M.“. Vyrą vardu M. pažįsta, pavardės nežino. Jis atvažiuodavo pas G. Jį pažįsta apie 2 mėn., susitikdavo atsitiktinai, kai M. atvažiuodavo pas G. Santykių nepalaikė. Kiek jam yra žinoma, M. su G. bendravo nuolatos, kartu važinėdavo. 2017 m. pavasarį G. iš jo pasiskolino kampinį šlifuoklį, po to negrąžino, nes sakė, jog prarado. Jis sakė G., kad reikės už tai atsiskaityti. Po to pavasarį, tikslios datos neprisimena, vakare atėjo G. ir atnešė kitą kampinį šlifuoklį ,,Hilti“ firmos, raudonos spalvos korpusu. Sakė ,,va, drauge, čia už tą“. Jis paėmė šlifuoklį, neklausė iš kur, nežinojo, kad vogtas. Jokio ginklo iš G. Š. jis negavo. Kodėl G. Š. teigia, kad jis pardavė šaunamąjį ginklą jis nežino, gal laiko pyktį ant jo. Atneštą šlifuoklį jis laikė namuose. Po to iš kaimyno sužinojo, kad M., G. ir M. dėl kažko buvo policijoje. Pergalvojęs viską, nusprendė nieko su G. bendro neturėti ir jos kampinį šlifuoklį kam nors atiduoti ir gegužės mėn. atidavė pažįstamui, kurio duomenų nežino. Apie pavogtą šaunamąjį ginklą nieko nežino (1 t., b. l. 176-178).

Asmuo, kurio atžvilgiu 2018 m. rugsėjo 21 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, M. Ž., ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 10 d. apklausiamas kaip įtariamais parodė, kad pats nieko name nekrovė, tik paėmė G. sukrautą vieną maišą, kuriame buvo pavogti iš V. daiktai ir jį išnešė iš namo, įdėjo į mašiną ir po to pasiėmė sau į namus. Automobilyje G. jam perdavė iš V. pavogtą fotoaparatą, kurį jis pasiėmė tikslu pasilikti sau ir iki šiol turi namuose, sekcijos baro skyriuje. G. Š. yra pažįstama, mokėsi toje pačioje mokykloje. Nukentėjęs yra pažįstamas. 2017 m. balandžio 29 d. apie 1 val. su Vitu nuėjo pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ketino su ja eiti į klubą. Su V. jie buvo išgėrę keletą butelių alaus. Visi sėdėjo pas minėtą draugę, vartojo alų, sidrą, tačiau nerado, kas pažiūrėtų draugės vaiką ir į klubą nėjo. Po to atvažiavo G. su M., toliau visi bendrai vartojo alų ir sidrą. Ryte draugė pasakė, kad eina miegoti, o V. pasiūlė važiuoti pas jį dar išgerti. Su M. automobiliu ,,Ford“ ar ,,Opel“ keturiese - jis, G., M. ir V. nuvažiavo pas V. į kaimą. Automobilį vairavo M. Nuvažiavus į V. sodą visi nuėjo į namą ir toliau vartojo alkoholį – degtinę ir alų. Begeriant nuo alkoholio V. užmigo prie stalo, o jis išėjo į lauką, į tualetą. Kai sugrįžo pamatė vieną nedidelį sukrautą PC ,,Maxima“ maišą, kuriame buvo maisto produktai. Tuo metu M. buvo viršuje, o G. pirmame aukšte krovėsi iš spintelių maisto produktus į kitą maišą. Jis nieko nesakė, pats buvo girtas, suprato, kad G. vagia. Matė, kad ji dėjo į kitą maišą maisto produktus, suprato, kad sudėtame maiše iš V. namų pavogti maisto produktai. Ji pasakė ,,paimk maišelį ir eik į mašiną“. Pasiėmęs pilną maišą maisto produktų išėjo iš namo, žinojo, kad išneša pavogtus maisto produktus, bet vis tiek nešė. Padėjo juos automobilyje ant galinės sėdynės bei pats atsisėdo į automobilį. Po keleto minučių iš namo išėjo G. ir M. M. rankose nieko nenešė, o G. turėjo prikrautą vieną mažą polietileninį maišelį. Atėjusi iki automobilio maišelį ji padėjo šalia jo ant galinės sėdynės, o pati atsisėdo į priekį. Kas buvo tame maišelyje jis nežiūrėjo. Ji maišelį jam padavė per automobilio duris ir jis padėjo jį gale ant sėdynių. Kada jie įlipo į automobilį jis pamatė ties galine sėdyne, ant žemės padėtą įrankį - kampinį šlifuoklį. Be to, lipant M. į automobilį pamatė pas jį už diržo keletą centimetrų išsikišusį kažkokį tai metalinį daiktą. M. sėdo už vairo, o jis iš karto užmigo. Prabudęs pamatė, kad jie buvo netoli Kauno. M. paklausė, kur jį vežti, o jis pasakė, kad kur paleis, ten bus gerai. Kuro jis nepylė. Kai prabudo G. jam padavė fotoaparatą. Suprato, kad jis pavogtas iš V. namų. Fotoaparatą G. išsiėmė iš savo rankinės, o jis įsidėjo jį į striukės kišenę. Jie nieko apie vagystę nešnekėjo. Jį atvežė prie namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Buvo rytas, šviesu. Jis išlipo ir išsinešė tik tą vieną maišelį, kuri jam buvo padavusi G. Visa kita liko automobilyje. Jis nuėjo į namus, parsinešė pavogtus maisto produktus. Iškrovęs maišelį pamatė, kad jame buvo tik maisto produktai: 1 grikių ir 1 ryžių pakelis. Daugiau nieko nebuvo. Maistą jis suvartojo, kur padėjo maišelį neatsimena. Fotoaparatą padėjo kambaryje, spintos baro skyriuje, jį apžiūrėjo, įdėjo savo atminties kortelę, ji buvo tuščia, fotoaparatas neveikė ir jį padėjo atgal į spintą. Po to su M. ir G. nebendravo. Po įvykio jam skambino V. ir pasakė, kad dingo šautuvas, prašė išsiaiškinti, kas jį paėmė ir jį surasti. Jis bandė jam padėti, ieškojo per kelias vietas M., tačiau jo nerado. G. neieškojo. Kur yra šaunamasis ginklas nežino. Taip pat nežino, kur kampinis šlifuokis. Namų apyvokos daiktų iš V. jis nepaėmė, nežino, kas juo paėmė. Iki vagystės pas M. jokio metalinio daikto už diržo užkišta nebuvo, tai matė pats, jis atsirado tik tada, kai jie išėjo iš V. namų. Metalinis daiktas išlindęs iš už diržo buvo plieninės spalvos. Kam kilo mintis apvogti V. namus nežino, jis buvo girtas. Kai buvo V. namuose jis apie šaunamąjį ginklą nepasakojo, kad jis turi jį nežinojo (2 t., b. l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. Ž. parodė, kad 2017 m. balandžio 29 d. naktį, kai buvo R. bute pas M. jokios piniginės nematė. Taip pat nematė ir vaistų. Jis pats iš M. jokių vaistų neėmė. Išgertuvių metu pas V. namuose matė, kad tada, kai jis išėjo iš namo, G. išsitraukė vieną tabletę, ją perlaužė, su šaukšteliais sutrynė ir pusę jos įbėrė V. į stikliuką. Neklausė, kodėl ji taip pasielgė, jis pats buvo gerokai apgirtęs. Kai jis paklausė, kad ten per vaistai, ji atsakė, kad raminamieji. Kitą pusę tabletės ji įsidėjo į kišenę. M. buvo su jais, ar jis tai matė neatsimena. Tabletė buvo baltos spalvos, kapsulės formos. Sugrįžęs V. išgėrę degtinę su vaistais. Toliau visi sėdėjo ir kalbėjosi. Jam išėjus G. išsiėmė likusią tabletės dalį ir vėl su šaukšteliais sutrynė ir įbėrė į puodelį su užsigėrimu. Koks buvo užsigėrimas neatsimena, lyg tai mineralinis vanduo. Tai buvo V. užsigėrimas, nes daugiau niekas neužsigėrinėjo. Vėliau grįžo V., jis toliau gėrė degtinę. Matė, kad išgerdamas užsigerinėdavo mineraliniu su vaistais. Vartojant degtinę V. išgėrė visą mineralinį vandenį su vaistais. Jis pats vaistų neturėjo ir V. nebėrė. Kieno mintis buvo suberti V. vaistus nežino. Kodėl G. subėrė V. vaistus taip pat nežino. Išgertuvių metu V. sėdėdamas užmigo. Matė, kaip G. į maišą pradėjo krauti įvairius daiktus virtuvėje iš spintelių, suprato, kad ji vagia. Jis išėjo į lauką. Kai sugrįžo G. jau buvo sukrovusi vieną maišą ir pasakė jam, kad imtų maišą ir eitų į mašiną, jis taip ir padarė. Nors suprato, kad yra vagiama iš V. namų, jis vis tiek paėmė maišą ir nuėjo į automobilį. Nežino, kodėl taip elgėsi. Po to į automobilį atėjo G. su M. Bevažiuojant niekas jam ginklo nerodė ir apie tai nekalbėjo, tik kaip minėjo anksčiau, iš už M. diržo matė užkištą metalinį daiktą, kaip dabar aišku, ginklą. 2017 m. gegužės 16 d. po 21 val., sugrįžo prie savo namų, įėjo į trečią laiptinę ir ketino savo pašto dėžutėje pasižiūrėti ar yra buto apmokėjimo lapelių, pašto dėžutė yra nerakinama. Atidaręs dėžutę įkišo ranką ir pajautė, kad kažkas yra įdėta. Laiptinėje buvo tamsu ir nieko nesimatė. Atrodė, kad kažkoks paketas. Parsinešęs namo pamatė, kad juodos spalvos maiše kažkas suvyniota. Atidarius maišelį pamatė, kad ten yra ginklas. Pamatęs, kad tai ginklas suvyniojo atgal, apvyniojo savo izoliacija ir galvojo, kad važiuodamas pas tyrėją apklausai atveš. Jį pasidėjo tarp patalynės spintelėje. Maždaug po pusvalandžio būdamas balkone pamatė, kad atvažiavo M. su automobiliu ,,Ford Focus“. Iš jo išlipo M., A. ir mergina. M. pasikvietė į viršų, nes reikia pasikalbėti. Jis užlipo į viršų. M. pasakė, jog atsirado pavogtas V. šautuvas. M. liepė važiuoti kartu į policiją ir priduoti šautuvą. Kai apžiūrinėjo maišelį su šautuvu iš maišelio išėmė dokumentus, tarp kurių buvo kažkoks leidimas ir dar kažkoks dokumentas. Pažiūrėjo kieno vardas ir pavardė, pavardės neatsimena, bet vardas buvo V. Sulyginus numerius ant leidimo ir kitų dokumentų suprato, kad tai iš Vito namų pavogtas ginklas. Su M. pasiėmę ginklą nuėjo į automobilį ir A. pasakė, kad kuo skubiau juos nuvežtų į policiją. Bevažiuojant ginklą laikė jis. Prie policijos išlipus iš automobilio ginklą padavė M. ir pasakė, kad jį užsikištų, jis užsikišo ginklą už striukės. Ginklą nunešė ir pristatė komisariato budėtojui, kuris užsirašė jų duomenis. Po to važiavo iki pašto dėžutės, ten viską apžiūrėjo, fotografavo. Kas atnešė ginklą tikrai nežino, tą dieną namuose jo nebuvo (2 t., b. l. 54- 56).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. Ž. parodė, kad 2017 m. balandžio 29 d. jiems su G. Š. ir M. Š. būnant sodyboje pas V. Č., M. Š. paprašė, kad jis išsivestų V. Č. į lauką, kol tuo tarpu jis su G. Š., arba jis vienas, įdėtų V. Č. į gėrimą migdomųjų tablečių. Grįžęs matė, kad stikliuke, kurį davė gerti V. Č., buvo drumzlinas skystis (2 t., b. l. 68).

Asmuo, kurio atžvilgiu 2018 m. rugsėjo 21 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 29 d. būnant pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini), M. parodė mažas, pailgos formos tabletes ir sakė, kad tai yra jo draugo A. Ji jam pasakė, kad jai duotų. Jis jai davė atlaužęs vieną įpakuotą tabletę. Kiek iš viso buvo tablečių lapelyje tiksliai nežino. Niekas pavadinimo neskaitė ir ji pavadinimo nežino. M. pasakė, kad tai raminančios tabletės. Tabletę pasiėmė sau, galvojo, gal kada prireiks. M., taip vadinamas M., taip pat paprašė tabletės ir M. davė ir jam, vieną pasiliko sau. Kiek tablečių liko A., tiksliai nežino, gal 2-3. Iki tol visos tabletės buvo vyriškoje, tamsiai rudos spalvos, kvadratinės formos piniginėje. M. draugas paprašė, kad jį nuvežtų į sodybą. Ten visi nuvažiavo. Sodo namelyje visi vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę. Begeriant, M. draugui nuėjus į viršų, M. iš žodžių davė suprasti, kad įdėtų M. draugui tabletę ir kad jis užmigtų. Iš pradžių nesuprato, kodėl jis pasiūlė užmigdyti M. draugą. Matė, kaip M. iš kišenės išsiėmė vieną A. tabletę ir padavė M. M. draugas buvo antrame aukšte. M. norėjo sutrinti visą tabletę, bet ji sakė tik pusę, kam reikia visos. M. sakė, kad nieko nebus ir reikia sutrinti visą. Tuomet M. perlaužė tabletę, vieną jos pusę padavė jai, o kitą - pasiliko sau. Ji sutrynė savo pusę tabletės ir subėrė į puodelį, kuriame išgertuvių metu visiems užsigėrimui buvo mineralinis vanduo. Tuomet M. dar įpylė į puodelį mineralinio vandens ant viršaus, kad nepastebėtų ir pastatė gerti M. draugui. Iš antro aukšto nulipus draugui, M. jam pasakė, kad jam laikas gerti, su tikslu, kad jis išgertų visus subertus vaistus. Tada jis išgėrė stikliuką degtinės ir užsigėrė mineraliniu, kur buvo vaistai. Išgėrė gurkšnį, visi išėjo parūkyti. M. draugas atrodė gerai, nebuvo mieguistas. Puodelis, kuriame buvo mineralinis vanduo su vaistais, liko ant stalo. Sugrįžęs M. nematant jo draugui sutrynė kitą tabletės pusę su šaukšteliu ir supylė į stikliuką, kur buvo degtinė. Draugas to nematė, nes kalbėjo su M. M. jį kalbino, o M. tuo pasinaudodamas jam subėrė sutrintus vaistus. Draugas paėmęs stikliuką su degtine išgėrė jį visą su jame buvusiais vaistais. Ten buvo apie 20 ml degtinės, kurią užsigėrė jau nauju mineraliniu vandeniu. Mineralinio vandens su vaistais, kurį jis jau buvo išgėręs, buvo apie 200 ml. Maždaug po valandos, tęsiant išgertuves, M. draugas pradėjo atrodyti mieguistas, bei matėsi, kad yra apsvaigęs ir neblaivus. Tai pamatęs M. jam pasiūlė atsisėsti. Jis atsisėdo ir užsnūdo. Tuomet M. pradėjo pirmame aukšte ieškoti ką galėtų paimti, o M. nuėjo ieškoti į antrą aukštą. M. iš antro aukšto atsinešė užsikišęs šaunamąjį ginklą. Tuomet ji nežinojo, kad tai ginklas, tai sužinojo tik automobilyje, kai važiavo. M. iš draugo namų pasiėmė tašytę, kurioje buvo vyriški reikmenys, t. y. šampūnai, kvepalai. Jis iš pradžių tašytę įsimetė po pažastimi, po to abu iš spintelių maistą dėjo į maišus. Sudėjo du didelius PC "Maxima" maišus maisto produktų, t. y. įvairias kruopos, grikius, ryžius, cukrų, aliejų, sausainius, riestainius. Prisimena, kad buvo vienas pakelis cukraus, pusę butelio aliejaus, pora saujų riestainių. Fotoaparatas buvo pirmame aukšte, prie kosmetikos tašytės. Ji pasiėmė fotoaparatą. Taip pat ji paėmė iš lauko prieangio šlifuoklį ir iš karto nunešė į automobilį. Automobilyje M. parodė šlifuoklį, kurį pakišo po priekine vairuotojo sėdyne. M. laukė užvestame automobilyje. Ji nunešė fotoaparatą ir šlifuoklį. M. šaukė, kad jis paskubėtų. M. atbėgo su minėtais dviem maišais pavogtų daiktų. Važiuojant M. parodė, kad pavogė ginklą, kurį padavė M., kad kol atvažiuos į Kauną, ginklas būtų pas jį. Tada M. ginklą įdėjo į savo striukės kišenę ir laikė su savimi. Maišai su produktais buvo ant galinės sėdynės, kur sėdėjo ir M.. Fotoaparatas visą laiką buvo pas ją, tik Kaune prieš išlipant fotoaparatą padavė M., kad pakrautų. 200 Eur iš draugo namų paėmė M.. Jis rado minėtus pinigus. M. automobilyje pats pirmas pasakė, kad rado pinigus. M. pasakė, kad reikia užsipilti kuro ir sustojęs kažkur laukuose užpylė. Už kurą sumokėjo M.. Kiek tiksliai užpylė nežino, bet M. sakė, kad už 20 ar 30 Eur. M. žinojo, kad kuro užpylė už vogtus pinigus. Kai atvažiavo į Kauną visi atėjo į parduotuvę PC "Maxima". Tuomet kartu su jais jau buvo M. draugas A. Jį pasiėmė, kad jis pavairuotų. Už pavogtus pinigus bendrai visi nusipirko alkoholio, draugės R. vaikui sauskelnių, maisto, rūkyti. Kiek sumokėjo nežino. Iš vogtų pinigų M. jai ir M. davė po 50 Eur, ir pasiliko sau. Iš parduotuvės visi nuvažiavo pas R., ten liko M.. Prieš tai M. siūlė šautuvą palikti pas jį namie, bet jie nutarė padėti ten, kur niekas neieškotų, t. y. pas jos mamą į sandėliuką. Visi sutiko, kad ten ir padės. Su A. nuvažiavo netoli jos namų, nevažiavo arčiau, kad nepamatytų kaimynai. Iš mašinos pasiėmė tik pavogtą šautuvą. Jį pasiėmė M. ir pasislėpęs kartu su ja atnešė iki jos mamos namo, kur yra sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini). Ji turėjo raktus nuo sandėliuko, ten prie durų ant kampo po rūbais, abu padėjo pavogtą šautuvą. Išėjo ir užrakino. Galvojo, kad šautuvą reikės parduoti. Ji pasiūlė parduoti šautuvą jos draugui D. iš (duomenys neskelbtini). M. sutiko. Sugrįžę į automobilį paprašė, kad A. juos nuvežtų prie D. namų. Ji nuėjo pas D. į namus ir paklausė, ar jis žino, kam galėtų parduoti ginklą, nes M. pavogė šautuvą ir dabar jie nori jį parduoti. D. sakė, kad atneštų ginklą ir duos žinoti, ar žmogus pirks ginklą, ar ne. Ji nuėjo į sandėliuką pasiimti ginklo, kurį užsikišo už striukės ir nunešė D. į namus. Tuo metu jau buvo paleidusi A. ir M.. Tarėsi, kad su M. norėtų už ginklą gauti 85 Eur. Kitą dieną ji paskambino D., bet jis neatsiliepė, skambino gal 3-4 kartus. Po to parašė žinutę, jis atrašė, kad žmogus dar neatsirado ir duos žinoti kitą dieną. Praėjus 2-3 dienoms ji pasakė M. , kad paskambintų D.. M. sakė, kad parašys D., tačiau nežino, ar jis rašė, ar ne. Jie ginklo iš D. neatgavo. Pinigų už jį taip pat negavo. Šlifuoklis taip pat liko pas D.. Kai paleido A. ir M. iš automobilio pasiėmė kuprinę. Su D. sutarė, kad jis nupirks šlifuoklį už 10 Eur. Šių pinigų jis nedavė. Maisto produktus su M. pasidalino per pusę, nunešė juos R. , kur ir suvalgė maistą. A. apie vagystę nieko nežinojo, jam nieko nepasakojo, jis tik juos vežiojo (2 t., b. l. 128-131).

2017 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo specialisto E Lelešiaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22462-17, patvirtina, kad pagal pareiškėjo V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2017 m. gegužės 9 d. protokolą-pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje. Pareiškime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. apie 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) , iš sodo namelio pavogti pinigai, iš sodo namelio antro aukšto pavogtas su išduotu leidimu C kategorijos ginklas, modelis „640“, 6 kalibro, be šovinių bei kiti namų apyvokos daiktai. Dėl vagystės padaryta apie 630 Eur turtinė žala. Sūnus pasakė, kad sodo namelyje jo sūnus su draugais šventė ir kai jo sūnus neblaivus miegojo, kažkas iš draugų įvykdė vagystę (1 t., b. l. 17).

2017 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo E. G. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23675-17, patvirtina, kad pagal 2017 m. gegužės 15 d. 22.48 val. gautą pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, kad adresu (duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje rastas revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai su leidimu, kurie išduoti V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. birželio 8 d. Minėtus daiktus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atnešė į Kauno apskrities VPK VTV OVS ir juos pateikė specialistui R. K. (1 t., b. l. 18).

Iš 2017 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sodo namelis, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 23-32).

Iš 2017 m. gegužės 10 d. kratos, 2017 m. gegužės 15 d. objektų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad atlikus kratą M. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas skaitmeninis fotoaparatas „Panasonic Lumix“ su medžiaginiu juodos spalvos dėklu. Surastas fotoaparatas apžiūrėtas, nukentėjusiojo V. Č., gim (duomenys neskelbtini) m. atpažintas ir pagal pakvitavimą jam grąžintas (1 t., b. l. 138-141, 54-63).

Iš 2018 m. sausio 31 d. daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., atpažino jam priklausantį „Kodak“ fotoaparato dėklą, kuris 2017 m. balandžio 29 d. iš jo namų buvo pavogtas kartu su kitais daiktais. Minėtame dėkle jis laikė savo fotoaparatą „Panasonic Lumix“. Dėklas pagal pakvitavimą grąžintas V. Č. (1 t., b. l. 67-69).

Iš 2017 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų pateikimo, 2017 m. birželio 21 d. daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad liudytojas D. B., savanoriškai pateikė įrankį – kampinį šlifuoklį, kurį V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atpažino ir šiam pagal pakvitavimą jis grąžintas (1 t., b. l. 179-181, 97-101).

Iš 2017 m. lapkričio 14 d. prie liudytojo A. S. apklausos protokolo pridėtos Kauno Šilainių poliklinikos gydytojos M. P. 2017 m. lapkričio 14 d. išrašyto recepto kopijos matyti, kad vaistai „Zolpidem 20 mg“ išrašomi pacientui A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 116).

Iš 2017 m. lapkričio 17 d. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos rašto Nr. (1.39) 2R-2858 matyti, kad veiklioji medžiaga zolpidemas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintą III sąrašą „Pichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ (1 t., b. l. 125).

2017 m. gruodžio 15d. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos rašte Nr. (1.39) 2R-3049 nurodyta, kad zolpidemas ir tartratas yra viena veiklioji medžiaga. Tartratas yra druska, kuri pagerina vaisto tirpumą (1 t., b. l. 127).

Iš 2017 m. gegužės 15 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo, matyti, kad Kauno apskrities VPK VTVV OVS specialistas R. K. tyrėjui E. G. pateikė dujinį revolverį „Alfa“, ginklo dėklą, leidimą laikyti ginklą, ginklo pažymėjimą, ginklo naudojimo instrukciją (2 t., b. l. 22).

2017 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta pašto dėžutė, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rastas šaunamasis ginklas bei dokumentai (2 t., b. l. 23- 25).

Iš 2018 m. sausio 23 d. specialisto išvados Nr. 140-(6264)-IS1-437 matyti, kad tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos graižtvinis 6 mm kalibro revolveris ,,Alfa 640“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo Flobert šoviniais. Šis revolveris priskiriamas C kategorijos ginklams (2 t., b. l. 13-14).

Iš LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu G. Š. ir M. Ž. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. Š. pavogė psichotropines medžiagas, pagrobė svetimą turtą, tame tarpe ir ginklą, neturėdamas leidimo šį ginklą gabeno ir platino psichotropines medžiagas.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu pilnai prisipažino, sutiko duoti parodymus ir sutiko, kad procesas būtų baigtas taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamasis M. Š. pripažino, kad iš A. S. piniginės, šiam nežinant ir nedavus leidimo, paėmė ne mažiau kaip tris tabletes. Jis žinojo, nes apie tai iš karto jam pasakė G. Š., kad ,,tai geri ratai“ ir davė šiai, bei M. Ž. po vieną tabletę, kurios buvo apvalkale. Aptartame Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos rašte patvirtinta, kad šio vaisto veiklioji medžiaga zolpidemas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintą III sąrašą „Pichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“. Esamoje situacijoje M. Š. gydytojo recepto neturėjo, todėl šių vaistų medicinos-gydymosi tikslams įsigyti negalėjo. A. S. patvirtino, kad šiuos vaistus jis įsigijo pagal gydytojo receptą ir vėliau pastebėjo, kad kelių trūksta. Taigi įrodyta, kad kaltinamasis tyčia šią psichotropinę medžiagą (tabletes) įgijo ją pavogdamas, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 1 dalies, požymiai.

Vertinant visus aukščiau aptartus įrodymus - kaltinamojo M. Š., kitų dviejų asmenų, kurių atžvilgiu priimtas minėtas apkaltinamasis nuosprendis, abiejų nukentėjusiųjų V. Č., liudytojų parodymus, kurie iš esmės pilnai atitiko tarpusavyje, vieni kitus papildė, patvirtino psichotropinės medžiagos – zolpidemo panaudojimą – platinimą, nukentėjusiesiems priklausančio minėto turto pagrobimą, šaunamojo ginklo pagrobimą, neteisėtą pavogto ginklo gabenimą. Kaltinamasis M. Š. perdavė vieną minėtą tabletę G. Š., kuri, jau būnant pas nukentėjusįjį V. Č. sodo namelyje, kaltinamajam matant ir suprantant, sutrynusi tabletę supylė į į taurę su mineraliniu vandeniu. Nukentėjusysis išgėręs apsvaigo ir užmigo. Tokius kaltinamojo veiksmus, bendrininkaujant su minėtais asmenimis, teismas laiko psichotropinių medžiagų platinimu ir kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, kaip atitinkantys požymius nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. Š., veikdamas toje pačioje bendrininkų grupėje, pavogė nukentėjusiajam V. Č. priklausantį ginklą, o vėliau, realizuojant kitus tyčinius veiksmus, ir šio nukentėjusiojo bei jo sūnaus V. Č., aukščiau paminėtą turtą. Šis turtas, tame tarpe ir ginklas, kaltinamajam buvo svetimas, jis buvo užvaldytas neteisėtai ir neatlygintinai, todėl kaltinamojo M. Š. veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Neabejotinai nustatyta ir tai, kad pavogtą ginklą kaltinamasis M. Š., su minėtais asmenimis, aukščiau minėtomis aplinkybėmis, gabeno automobiliu, važiuojant iš nukentėjusiajam priklausančio minėto sodo namelio į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pripažino, kad neturėjo leidimo disponuoti ginklu. Aptartoje specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos graižtvinis 6 mm kalibro revolveris ,, Alfa 640“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo Flobert šoviniais. Šis revolveris priskiriamas C kategorijos ginklams. Taigi įvertinus šias aplinkybes teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis veikdamas tyčia, gabeno ir taip disponavo ginklu ir jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. pareiškė 238, 50 Eur civilinį ieškinį. Kaltinamasis M. Š. su pareikštu ieškiniu sutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistieji G. Š. ir M. Ž. ir kaltinamasis M. Š. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe siekiant bendrų tikslų ir pasekmių, t. y. žala atsirado kaip visų jų veiksmų padarinys. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, t. y. atsako nusikalstamos veikos bendrininkai. Įvertinus tai, kad turtinės žalos dydis yra nustatytas 2018 m. rugsėjo 21 d. teismo nuosprendžiu, kuris bus peržiūrimas Lietuvos Apeliaciniame teisme (gauti nuteistųjų apeliaciniai skundai – LITEKO duomenys), ieškinys dėl turtinės žalos dydžio priteisimo atmestinas, kadangi jis išspręstas. Ieškinyje nėra nurodyta jokių duomenų, kad M. Š. padarė papildomai žalos ir, kad jo civilinės atsakomybės klausimas galėtų būti sprendžiamas atskirai nuo kitų bendrininkų. Jis šiuo nuosprendžiu pripažįstamas solidariu atsakovu dėl priteistos 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, bendrai su kitais nuteistaisiais G. Š. ir M. Ž.. Iš minėto nuosprendžio matyti, kad dalį žalos - 115 Eur nukentėjusiajam atlygino vienas iš asmenų, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis.

Daiktinių įrodymų klausimas taip pat išspręstas minėtu nuosprendžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis keturis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir nusikalto būdamas recidyvistu, nes turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š. teismas atsižvelgia į paminėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis pirmiau teistas aštuonis kartus, iš laivės atėmimo vietos paleistas 2016 m. lapkričio 15 d. ir, nepraėjus nei metams, vėl nusikalto. Iš penkių kaltinamojo padarytų nusikaltimų du - šaunamojo ginklo pagrobimas, psichotropinės medžiagos platinimas, priskiriami prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.) ir sudaro didelį pavojų visuomenei. Kaltinamasis būdamas laisvėje niekur nedirbo, pragyvenimo šaltinis nėra aiškus, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 158-164). Priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje nėra įrašytas (3 t., b. l. 166-167). Taigi įvertinus aptartas bei faktines bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, todėl jam už padarytus nusikaltimus turi būti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Paskirtinos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto ir 4 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas kaltinamajam paskirtina bausmė sutrumpintina vienu trečdaliu (BK 64¹str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Š. nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. ir nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2018 m. spalio 17 d. buvo sulaikytas ir suimtas, todėl šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtiną bausmę (BK 66 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį - terminuotą laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį - terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 dalį - terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. ir nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2018 m. spalio 17 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę, suėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Pripažinti M. Š. solidariu atsakovu su G. Š. ir M. Ž. 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., priteistai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismą.