- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- ATP-424-651/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01390-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant A. Z., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-04-12, apie 17.00 val., M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, parduotuvėje UAB „Palink“ IKI-318, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 25,89 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-30 nutarimu pripažino, kad A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – 10 parų areštą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarimą, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir vietoj administracinio arešto skirti baudą. Nurodo, kad teismas laikė, jog padaryta turto vagystė, bet faktiškai buvo padarytas tik pasikėsinimas pavogti, nes jis neturėjo galimybės disponuoti šią preke. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nors teismas nurodo, jog atsižvelgia į jo asmenybę, tačiau faktiškai nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su juo, ir pažymi, kad jis yra neįgalus, t. y. neturi kairės rankos, todėl areštinėje berankiui būtų sunku atlikti areštą. Teigia, jog nors yra bedarbis, tačiau gauna neįgaliojo pensiją bei bedarbio pašalpą, todėl galėtų sumokėti baudą. Be to, apeliantas nurodo, kad jis planavo atvykti į bylos nagrinėjimą, bet neišsaugojo administracinio teisės pažeidimo protokolo, suklydo dėl datos ir į teismą atvyko praėjus kelioms dienoms po bylos išnagrinėjimo. Nurodo, kad pageidauja duoti teisme parodymus, norėtų, jog bent apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmasis policijos komisariatas nurodo, jog naikinti nutarimo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. prašė tenkinti apeliacinį skundą ir skirti jam piniginę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Remiantis bylos duomenimis matyti, jog skundžiamu nutarimu A. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areštas. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo skirti švelnesnę nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Už ATPK 50 straipsnio pažeidimą numatyta piniginė bauda arba administracinis areštas, t. y. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog A. Z. buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areštas ir apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su tokia pirmosios instancijos parinktos nuobaudos rūšimi. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir dėl vagystės, turi keturias galiojančias nuobaudas. Už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus A. Z. buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau nė vienos iš jam skirtų baudų nėra sumokėjęs. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio A. Z. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesukelia abejonių dėl parinktos nuobaudos rūšies. Be to, pažymėtina, kad teismas, atsižvelgęs į visumą byloje nustatytų aplinkybių, A. Z. skyrė minimalią sankcijoje numatytą arešto bausmę. Dėl apelianto teiginių, jog jis neturėjo galimybės disponuoti pro kasas prasinešta preke pastebėtina, jog tai, kad jis iš karto buvo sulaikytas ir neturėjo galimybės disponuoti preke, nesumažina jo atsakomybės. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors apeliantas nurodo, kad jis galėtų sumokėti baudą, tačiau nepateikia jokių duomenų apie gaunamas pajamas, todėl atsižvelgiant į tai bei į tai, jog anksčiau jam skirtų piniginių nuobaudų A. Z. nėra sumokėjęs, pagrįstai manytina, kad apeliantas neturėtų lėšų nuobaudai sumokėti.
Dėl apelianto teiginių, kad jis yra neįgalus, kad jam būtų sunku atlikti arešto bausmę pažymėtina, kad jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas neužkerta kelio skirti administracinio arešto.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad A. Z. paskirta administracinė nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.