Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant A. V., jo gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2016-03-07 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) 2016-03-07 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda 170 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016-01-25 13.35 val., vairuodamas automobilį „Seat Ahambra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš teritorijos į pagrindinį kelią Dubysos g. 31, Klaipėdoje, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės , kuri trenkėsi į jo galą. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir sužalotas kito automobilio vairuotojas, jam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2016-03-07 Kelių policijos biuro priimtą nutarimą ir nurodo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant pagrindines administracinių bylų nagrinėjimo proceso normas, t.y, įstatymu garantuotą asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn teisę gintis, naudotis profesionalia teisininko pagalba, teikti įrodymus bei reikšti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo. Faktiškai jokio bylos nagrinėjimo nebuvo. Apie šį autoįvykį buvo rengiamas telereportažas, rašyta spaudoje. Pareigūnai, tiriantys autoįvykį, turėjo realias galimybes nustatyti įvykį mačiusius liudytojus bei juos apklausti. Tai nebuvo padaryta. Dar daugiau, jau po skundžiamo nutarimo priėmimo susipažinus su administracinio teisės pažeidimo medžiaga matyti akivaizdūs dalykai, į kuriuos nebuvo atkreiptas dėmesys, kas leidžia daryti prielaidą, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą, iš viso netyrė net surinktos pažeidimo medžiagos. Byloje net nėra nustatyta koks leidžiamas greitis įvykio vietoje. Tuo tarpu BMW vairuotojo A. L. 2016-01-26 paaiškinime nurodyta, joj jis važiavo viršydamas toje vietoje nustatytą 50 km/h leistiną greitį. Nors A. L. paaiškinime nurodė jog staiga pamatęs jo išvažiuojantį automobilį jis staiga stabdė, bet jokių staigaus jo a/m stabdymo pėdsaką įvykio vietoje neužfiksuota. Automobilio BMW ne tik staigaus stabdymo , bet ir iš vis stabdymo nebuvimą patvirtina ir objektyvus įrodymai, t.y. padarytų apgadinimų pobūdis, rodantis buvus didžiulės jėgos smūgį, stabdymo kelio nebuvimas. Taip pat nebuvo įvertinta ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota aplinkybė, jog kelio danga buvo šlapia, t.y, a/m BMW vairuotojas ne tik, kad nepasirinko saugaus greičio, esant šlapiai kelio dangai, bet net viršijo leidžiamą greitį, esant geroms oro sąlygoms. Nebuvo ne tik, kad nustatytas ir apklaustas joks autoįvykio liudytojas, bet jie net nebuvo nustatinėjami. Prieš numatytą administracinio teisės pažeidimo svarstymą, 2016-03-04 iš karto po administracinio paleidimo protokolo jam surašymo, kreipėsi į advokatą, kuris tą pačią dieną surašė prašymą leisti susipažinti su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, iškviesti ir apklausti jam žinomą autoįvykio liudytoją bei atidėti bylos nagrmėjimą, kad būtų sudaryta galimybė jam bei jo atstovui susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Šis advokato prašymas buvo pasirašytas elektroniniu parašu ir tą pačią dieną, darbo laiku, elektroninėmis ryšio priemonėmis pateiktas Klaipėdos AVPK kelių policijos tarnybai. Patvirtinimas apie šio prašymo gavimą jo atstovui advokatui O.Martinkui buvo pateiktas elektroninėmios ryšio priemonėmis tik 2016-03-07d. ryte, bet dar prieš administracinės bylos nagrinėjimo nustatytą laiką. Vėliau, po kelių dienų, advokatui buvo pranešta, kad kelių policijos tarnyba patenkina prašymą leisti susipažinti su bylos medžiagą, bet nutarimas jau yra priimtas, o jis yra nubaustas, t.y. jo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą net nebuvo svarstomas, nes dėl biurokratinės procedūros nepateko pas bylą nagrinėjantį pareigūną. Prašo teismo 2016-03-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-53402793-16 panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo (b.l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, pirmiausiai privaloma nustatyti ar tas asmuo padarė teisės pažeidimą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

A. V. kaltinamas, kad jis, 2016-01-25 13.35 val., vairuodamas automobilį „Seat Ahambra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš teritorijos į pagrindinį kelią Dubysos g. 31, Klaipėdoje, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės, kuri trenkėsi į jo automobilio galą. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir sužalotas kito automobilio vairuotojas, jam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2016-03-07 Klaipėdos kelių policijos biuro nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį , 127 straipsnio 2 dalį, A. V. paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda - 170 eurų dydžio bauda (b.l.7).

A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo skundą palaiko, nes buvo netinkamai atlikti pareigūnų veiksmai, nebuvo pilnai įvertintos aplinkybės, nebuvo apklausti liudytojai. Mano, kad autoįvykyje jis yra nekaltas, kadangi jam išsukant iš aikštelės į pagrindinį kelią, automobilis BMW buvo ganėtinai toli. Jam pravažiavus apie 20 m nuo sankryžos, minėtas BMW automobilis trenkėsi į jo automobilio galą. Automobilis BMW lėkė dideliu greičiu ir prieš atistrenkdamas net nestabdė, stabdymo kelio nebuvo. Nebuvo nustatytas BMW automobilio važiavimo greitis ir leistinas greitis Dubysos gatvėje. Automobilyje jis važiavo su žmona. Autoįvykį matė liudytojas, kuris pasakė, kad žmogus lekia be stabdžių. Šio liudytojo jis paėmė kontaktinius duomenis. Įvykio vietoje buvo daug žmonių. Mano, kad autoįvykyje jis yra nekaltas. Į įvykio vietą buvo atvykę iš televizijos Balticum. Kai iš automobilio BMW išlipo vairuotojas, jis buvo visas šlapias, buvo apsipylęs pilvą, jo automobilio salone mėtėsi tuščias kavos puodelis. BMW vairuotojas buvo išvežtas į ligoninę, o pareigūnas, nesiaiškinęs kas kaltas, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. V. paaiškino, kad nutarimas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines administracinių bylų nagrinėjimo proceso normas, t.y, įstatymu garantuotą asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn teisę gintis, naudotis profesionalia teisininko pagalba, teikti įrodymus bei reikšti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo. Faktiškai jokio bylos nagrinėjimo nebuvo. Prašo teismo panaikinti kelių policijos biuro nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. advokatas Osvaldas Martinkus 2016-03-04 surašė prašymą leisti susipažinti su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, iškviesti ir apklausti autoįvykio liudytoją E. P. bei atidėti bylos nagrinėjimą, kad būtų sudaryta galimybė jam bei jo atstovaujamam susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui (b.l. 15). Šis advokato prašymas buvo pasirašytas elektroniniu parašu ir tą pačią dieną, darbo laiku 14.51 val., elektroninėmis ryšio priemonėmis pateiktas Klaipėdos AVPK kelių policijos tarnybai. Patvirtinimas apie šio prašymo gavimą advokatui O.Martinkui buvo pateiktas elektroninėmios ryšio priemonėmis tik 2016-03-07d. ryte 08.36 val., bet dar prieš administracinės bylos nagrinėjimo nustatytą laiką (b.l. 16).

Teismo manymu, teisme nagrinėjant A. V. skundą būtų pažeistas bylos nagrinėjimo teismingumas (policijoje), o teismo darbas būtų be pagrindo apsunkintas, nes jame turėtų būti atliekami veiksmai, kuriuos buvo būtina atlikti policijoje, nagrinėjant bylą. Tokiais veiksmais laikytina liudytojų nustatymas, jų apklausos, televizijos reportažo iš įvykio vietos medžiagos išreikalavimas ir tyrimas, ekspertizės skyrimas ir kiti veiksmai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dėl padarytų esminių procesinių pažeidimų, naikintinas Kelių policijos biuro 2016-03-07 priimtas nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina esančių trūkumų ištaisymui bei papildomų įrodymų, susijusių su asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, nustatymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, 260 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. V. skundą tenkinti.

Kelių policijos biuro 2016-03-07 priimtą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui papildomiems įrodymams surinkti ir bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.