Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei G. V. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Rūtai Girdžiušienei,

B. B. B. M. (B. A. A. A.), S. S. S. H. ir jų atstovams advokato padėjėjui Valdui Kavaliauskui, advokatui Laurynui Biekšai,

susipažinusi su B. B. B. M. (B. A. A. A.), S. S. S. H., V. V. B. B. asmenų bylomis, viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo užsieniečių atstovo advokato padėjėjo Valdo Kavaliausko (toliau ir pareiškėjas) skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1954 ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 22S2042,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamentas) priėmė atitinkamai 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimus Nr. 22S1954, Nr. 22S2042, kuriuose nusprendė S. S. S. H. ir jos mažametį V. V. B. B. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau - MIGRIS informacinė sistema) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, ir apgyvendinti juos Lietuvos Respublikos „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įstatymo (toliau - Įstatymas) 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje – Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Atstovo teigimu, Irako piliečiai - B. B. B. M., S. S. S. H. ir jų mažametis V. V. B. B., kaip šeima 2021 m. liepos 5 d. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis, kirto sieną neleistinoje vietoje. Pristatyti į užkardą, iš karto pasiprašė prieglobsčio. Asmens dokumentų jie neturėjo. 2021 m. spalio 11 d. Migracijos departamentas, o 2021 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė galutinį sprendimą nesuteikti B. B. B. M., išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos. Galutinis sprendimas S. S. S. H. ir jos mažamečio V. V. B. B. prieglobsčio suteikimo tuo metu dar nebuvo priimtas. Pareiškėjas pažymėjo, kad be jokio teismo S. S. S. H. ir jos mažametis V. V. B. B. yra sulaikyti daugiau nei 8 mėn. Ruklos pabėgėlių priėmimo centre. Iš šios teritorijos negali išvykti net laikinai, jų judėjimas yra apribotas centro teritorija, kuri yra aptverta tvora bei saugoma pareigūnų, užtikrinančių, kad aptvertoje centro teritorijoje esantys užsieniečiai iš jos neišeitų, negalėtų laisvai kontaktuoti su trečiaisiais asmenimis; be VSAT atitinkamo pareigūno leidimo pas užsieniečius negali atvykti advokatas, negali atvykti šeimos nariai, kiti lankytojai; užsieniečiai niekur negali išvykti net trumpam, pvz. į parduotuvę, maldos namus ir pan. Būtent visos šios taikomos priemonės neva patvirtina, jog asmenys, kurie yra apgyvendinti pabėgėlių centre be teisės išeiti iš teritorijos, yra sulaikyti. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2022 m. vasario 15 d. ir 17 d. Migracijos departamentui S. S. S. H. ir jos mažamečio V. V. B. B. apgyvendinimo klausimą, o patenkinus minėtą skundą, reikalinga visos šeimos apgyvendinimo rėžimo klausimą spręsti kartu visiems šeimos nariams.

Anot pareiškėją, Migracijos departamento skundžiami sprendimai motyvuojami tuo, kad S. S. S. H. ir jos mažamečio V. V. B. B. tapatybės nenustatytos, motina nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų S. S. S. H. su sprendimu dalyje dėl jos apgyvendinimo sąlygų nesutinka bei teigia, kad ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo manymu, pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas visos šeimos B. B. B. M. (B. A. A. A), S. S. S. H., V. V. B. B. užsieniečių registracijos centre netaikant jiems judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaujantis Įstatymo 140⁸ straipsnio 9 dalimi pareiškėjas prašo panaikinti sprendimo Nr. 22S2042 dalį S. S. S. H., sprendimo Nr. 22S1954 dalį dėl V. V. B. B. laikino apgyvendinimo ir taikyti jiems alternatyvią sulaikymui priemonę - S. S. S. H. ir jos mažametį V. V. B. B. Ruklos pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų 6 mėnesių laikotarpiui; priėmus teigiamą S. S. S. H. ir jos mažamečio V. V. B. B. atžvilgiu, peržiūrėti ir 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. MD-16, kuriuo B. B. B. M. (B. A. A. A.) apgyvendinimo klausimas, skiriant jam alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinti užsienietį Ruklos pabėgėlių priėmimo centre netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų 6 mėnesių laikotarpiui.

Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus pasienio rinktinės migracijos skyrius pateikė atsiliepimus į skundą, kuriame nurodė, kad Irako Respublikos B. B. B. M. (B A. A. A.), gim., S. S. S. H., gim., V. V. B. B., gim., į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko 2021 m. liepos 5 d. neteisėtai kirsdami Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, neturėdami teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų, tai yra galiojančios Šengeno ar nacionalinės vizos, suteikiančios jiems teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, tuo pažeisdami Šengeno sienų kodekso nuostatas. Buvo nustatyta, kad asmenys neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl Migracijos departamentas Irako Respublikos B. B. B. M. (B. A. A. A.) 2021 m. spalio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 21S30526 „Nesuteikti prieglobsčio, išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką, įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 21 d. priėmė galutinį ir neskundžiamą teismo sprendimą Nr. 3-61-3-03867-2021-2 Irako Respublikos B. B. B. M. (B. A. A. A.) nesuteikti prieglobsčio, išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus, nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, įvedant į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo Irako Respublikos B. B. B. M. (B. B. M.) atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalį 2 (du) metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Migracijos skyrius 2022 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą Nr. MD-16 „Irako Respublikos piliečiu B. B. B. M. (B. A. A. A.), gim., apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, Pabėgėlių priėmimo centre (toliau – Centras), Jonavos r. sav., 6 mėnesiams, iki 2022-07-05, bet neilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento sprendimas arba kitaip išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties“. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 140⁸ straipsnio 7 dalimi, įvertinus visas aplinkybes ir byloje esančius dokumentus bei atsižvelgiant į tai, kad užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, nustačius realią grėsmę, kad užsienietis gali pasislėpti, bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, dėl ko Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti bei įvykdyti sprendimus dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centro socialinė darbuotoja, kuri rūpinasi minėta užsieniečių šeima, nurodė, kad Centre šeimai yra teikiamos būtiniausios medicininės ir socialinės paslaugos. Centre dirba šeimos gydytojas, slaugytoja ir paramedikas. Esant reikalui, asmenys yra siunčiami tyrimams ir gydymui pas trečio lygio specialistus. Socialinis darbuotojas ir socialinio darbuotojo padėjėjas rūpinasi visais socialiniais, aprūpinimo ir gyvenimo centre klausimais, vaiko ugdymo klausimais (šeima į darželį vaiką leisti atsisakė). Korpuse, kuriame gyvena šeima, visą parą budi darbuotojas, kuris reaguoja į jų poreikius ir teikia pagalbą, po darbo valandų, savaitgaliais ir švenčių dienomis. Centre teikiamos šios paslaugos: konsultavimo, informavimo, tarpininkavimo, vertėjo, medicininės (perkami vaistai iš įstaigos lėšų), užimtumo (televizijos kambarys, biliardas, sporto salė, galimybė naudotis nemokamu internetu, stalo ledo ritulys, biblioteka, organizuojami renginiai užsieniečiams pagal galimybes dėl COVID-19 situacijos), parama maisto produktais, būtiniausių drabužių, higienos, buities priemonių (išduodamų pagal įstaigos normatyvus), transporto (esant poreikiui vežti), psichologo, teisininkų konsultacijos, gamintis maistą patiems (yra virtuvės), skalbtis (yra skalbyklos), pašalpa maistui (mokama 2 k. per mėn.), savanorių paslaugos (vaikų, suaugusių veiklų organizavimas). Asmenys, galintys judėti tik centro teritorijoje, turi galimybę, palydėjus socialiniam darbuotojui (ar jo padėjėjui), apsipirkti parduotuvėje esančioje Centro teritorijoje. Bendravimas su visais Centre gyvenančiais užsieniečiais neribojamas, centro teritorija yra pakankamai erdvi, kurioje yra lauko treniruokliai, vaikų žaidimo aikštelė, stadionas, kuriame galima žaisti futbolą ir krepšinį, vaikų užimtumo grupė centre, yra galimybė atlikti religines apeigas. Centre lankosi psichologas, vyksta grupinės terapijos užsiėmimai suaugusiems, yra galimybė lankyti streso valdymo kursus. Taip pat vyksta užsieniečių užimtumo veikos, skirtos tiek visoms vaikų amžiaus grupėms, tiek suaugusiems vyrams ir moterims. Ikimokyklinio amžiaus vaikai lanko neformalaus ugdymo užsiėmimus, suaugusiems sudarytos galimybės mokytis lietuvių ir anglų kalbos organizuojamuose kursuose, lankyti šokių ir sporto užsiėmimus, vykdoma meno ar rankdarbių terapija. Tačiau centre gyvenantys užsieniečiai negali susisiekti su prieglobsčio bylą tiriančiu advokatu ir tai nepriklauso nuo to, ar asmuo turi galimybę laisvai judėti, ar ne, nes advokatas pats nekontaktuoja ne tik su užsieniečiais, bet ir su įstaigos darbuotojais. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus mano, kad užsieniečiai, siekdami išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti, ar bandyti savavališkai išvykti, tuo sukeldami nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, todėl skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, priimti laikantis Lietuvos Respublikos galiojančių teisės normų reikalavimų, įvertinus visas sprendimų priėmimo dienai nustatytas faktines aplinkybes, prašė skundą atmesti.

Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu dėl žemiau išdėstytų priežasčių ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo X2 skyriaus (toliau - Įstatymo X2 skyrius) nuostatos, reguliuojančios šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečiu antplūdžio. 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplūdžio, kuri iki šiol nėra atšaukta, todėl užsieniečių atžvilgiu yra taikomos minėtame Įstatymo X2 skyriuje nustatytas reguliavimas. Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT prie LR VRM laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečiu antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose. Įstatymo 140⁸ straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, - kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju - ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir bendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę, ar atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.

Migracijos departamento pateiktais duomenimis, Irakiečių šeima S. H. ir jos mažametis V. V. B. B. neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikyti pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, S. S. S. H., V. V. B. B. prieglobsčio prašymus, 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 21M31304 nesuteikti užsieniečiams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą jie apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą Nr. 6K-1067 skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Minėtas sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 13 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies – sutrumpino draudimo atvykti terminus, o skundo dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo atmetė kaip nepagrįstą. Minėtą nutartį pareiškėjai apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. vasario 23 d. priimta nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė.

Migracijos departamentas atsiliepime pažymėjo, kad S. S. S. H., V. V. B. B. MIGRIS buvo užregistruoti 2021 m. rugpjūčio 25 d., galutinis sprendimas dėl jų prieglobsčio prašymo ginčijamo sprendimo priėmimo metu dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 dalimi turėjo pareigą priimti sprendimą dėl jų įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Ginčijamų sprendimų priėmimo metu buvo nustatyta, kad užsieniečiai į Lietuvą atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė, tik kai buvo sulaikyti pareigūnų ir pristatyti į užkardą, su savimi neturėjo kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti jų tapatybes, ir jų nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Irako Respublikos piliete S. S. S. H. nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Be to, tyrimo metu nebuvo nustatyta realios ir individualios grėsmės asmeniui tikimybės. Atsižvelgus į tai, nenustatyta pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje jai grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Skirtingais prieglobsčio procedūros S. S. S. H. pateikė skirtingą informaciją apie tariamą persekiojimą, kuri buvo neišsami ir S. S. S. H. nurodomi prašymo suteikti prieglobstį motyvai keitėsi ir evoliucionavo. Įvertinus jos pasakojimo trūkumus, jie įvertinti kritiškai, kaip pramanyti, o jos teikiami paaiškinimai laikytini improvizaciniais bei nelaikytini patikimu įrodymu, patvirtinančiu jos nurodytų aplinkybių tikrumą. Remiantis Migracijos S. S. S. H. atžvilgiu priimtu sprendimu, analogiškas sprendimas buvo priimtas ir jos nepilnamečio V. V. B. B. atžvilgiu – užsieniečiai įleidžiami į Lietuvos Respubliką nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybe. Ginčijami sprendimai priimti įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremti ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiškėjų veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, skirtingas pasakojimas, asmens dokumentų neturėjimas, siekiant apsunkinti pareiškėjų tapatybių nustatymą bei grąžinimą į kilmės valstybę), todėl jie yra pagrįsti ir jų naikinti nėra pagrindo.

B. B. M. (B. A. A. A.), S. S. S. H. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė tenkinti.

Užsieniečių atstovai teismo posėdžio metu prašė sprendimus Nr. 22S1954 ir Nr. 22S2042 iš dalies pakeisti ir užsieniečiams taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę be judėjimo laisvės apribojimų.

Migracijos departamento bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovės teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir sprendimus palikti nepakeistus.

Skundas netenkintinas.

Iš teismo ir užsieniečių asmens bylų bei iš užsieniečių ir kitų proceso dalyvių paaiškinimo teismo posėdyje nustatyta, kad užsieniečiai be asmens tapatybes patvirtinančių dokumentų ir prisistatę Irako Respublikos B. B. B. M. (B. A. A. A.), S. S. S. H., gim., V. V. B. B., gim., neteisėtai 2021 m. liepos mėnesį atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, neturėdami teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų, tai yra galiojančios Šengeno ar nacionalinės vizos, suteikiančios jiems teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, tuo pažeisdami Šengeno sienų kodekso nuostatas. Buvo nustatyta, kad asmenys neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, užsieniečių prieglobsčio prašymus, priėmė sprendimus nesuteikti užsieniečiams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėti sprendimai buvo apskųsti Migracijos departamentui, kuris juos išnagrinėjęs skundus atmetė, kaip nepagrįstus. Apskundus Migracijos departamento sprendimus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skundo dalis dėl prieglobsčio nesuteikimo buvo atmesta, kaip nepagrįsta. Užsieniečiai Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. vasario 23 d. nutartimi jų apeliacinį skundą atmetė. Kadangi užsieniečių prieglobsčio prašymai yra išnagrinėti, jie yra atmesti, sprendimai yra įsiteisėję, prieglobstis Lietuvos Respublikoje jiems nesuteiktas bei nuspręsta juos išsiųsti iš Lietuvos Respublikos ir uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką, todėl jie nėra prieglobsčio prašytojai.

Įstatymo X2 skyrius, numatantis 140⁸ straipsnio taikymą, ir Vyriausybės Nutarimas Nr. 517 galiojo sprendimų Nr. 22S1954 ir Nr. 22S2042 priėmimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje ir Įstatymo 140¹² straipsnio 2 dalyje imperatyviai pažymėta, kad kai VSAT prie LR VRM priima iš užsieniečio, neteisėtai kirtusio Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prašymą suteikti prieglobstį arba užsieniečiui, dėl kurio priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, priimamas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir laikinai apgyvendinti VSAT prie LR VRM ar kitose apgyvendinimui pritaikytose vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Migracijos departamentas skundžiamų sprendimų priėmimo metu nustatė, kad užsieniečiai į Lietuvą atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikyti pareigūnų ir pristatyti į užkardą, su savimi neturėjo kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti jų tapatybes, ir jų nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Irako Respublikos piliete S. S. S. H. nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Be to, tyrimo metu nebuvo nustatyta realios ir individualios grėsmės asmeniui tikimybės. Atsižvelgus į tai nenustatyta pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje jai grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. jie neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Tokiu būdu, panaikinti sprendimų Nr. 22S1954 ir Nr. 22S2042 dalį S. S. S. H., gim., V. V. B. B., gim., apgyvendinimo užsieniečių priėmimo centre nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinti užsieniečius Ruklos pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, teisinio pagrindo, nėra.

Užsieniečių atstovas skunde nurodė, kad S. S. S. H. ir jos mažamečio V. V. B. B. skundą, reikalinga visos šeimos apgyvendinimo rėžimo klausimą spręsti kartu visiems šeimos nariams, tai yra peržiūrėti įsiteisėjusį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. MD-16 B. B. B. M. (B. A. A. A.) atžvilgiu pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinti jį užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes jis geranoriškai bendradarbiauja su valstybės institucijos atstovais, pateikė paaiškinimus. Teismas pažymi, kad apeliacine tvarka įsiteisėję institucijų sprendimai nėra peržiūrimi, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje nebus nagrinėjamas.

Taip pat teismas pažymi, kad užsieniečių atžvilgiu nėra priimtų sprendimų dėl jų sulaikymo S. S. S. H. ir jos mažamečio V. V. B. B. atžvilgiu priimti sprendimai įleisti juos į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai S. S. S. H., V. V. B. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi jie nėra sulaikyti.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Šiuo atveju užsieniečių tapatybės nėra nustatytos, t. S. S. S. H. nurodė tiek savo, tiek savo V. V. B. B. anketinius duomenis ir gimimo datas, tačiau jų asmens tapatybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais. Užsieniečiai nėra sulaikyti, nors į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdami migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš savo kilmės valstybės atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą tikimybę, kad užsieniečiai gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Be to, priešingai nei teigia savo skunde pareiškėjas, Ruklos pabėgėlių priėmimo centre šeimai yra teikiamos būtiniausios medicininės ir socialinės paslaugos.

Konstatuotina, jog sprendimai dalyje S. S. S. H. ir jos mažamečio V. V. B. B. laikino apgyvendinimo Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, taikant judėjimo laisvės apribojimus, 6 (šešis) mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas netenkintinas, o sprendimai paliktini galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140⁸ straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. B. B. M. (B. A. A. A.), S. S. S. H., V. V. B. B., jų atstovo advokato padėjėjo Valdo Kavaliausko skundo netenkinti ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 22S1954 ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 22S2042 palikti nepakeistus.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Valstybės sienos apsaugos tarnybą.