Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant pareiškėjo savivaldybės įmonės (toliau SĮ) „Visagino energija“, atstovui teisininkui Virginijui Andriui Bukauskui, civilinėje byloje, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo SĮ „Visagino energija“, juridinio asmens kodas 110087517, esančios Taikos pr. 26, Visagine, pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams, kurioje suinteresuotu asmeniu yra Lietuvos Respublika atstovaujama Valstybės įmonės (toliau VĮ) „Turto bankas“, esančios Kęstučio g. 14, Vilniuje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad Gyventojų registro centro duomenimis V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). V. A. iki mirties gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nebuvo deklaravęs. Nekilnojamojo turto registro duomenimis palikėjui V. A. asmeninės nuosavybės teise 2009-01-09 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 059 pagrindu, priklauso gyvenamosios patalpos - butas adresu (duomenys neskelbtini), Visagine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas šioms patalpoms tiekia šilumos energiją, karštą ir geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas. Palikėjas mirties dienai kreditoriui buvo skolingas 2043,62 Eur ir 69,46 Eur priskaičiuotų delspinigių. Visagino miesto apylinkės teismas 2017-12-28, sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2- 2206-1027/2017 iš V. A. priteisė: 2390,81 Eur skolos, 81,06 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2471,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-11-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės VĮ „Visagino energija“ naudai už patiektą energiją ir suteiktas paslaugas V. A. priklausiusiam butui už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2017-10-31. Teismas šioje civilinėje byloje išdavė vykdomąjį raštą. 2018-01-18 išieškotojas VĮ „Visagino energija“ perdavė vykdomąjį raštą antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui priverstiniam vykdymui. Antstolio kontoroje 2018-01-19 pradėta vykdomoji byla Nr. 0168/18/00208. Kadangi antstolis negalėjo rasti skolininko paskutinėje jo žinomoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas, išieškotojas 2018-09-05 raštu Nr. (4.33)S-292 „Dėl skolininko V. A. paieškos“ kreipėsi į antstolį dėl skolininko V. A. paieškos paskelbimo. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2018-09-06 patvarkymu Nr. D-l8-168-7 paskelbė skolininko paiešką ir įpareigojo policiją jį surasti. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2018-12-14 išieškotojui 2018-12-14 raštu Nr. S-18-168-55669 „Dėl skolininko V. A. paieškos nutraukimo“ pranešė, kad nutraukiama skolininko paieška, kadangi skolininkas V. A. mirė. Antstolis tokį savo sprendimą motyvavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2018-12-06 rašto Nr. 89-S-13121 „Dėl V. A. paieškos nutraukimo“ pagrindu. Šiame Visagino policijos komisariato rašte nurodyta, kad iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauti pagrįsti duomenys, kad (duomenys neskelbtini) V. A. mirė Maskvoje.

Valstybės įmonė „Visagino energija“ 2018-12-19, pertvarkyta į savivaldybės įmonę „Visagino energija“.

Patikrinus V. A. Gyventojų registre 2018-12-14 ir 2019-01-08, buvo nustatyta, kad Gyventojų registre V. A. mirties faktas neįregistruotas. Todėl išieškotojas SĮ „Visagino energija“ 2019-01-10 raštu Nr. (1.10)6S-18 „Dėl V. A. mirties fakto“ kreipėsi į VĮ „Registrų centro Gyventojų registro departamentą“ su prašymu, kad būtų įregistruotas Gyventojų registre V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties faktas. 2019-01-14, Gyventojų registre įregistruota, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje, yra nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Motyvuojamoji dalis

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

Terminas pareiškėjui (kreditoriui) pareikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams pasibaigė 2017 m. birželio 6 d. Testamentų registre duomenų apie palikėjo palikimo priėmimo faktų neįregistruota. Pareiškėjas neturi duomenų apie palikėjo V. A. testamentinius ir įstatyminius įpėdinius. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, yra nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2018-05-15 pateikė Apžvalgą bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. LAT pabrėžė, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę ir privalo kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (LAT2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 18/2014).

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas (kreditorius) buvo apdairus ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad laiku sužinotų apie palikėjo V. A. mirties faktą. Pareiškėjas pats prašė paskelbti skolininko V. A. paiešką. Pareiškėjas gavęs iš antstolio duomenis apie skolininko V. A. mirties faktą ir matydamas, kad mirties faktas nėra registruotas Gyventojų registre, pats kreipėsi į Gyventojų registrą, kad toks faktas būtų įregistruotas ir būtų pradėtos palikėjo V. A. palikimo priėmimo procedūros. Esant išdėstytoms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėjas praleido šį įstatymo nustatytą terminą (pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams) dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo (kreditoriaus) valios. Po palikėjo V. A. mirties fakto sužinojimo, pareiškimas teismui parengtas per įmanomai trumpiausią laiką.

Pareiškėjo atstovas mano, kad esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi ir CPK 576 - 578 straipsniais įstatymo nustatytas ir praleistas 3 mėnesių terminas pareiškėjui (kreditoriui) SĮ „Visagino energija“ pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams turi būti atnaujintinas.

Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovas VĮ „Turto bankas“, teismui pateikė atsiliepimą Pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui; dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi kreditoriui praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Svarbių priežasčių vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės; svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai; be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-176-701/2015 (S); 2015 m. sausio 16 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad: CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme; svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas; tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 (S); 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Š. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-296/2009).

Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams patikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šiuo atveju nustatyta, kad V. A. mirė 2017 m. kovo 16 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2017 m. birželio 16 d., iki nurodyto termino pareiškėjas nėra kreipęsis į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia pats pareiškėjas, tačiau nurodo, jog apie patikėjo mirtį sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant svarbių termino praleidimo priežasčių konstatavimo klausimą, būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieškinio senaties termino trukmę, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 37/2009; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-516/2010; kt.). Pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistą teisę. Taip pat kiekvieną kartą turi būti turima galvoje ir tai, kad jei asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą senaties terminą į jį nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemato, kad jo teisė yra pažeista. Taigi teismas turi nustatyti tinkamą, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinkančią šalių teisių bei teisėtų lūkesčių gynimo pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012). Pažymėtina, kad aplinkybę, jog priežastys, dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas, yra tokios svarbios, kad sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti, turi įrodyti šalis, kuri praleido šį terminą (CPK 12,178 straipsniai). Šiuo atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, negali būti pripažintomis svarbiomis. Kasacinio teismo praktika formuojama nuosekliai, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Juridiniams asmenims šiuo aspektu yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis. Kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau tokius praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką.

Esant nurodytoms aplinkybėms, SĮ „Visagino energija“ pateikto pareiškimo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūrai.

Vadovaujantis išdėstytu, suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjo SĮ „Visagino energija” prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra, bylą prašo nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovo VĮ „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie jį informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, byla išnagrinėta be Lietuvos Respublikai atstovaujamo VĮ „Turto bankas“ atstovo dalyvavimo teismo posėdyje.

Prašymas tenkintinas

CK 5.3 straipsnio 1 dalis numato, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena.

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Reikalavimai, susiję su paveldimos įmonės ar ūkio veikla, pereina įpėdiniams ir realizuojami pagal palikėjo sudarytus sandorius, išskyrus tuos atvejus, kai paveldima įmonė, kuriai pradedamas bankroto procesas, ar ūkis yra nemokus.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Pareiškėjo SĮ „Visagino energija“ atstovas pateikė teismui įrodymus, kad apie V. A. mirtį, jis sužinojo, kada gavo antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2018-12-14 pranešimą Nr. S-18-168-55669 „Dėl skolininko V. A. paieškos nutraukimo“, kuriame nurodyta, kad V. A. mirė. Kartu su šiuo raštu buvo pateiktas ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 metų gruodžio mėnesio raštas adresuotas antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, kuriame nurodyta, jog 2018-12-16 V. A. paieška nutraukta nes iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauti pagrįsti duomenys, kad (duomenys neskelbtini), ieškomas V. A. Maskvoje mirė.

Iš byloje esančio 2018-12-14, VĮ „Registrų centras“, gyventojų registro išrašo matyti, kad minimu laiku duomenų apie V. A. mirtį VĮ „Registrų centras“ nebuvo.

Iš byloje esančio 2019-01-08, VĮ „Registrų centras“, gyventojų registro išrašo matyti, kad minimu laiku duomenų apie V. A. mirtį VĮ „Registrų centras“ taip pat dar nebuvo.

Iš byloje esančio 2019-01-15, VĮ „Registrų centras“, gyventojų registro išrašo matyti, kad minimu laiku jau buvo įregistruoti duomenys apie V. A. mirtį nurodant, kad jo mirties data yra (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio 2019-01-14, VĮ „Registrų centras“, Testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, taip pat testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų, taip pat testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų ir taip pat testamentų registre nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, po V. A. mirties.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Visagine, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nuo 2009-01-19, nuosavybės teise priklauso V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2009-01-09, pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 059, pagrindu ir tai patvirtina 2019-01-10, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija.

Iš byloje esančio 2018-09-05, SĮ „Visagino energija“ rašto Nr. (4.33)S-292 „Dėl skolininko V. A. paieškos“, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, matyti, kad SĮ „Visagino energija“ siekdama išsiieškoti skolą iš skolininko V. A., prašė antstolio paskelbti skolininko V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), paiešką.

Taip pat iš byloje esančio 2019-01-10, SĮ „Visagino energija“ rašto Nr. (1.10)6S-18 „Dėl V. A. mirties fakto“, VĮ „Registrų centro Gyventojų registro departamentui“, matyti, kad SĮ „Visagino energija“ sužinojusi apie V. A. mirtį prašė įregistruoti Gyventojų registre V. A. mirties faktą.

Byloje nėra duomenų apie mirusiojo V. A. įpėdinius (CK 5.11 straipsnis).

Įvertinus visus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad mirusio skolininko V. A. kreditorius SĮ „Visagino energija“ apie V. A. mirtį iš tikrųjų sužinojo, tik gavęs duomenis iš antstolio ir policijos įstaigos apie V. A. paieškos nutraukimą jam mirus, ir tai sužinojęs, nedelsdamas iniciavo fakto apie V. A. mirtį įregistravimą VĮ „Registrų centras Gyventojų registre“.

Prieš tai, VĮ „Registrų centras Gyventojų registre“ nebuvo įregistruoti duomenys apie V. A. mirtį.

Kad kreditorius SĮ „Visagino energija“, dar prieš antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2018-12-14 pranešimą jai Nr. S-18-168-55669 „Dėl skolininko V. A. paieškos nutraukimo“, būtų žinojusi apie V. A. mirtį, byloje duomenų nėra.

Dėl paminėtų aplinkybių, teismo vertinimu skolininko V. A. kreditorius SĮ „Visagino energija“ trijų mėnesių terminą, įtvirtintą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, praleido dėl svarbių, pateisinamų ir objektyvių priežasčių.

Šiuo atveju, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas trejų metų naikinamasis terminas, nėra pasibaigęs.

Dėl paminėto, manoma, kad SĮ „Visagino energija“ dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą, todėl pareiškėjo SĮ „Visagino energija“ prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo SĮ „Visagino energija“, juridinio asmens kodas 110087517, prašymą tenkinti.

Atnaujinti SĮ „Visagino energija“, juridinio asmens kodas 110087517, įstatymo (CK 5.63 straipsnio 1 dalyje) nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

SĮ „Visagino energija“ atnaujintą 3 (trijų) mėnesių terminą, įtvirtintą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, skaičiuoti nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas, nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.