Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas asociacija S. gatvės bendruomenė (toliau – ir Bendruomenė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miestovaizdžio skyriaus 2023 m. vasario 8 d. raštą Nr. A51-25057/23 (3.3.2.26E-MVA) „Dėl eismo ribojimo ir lauko kavinių (duomenys neskelbtini) gatvėje veiklos“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Administraciją: i) sustabdyti lauko kavinių (duomenys neskelbtini) gatvėje išdėstymo schemų tvirtinimą ir įgyvendinimą, kol bus atliktas esamos eismo organizavimo tvarkos (duomenys neskelbtini) gatvėje ir siūlomų naujų schemų vertinimas eismo saugumo požiūriu; ii) atlikti esamos eismo organizavimo tvarkos (duomenys neskelbtini) gatvėje ir siūlomų naujų schemų vertinimą eismo saugumo požiūriu (pageidautina, parengtą Transporto kompetencijų agentūros, taip pat teikiant svarstyti Eismo saugumo komisijai); iii) suderinti su Bendruomene visus eismo organizavimo tvarkos ir lauko kavinių išdėstymo (duomenys neskelbtini) gatvėje pakeitimus.

2. Pareiškėjas taip pat prašė ištirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 30-3801/22 „Dėl eismo organizavimo tvarkos nustatymo (duomenys neskelbtini) gatvėse“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymas, ir Įsakymas) 1.1 punkto atitikimą: Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.06.04:2014) 32, 33 ir 331 punktams, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 18 daliai, 4 straipsnio 2 ir 3 punktams, 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 3 punktams, 111 straipsnio 8 daliai, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 4 straipsnio 9, 10 ir 12 punktams, 6 straipsnio 32 punktui, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 6 punktui.

3. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

3.1. Po (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 30-1899 „Dėl lauko kavinių prekybos be leidimo vietų tvirtinimo“ (duomenys neskelbtini) gatvėje patvirtinta lauko kavinių prekybos be leidimų vieta, vasaros sezono metu apribojus eismą savaitgalio dienomis gatvės važiuojamojoje dalyje pagal parengtas teritorijų architektūrines specialiąsias sąlygas. Kitaip tariant, vienos eismo juostos (vienpusės) (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje, tarp pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamoji dalis atiduota lauko kavinių prekybai, o likusiose neuždarytose atkarpose eismas pradėtas leisti abiem kryptimis. Vėlesniais Administracijos direktoriaus įsakymais tokie eismo apribojimai buvo ne kartą pratęsiami, kol iš laikinų, taikomų tik savaitgaliais sezono metu, vėliau – kiekvieną dieną sezono metu, galiausiai tapo neapibrėžtais laike (nuolatiniais).

3.2. Pagrindinė tokio eismo organizavimo problema ta, kad Administracija jį diegė vadovaudamasi ne eismo saugumo interesais. Tai akivaizdu ne tik iš pagrindų, kuriais buvo priimami pirmieji Administracijos direktoriaus įsakymai, bet ir iš to, kad dėl esminių eismo organizavimo charakteristikų, visų pirma, kurioje (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje eismas ribojamas, buvo sprendžiama architektūrinėse sąlygose. Su tuo susiję eismo organizavimo pertvarkymai likusiose neuždarytose atkarpose apsiribodavo Administracijos skelbiamose schemose vietoje vienpusių rodyklių pažymint dvipuses ir, atitinkamai, pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje pašalinant vienpusį eismą žyminčius kelio ženklus. Tačiau visiškai ignoruota tai, kad praktikoje toks tiesmukas vienos eismo juostos gatvės charakteristikoms nepritaikyto dvipusio eismo diegimas sukuria papildomų ir itin probleminių praktinių aspektų, kurie paliekami pačių eismo dalyvių nuožiūrai ir atsakomybei, įskaitant: galimybes apsisukti ar prasilenkti transporto priemonėms, priešpriešinio transporto pirmumą, eismo saugumo iššūkius, kuriuos kelia mišrus eismas, t. y. dviratininkų ir dažnai netgi pėsčiųjų eismas važiuojamąja dalimi, kai šaligatviai būna užimti maitinimo įstaigų stalais su lankytojais.

3.3. Ne kartą buvo atkreiptas atsakovo dėmesys į nesaugų eismą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir tai, kad atsakovo sprendimais iš eismo dalyvių reikalaujama neįgyvendinamų ir netgi neteisėtų dalykų. Nepaisant Bendruomenės pastangų, apie visus minėtus Administracijos direktoriaus įsakymus Bendruomenė sužinodavo tik po jų priėmimo. Dėl nei vieno iš jų Administracija nesikonsultavo su Bendruomene nei prieš jų priėmimą, nei po to. Kita vertus, akivaizdu, kad tai netrukdė Administracijai veikti vienašališkai ir sprendimus priiminėti glaudžiai bendradarbiaujant su atskirais ūkio subjektais ir jų veikla tiesiogiai suinteresuotais gyventojais. Administracija nuo pat pradžių vengė ne tik spręsti, bet ir apskritai kalbėti apie eismo saugumo užtikrinimą gatvėje; tema kaskart buvo nukreipiama į lauko kavinių veiklos sąlygas.

3.4. Pareiškėjas iki pat skundžiamo Rašto tikėjosi, jog aptariama situacija gali pradėti keistis, apie sprendimą atsakovas pradės su Bendruomene konstruktyviai diskutuoti, nes Administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. 30-108/22 „Dėl eismo organizavimo tvarkos nustatymo (duomenys neskelbtini) gatvėse“ (toliau – ir 2022 m. sausio 14 d. įsakymas) 2 punkte nustatyta, kad „eismo organizavimo sprendinių tikslinimo poreikis bus svarstomas 2023 m. sausio 17 d.“; be to, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. pažymos 14 punkte Administracijai rekomenduota, viena vertus, užtikrinti, „kad ateityje Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje nagrinėjant pareiškėjų kreipimųsi būtų atsižvelgiama į visų tam tikra situacija suinteresuotų asmenų teikiamus siūlymus, užtikrinant jų tinkamą vertinimą“ ir, antra vertus, „pavesti atsakingiems Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojams organizuoti pareiškėjo atstovų ir savivaldybės administracijos viešosios tvarkos, eismo organizavimo specialistų, SĮ „Vilniaus planas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ekspertų, policijos atstovų susitikimą, siekiant aptarti eismo organizavimo bei viešosios tvarkos situaciją (duomenys neskelbtini) gatvėje“.

3.5. Administracijos darbuotojai organizavo du susitikimus, į kuriuos pakvietė ir Bendruomenę. 2022 m. spalio 18 d. organizavo Administracijos Eismo organizavimo skyriaus vedėjas, jame dalyvavo ir vicemeras T. G., tačiau Bendruomenės nariai neturėjo galimybės išsakyti savo nuomonės dėl eismo organizavimo problemų gatvėje bei pasiūlyti galimų sprendimų. Organizatoriams nepavyko suvaldyti pačių pasikviestų ūkio subjektų. 2023 m. sausio 11 d. susitikimą organizavo Administracijos Miestovaizdžio skyriaus vyresnioji patarėja, dalyvavo ir Administracijos Eismo organizavimo skyriaus vedėjas. Organizatoriai pateikė du naujus lauko kavinių išdėstymo 2023 m. galimybių planus, kurie rėmėsi jau esamu eismo organizavimu; Bendruomenės nariai žodžiu ir raštu pristatė savo poziciją, kodėl nei viena iš pateiktų schemų negerina jau ir taip blogos situacijos (duomenys neskelbtini) gatvėje, pateikė savo siūlymus. Organizatoriai pažadėjo pasiūlymus išnagrinėti ir organizuoti dar vieną susitikimą, tačiau jis neįvyko.

3.6. Administracijos direktoriaus įsakymais eismo ribojimai (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nuolat pratęsiami, kol iš laikinų tapo nuolatiniais, tačiau pats eismo ribojimų pobūdis iš esmės nepasikeitė iki šiol, gatvės fizinės charakteristikos taip pat nepakito. Dėl tos pačios priežasties išlieka aktualus ir „(duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) mieste eismo saugumo auditas“, kurio išvados skelbia: „1. (duomenys neskelbtini) gatvė yra 3,5 m pločio vienos eismo juostos gatvė. Tokiomis sąlygomis dvipusio eismo organizavimas neatitinka keliamų reikalavimų ir vien važiuojamąja dalimi yra neįmanomas. 2. (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį iš abiejų pusių juosia šaligatviai, įrengti iki pastatų pamatų, jų pločiai skirtingi. Saugiam pėsčiųjų eismui užtikrinti reikalingas bent 1,5 m.“