Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiajam T. V., kaltinamajam D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas:

1) 2010-05-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimu, pagal LR BK 92 str., 82 str., 87 str., 2 d. 1 p., 2 p. bausmės vykdymas atidėtas, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., poilsio ir švenčių, ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūra leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau nei 10 dienų iš eilės, tęsti mokslą ir 6 mėnesius dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse. 2010-10-06 teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmę;

2) 2011-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimu. Pagal LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

3) 2012-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu. Pagal LR BK 63 str. 1 d., 9 p., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 m. 3 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmė. 2013-08-09 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. 2014 m. vasario 9 d. apie 00.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia spyrė T. V. į nugaros sritį, T. V. nukritus ant grindų bei atsisėdus, ne mažiau kaip tris kartus spyrė į veido sritį ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė į krūtinės sritį, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairėje krūtinės pusėje, kairės krūtinės sumušimą, sukėlusius nukentėjusiajam T. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad atsiliepęs į brolio skambutį išgirdo pagalbos prašymą dėl to, kad brolis buvo sumuštas gimtadienyje. Atvažiavęs į įvykio vietą automobiliu ,,WV Golf“ pamatė kruviną brolį. Brolis jam apibūdino jį sumušį asmenį, sakė, kad buvo šurmulys, buvo išdaužyti langai, vyko konfliktai. Tada jis įlipęs per išdaužtą langą pamatė nukentėjusįjį ir iš pykčio kelis kartus spyrė, trenkė ir apsisukęs išėjo. Brolis nerišliai šnekėjo, buvo labai kruvinas, kaip ir praradinėjo sąmonę, neįmanoma buvo susišnekėti. Brolis tik jam pasakė, kad tas šviesus, liesas vaikas. Jis nubėgo į tą namą ir sakė „kodėl taip padarėt su mano broliu“. Atlygino už savo brolį, nes brolis buvo stipriai sumuštas. Gailisi, nereikėjo to daryti. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

- nepilnamečio liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2014 m. vasario 8 d. šventė jo brolio T. V. 18 – ąjį gimtadienį adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Gimtadienyje buvo jis, E. P., 18 m. amžiaus, gyvenantis Šilainių mikrorajone, Baltų pr., Kaune, tikslaus adreso nežino, L. G., 17 m. amžiaus, gyvenantis ten pat, kur ir E., R. V., T. V., iš matymo pažįstama mergina E., kuri šiuo metu yra išvykusi į užsienį, 17 - 18 m. amžiaus, gyvenusi Baltijos g., Kaune, kitų jos asmens duomenų nežino, kuri atvyko švęsti mano brolio gimtadienį su savo draugu T., kurio kitų anketinių duomenų nežino. T. su E. atvežė pas juos jo brolis su savo draugais, kurių tuo metu gerai neįsidėmėjo, jų iš viso su T. ir E. buvo lyg tai 7. Jie atvyko automobiliais „VW Golf“ ir „Renault Espace“ modelių, valstybinių numerių ir spalvų neįsidėmėjo, nes jau buvo sutemę, kelinta tai buvo valanda, nurodyti negali. Prieš atvažiuodami jie jiems skambino, į kieno iš jų telefoną, nurodyti negali, tačiau tai buvo ne jo mobiliojo ryšio telefonas, ir jis dar jiems pats paaiškino, kaip atvažiuoti iki jų. Jiems atvažiavus, jie visi buvo atėję pas juos. Jis tuo metu įsidėmėjo vaikiną su pilkos spalvos džemperiu su kapišonu, kurio priekinėje dalyje buvo kažkoks juodos spalvos ornamentas, taip pat mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes. Vaikinas buvo apie 20 – 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų. Antrasis vaikinas, kurį jis tuo metu įsidėmėjo, atrodė taip: apie 20 - 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo šviesiai pilkos spalvos striukę. Šiuos vaikinus įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Kitų kartu su jais tuo metu atvykusių vaikinų neįsidėmėjo, nes jie buvo labai trumpai, tik paspaudė jo broliui T. ranką, pasveikindami su gimtadieniu, ir išvažiavo. Švenčiant gimtadienį, jie visi, išskyrus L., vartojo alkoholį. Jis išgėrė porą stiklinių, apie 200 ml talpos šampano „Boch“. E. pabuvo trumpai, apie pusvalandį, ir išvažiavo namo. Jai išvažiavus kartu su ja atvažiavęs T. pasiliko ir šventė toliau jo brolio gimtadienį kartu su jais. 2014-02-08 apie 23 val. šis T. pradėjo lįsti prie jo tetos R. kaip vaikinas, t. y. pradėjo ją grabalioti, kas jai nepatiko. R. su T. išėjo į koridorių, ir jis netrukus išgirdo kaip R. jį pašaukė, kad jis ateitų pas ją. Jam nuėjus R. pasakė, kad gindamasi nuo T. glamonių, buto koridoriuje sudavė T. rankos plaštaka porą kartų per veidą. Tuo metu jis pamatė, kad T. laiko R. už rankos, jos kaklas buvo paraudęs, jos kojos kelis buvo apibrozdintas. Kuri kaklo pusė ir kuri koja buvo sužeista, tiksliai nurodyti negali, kadangi buvo silpnas apšvietimas, be to, viskas įvyko labai greitai. Tada jis priėjo prie T. ir sudavė T. apie 4 kartus, kiek kartų - tiksliai nurodyti negali, rankos kumščiu į T. krūtinę, ir apie 3 kartus įspyrė koja, kai T. dar stovėjo, į galvos sritį, ir kai atsisėdo ant grindų ir užsidengė galvą rankomis, vieną kartą įspyrė į galvos sritį su koja. Kai jis mušė T., matė R. ir E., ar matė kiti gimtadienyje buvę asmenys, nurodyti negali. Tada jo brolis T. liepė šiam vaikinui išeiti, ir vaikinas išėjo iš jų močiutės buto. Maždaug po 5 minučių atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nurodyti negali, ir jis jiems papasakojo, kas atsitiko. Tada pareigūnai išėjo, ir netrukus grįžę kartu su T., paklausė: „ar šis vaikinas buvo pas mus“. Jiems tai patvirtinus, policijos pareigūnai kartu su R. ir T. išvažiavo. Praėjus maždaug 15 - 20 minučių, jie išgirdo spardomų lauko durų garsą, kuris truko apie 1 minutę laiko. Po to išgirdo garsą, panašų į lango spardymą, tačiau kaip buvo iš tiesų, nurodyti negali, nes šis langas buvo kitame kambaryje, o vėliau apžiūrėjęs pamatė, kad ant jo stiklo yra batų pėdsakų žymės. Netrukus, jiems būnant didžiajame iš trijų buto kambarių ir jam skambinant policijos pareigūnams iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), išgirdo garsą, panašų į spyrio į langą, ir netrukus pamatė dūžtančio lango stiklą. Tada jis išbėgo vienas į mažiausiąjį kambarį dar kalbėdamas su pareigūnais telefonu, o jo brolis ir draugai, išsigandę to, kas atsitiko, nubėgo ir virtuvę ir kitus kambarius. Jam įbėgus į kambarį ir nespėjus uždaryti durų, pajuto spyrio smūgį į nugarą, ir nukrito dešiniu šonu ant žemės. Tuo metu, kai jam įbėgus į šį kambarį, paskui jį įbėgo minėti lyg tai trys vaikinai, jis išgirdo kito kambario laužomų durų garsą. Tada, kai nukrito, staigiai pasikėlė, atsisėsdamas ant grindų ir prisidengė savo veidą rankomis. Prisidengęs veidą rankomis per tarpą matė tris vaikinus, kurie jį spardė kojomis, tokiu būdu jam įspirdami į įvairias kūno vietas – ne mažiau trijų kartų į dešinės pusės skruostikaulį, taip pat ne mažiau kaip po 3 kartus į kairįjį ir dešinįjį šoną, tokiu būdu sukeldami fizinį skausmą. Jis įsidėmėjo, kad tarp šių, jį mušusių vaikinų, buvo vaikinas, kuris vilkėjo pilkos spalvos džemperį, t. y. tas, kuris buvo atvažiavęs iš pradžių ir pasveikino jo brolį su gimtadieniu. Antrojo, apibūdinto anksčiau, vaikino kartu su jais, kai jį mušė, jis nematė. Kitų dviejų vaikinų, kurie jį spardė, jis neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų. Jam sudavę smūgius, spardydami kojomis, vaikinai išbėgo iš kambario. Jis atsistojo nuo grindų ir nuėjo jiems iš paskos. Eidamas pamatė, kaip per išdaužtą kambario langą išlipo trys vaikinai, tačiau nurodyti, ar būtent šie vaikinai jį spardė, jis negali. Jam įėjus į kambarį pamatė išlipantį, t. y. nušokantį nuo palangės vaikiną, kuris vilkėjo pilkos spalvos džemperiu. Kitus du išlipančius per langą vaikinus matė iš už nugaros. Antrasis vaikinas buvo tas, kuris vilkėjo pilkos spalvos striuke ir buvo iš pradžių atvažiavęs pas juos pasveikinti jo brolio. Lipant per langą trečiajam vaikinui, kuris vilkėjo rudos spalvos su šviesiai geltonos spalvos horizontaliom linijom megztinį, jis į jį metė tuščią degtinės butelį, tačiau šis butelis iškrito per išdaužto lango skylę ir vaikinui nepataikė. Jiems kažkur nubėgus, jis netrukus, maždaug po 1 minutės laiko, pamatė ateinančius policijos pareigūnus, kurie pasišvietė prožektoriais. Tada jis išlipo per išdaužtą langą ir nuėjo prie pareigūnų, ir jiems pasakė, kad matė nuvažiuojantį Mažvydo gatve automobilį tokio paties modelio „VW Golf“, kokiu buvo iš pradžių atvažiavę minėti vaikinai, atvežę pas juos T.. Šie pareigūnai nuvažiavo jo nurodyta kryptimi, ir matė kaip sustabdė jo nurodytą automobilį. Jis nuėjo prie policijos pareigūnų ir sustabdytojo automobilių, ir pamatė, kaip buvo sulaikyti trys jame buvę vaikinai, iš kurių jis atpažino vaikiną, kuris lipo per langą ir vilkėjo pilkos spalvos striuke. Tarp jų vaikinų, kurie vilkėjo pilkos spalvos džemperį ir margą rudos – geltonos spalvos megztinį, jis nematė. Šių vaikinų sulaikymo jis nematė. Visa tai, nuo pat pradžių, atvykus policijos pareigūnams, filmavo laida „Farai“. Jis galėtų atpažinti tik vaikiną, kuris vilkėjo pilkos spalvos džemperį. Kurie vaikinai sulaužė buto duris ir išdaužė langą, jis nurodyti negali, nes pats to nematė. Kas iš jo draugų matė kaip laužant buvo sugadintos jo močiutės G. V. buto durys, jis nežino. Jis taip pat matė, kad Luko kažkuri ranka ties tarpupirščiu buvo sužalota. Kokiu būdu L. susižalojo ar buvo sužalotas, nurodyti negali. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų lyg tai sekančią dieną, tai galėjo būti 2014-02-10, kreipėsi į Kauno Šilainių polikliniką, pas savo šeimos gydytoją. Kiek laiko gydėsi ambulatoriškai ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, nurodyti tiksliai negali, ligoninėje bei kitose med. įstaigose nesigydė, nėra išsaugojęs vaistų pirkimo kvitų, todėl jų nepateiks, pas teismo med. ekspertus nesikreipė (b. l. 25 - 26);

- 2014-07-31 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK PKS vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu T. V. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 27);

- 2014-11-24 asmens parodymo atpažinti metu protokolas, iš kurio matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis T. V., dalyvaujant atstovui pagal įstatymą E. V., asmens parodymo atpažinti metu iš jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino asmenį, sėdintį vietoje pažymėtoje Nr. 3 (D. S.), kaip vaikiną, kuris 2014 metų vasario mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, nakties metu adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, jį sumušė, spardydamas kojomis. Nepilnametis nukentėjusysis T. V. nurodė, kad šį vaikiną atpažino iš jo veido bruožų, tai tikrai tas vaikinas, kuris jį sumušė, jo veidą gerai įsidėmėjo (b. l. 31 - 32);

- liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, kadangi įtariamas nusikalstamos veikos padarymu yra jos sūnus. Kartu su savo sūnumis D. ir T. S. gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno r. Jos sūnus D. šiuo metu yra suimtas nuo 2014 m. spalio mėn. pradžios. Apie 2014 m. vasario mėn. pradžioje buvusį įvykį, kai T. buvo sumuštas jai žinoma tik iš jų pasakojimų, t. y. 2014 m. vasario mėn. pradžioje, kuri diena buvo neprisimena, nakties metu, tai galėjo būti apie 24 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. 8-(duomenys neskelbtini), paskambino T. ir paklausė, kur yra D.. Jai pasakius, kad D. nėra, ji paklausė, kas atsitiko, kadangi iš T. balso suprato, kad kažkas ne taip. T., pasakęs, kad nieko ir kad pats susiras D., baigė pokalbį telefonu. Tada ji paskambino D.. Iš pokalbio su juo suprato, kad T. jau buvo su juo susisiekęs ir jam pasakęs, kad jį kažkas sumušė. D. jai pasakė, kad važiuos ieškoti T. ir pažiūrėti, kas nutiko. Kadangi nerimavo dėl savo vaikų, nes vėliau jai bandant jiems prisiskambinti, jų abiejų telefonai buvo išjungti. Ji skambino į bendrąjį pagalbos telefoną, vėliau – į policiją, ir sužinojo, kad T. ir D. yra sulaikyti policijos pareigūnų, o vėliau sužinojo, kad T. dėl jam padarytų sužalojimų paguldytas gydytis į Kauno klinikas. Kai kitą dieną nuvažiavo pas T. į ligoninę. Jis jai papasakojo, kad buvo sumuštas dėl to, kad kažką pasakė vienai iš baliuje buvusių merginų, dėl to kilo konfliktas, kurio metu jis buvo sumuštas, tačiau, kad pats būtų sužalojęs merginą, jis jai apie tai nesakė. D. jai pasakojo, kad jis, nuvažiavęs ten, kur buvo T., kartu su savo draugais, kuriais – nesakė, įsibrovė kažkokiu būdu į namą, kur išlaužė kambario, kuriame buvo kažkas iš galimai T. sumušusių vaikinų, duris, o po to, jo teigimu, name buvusieji patys iššoko per langą, o jie juos vijosi, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl buvo sumuštas T.. Ar D. iš tame name buvusiųjų ką nors sužalojo, ji nežino (b. l. 44);

- liudytojos E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2014 m. vasario 8 d. šventė jos draugo T. V. 18 - ąjį gimtadienį adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Jame buvo ji, T. V., T. draugė M., apie 16 metų amžiaus, kurią matė tik tą dieną ir kitų jos anketinių duomenų nežino, T. V., E. ir L., kurių pavardžių nežino, T. teta R. V., T. draugė B., apie 17 - 18 metų amžiaus, gyvenanti Šilainių mikrorajone, E., kurią tą dieną matė pirmą kartą, kuri atvyko švęsti jos draugo T. gimtadienį su savo draugu T., kurio kitų anketinių duomenų nežino. Kai atvažiavo E. draugas T., kartu su juo atvažiavo ir jo brolis, kurio vardo nežino, tačiau šis vaikinas buvo labai trumpai. Kadangi jiems atvažiavus ji nuėjo į kitą kambarį, ji nematė, ar dar kas nors atvažiavo kartu su jais, taip pat nematė, kokiu automobiliu jie atvažiavo. Taip pat šio gimtadienio metu dar buvo T. V. draugė su dviem savo draugėmis, kurių jokių anketinių duomenų nežino. Jie truputį vartojo alkoholio, tačiau kas iš susirinkusiųjų jį vartojo, ji tikrai neatkreipė dėmesio. Bešvenčiant gimtadienį, kai jau buvo sutemę, E. išvažiavo, o jos draugas T. liko. Kiek tuo metu buvo valandų, ji neįsidėmėjo. Ji prisimena, kad R. pasakė T., kad jis važiuotų namo, nes nėra jų draugas. Ką jie kalbėjosi toliau, ji negirdėjo, nes išėjo į lauką parūkyti. Prisimena, kad be jos lauke dar buvo E., L., T. V.. Kai grįžo į kambarį, E. draugo T. jau nebebuvo, R. rūbai buvo ištepti krauju, ant R. kaklo matė kraujo dėmes bei žymes, panašias į pirštų įspaudų, todėl pamanė, kad ją kažkas smaugė. R. verkė, iš jos kalbų suprato, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, T. minėjo, kad R. sumušė T.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir R. išvažiavo kartu su jais. Tada jie, t. y. ji, T., jo draugė su savo viena drauge ir T. V. nuėjo miegoti tame kambaryje, kuriame vyko balius, į mažesnįjį kambarį nuėjo miegoti E. su kita T. draugės drauge. Jiems nuėjus miegoti, netrukus išgirdo beldimą į lauko duris ir riksmus, kad jas atidarytų. Kažkas klausė, kas iškvietė policiją. Išsigandę triukšmo, visi nubėgo į buto koridorių pažiūrėti, kas vyksta. Būnant koridoriuje, išgirdo dūžtančio lango tame kambaryje, kuriame vyko balius, stiklą. Pamatė, kad kažkoks vaikinas lipa per išdaužtą langą į butą. Kiti bute buvę pažįstami buvo kituose kambariuose, T. V. buvo virtuvėje. Kai į butą per langą įlipo jai nepažįstamas vaikinas, kurį ji atpažino kaip T. brolį, jis priėjęs prie jos pradėjo rėkti, klausdamas, kas iškvietė policiją. Ji jam pasakė, kad nežino. Tuo metu ji buvo labai išsigandusi. T. brolis, daugiau nieko nesakydamas, vieną kartą spyrė jai į pilvą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Išsigandusi, kad jos nesumuštų dar labiau, ji užsidengė veidą rankomis, todėl nematė, kas iš nepažįstamų vaikinų kartu su E. T. broliu įėjo dar į butą. Ji tik girdėjo, kad E. T. brolis nubėgo prie to kambario, kuriame buvo T. su mergina ir jos drauge, durų. Girdėjo dviejų vaikinų balsus, vienas iš jų buvo E. T. brolio, kurie kažką rėkė, taip pat girdėjo garsus, panašius į suduodamų smūgių, kaip vėliau iš T. sužinojo, šie vaikinai jį mušė. Ji tik vėliau sužinojo, kad T. mergina, pamačiusi mušamą T., prarado sąmonę. Po to išgirdo laužiamų durų garsą, šis garsas buvo panašus į durų kapojimą kirviu. Kaip vėliau sužinojo, buvo laužiamos kambario, kuriame buvo užsirakinęs duris E., durys, ir šie vaikinai į kambarį nepateko. Visą tą laiką ji buvo veidą užsidengusi rankomis, nes labai bijojo, kad būtų dar labiau nesužalota, taip pat pergyveno dėl savo draugų. Veidą atsidengė tik tada, kai triukšmas nurimo. Matė, kad E. išlipo per išdaužtą langą. Kaip iš buto išėjo kiti vaikinai, kurie juos mušė ir daužė langus bei laužė duris, ji nematė. Kai viskas nurimo, ji nuėjo į tą kambarį, kur buvo T. su merginomis. Tada pas juos atėjo apsiverkęs T. V.. Jie visi iš savo mobiliųjų telefonų skambino į policiją, kad praneštų apie įvykį, ir netrukus atvažiavo daug policijos pareigūnų. Pamatę atvažiavusius policijos pareigūnus, T. V., T., E. ir ji nubėgo į lauką pas juos ir pasakė, kas atsitiko. Ji pamatė, kad policijos pareigūnai netrukus sustabdė vieną automobilį, kuriame, kaip suprato, buvo E. draugo T. draugai, tačiau tarp jų T. brolio nepastebėjo, ir suprato, kad jis nuvažiavo kitu automobiliu. Ar jis buvo sulaikytas, ji apie tai nežino. Juos užpuolusių vaikinų ji daugiau nematė. Kiek jų buvo iš viso, ji nurodyti negali, nes matė tik E. T. brolį. Dėl jai sukelto fizinio skausmo bei išgąsčio ji patyrė neturtinę žalą, dėl pilvo skausmų praėjus porai savaičių, kadangi skausmai nepraėjo, kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, kuri dirba Kauno Šilainių poliklinikoje, taip pat jai buvo daromi tyrimai Kauno klinikose. Įvykio metu ji matė, kad buvo sužalota R. ir T., taip pat pamatė televizijos laidą „Farai“, pamatė, kad buvo sužalotas ir E. draugas T.. Pas teismo medikus ekspertus apžiūrai nuvykusi nebuvo (b. l. 48 - 49);

- liudytojos E. P. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, ji pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik juos patikslina, kad kai 2014-02-08 į namą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 24 val. įsibrovė išdauždami kambario langą D. S., jis buvo kartu su kažkokiu vaikinu, kurio ji atpažinti negalėtų. Kadangi, kol užsidengė veidą rankomis matė, kad priėjęs prie jos T. brolis pradėjo rėkti, klausdamas, kas iškvietė policiją, o ji jam pasakė, kad nežino, todėl, kai jai vieną kartą, daugiau niekas nieko nesakydamas, spyrė koja į jos pilvą, sukeldamas fizinį skausmą, ji pagalvojo, kad tai padarė D., tačiau ar tikrai tai padarė D., ji tvirtinti negali, nes tuo metu jau buvo užsidengusi veidą rankomis. Ji buvo labai išsigandusi, tačiau D. įsidėmėjo gerai ir jį atpažino asmens parodymo atpažinti metu kaip asmenį, kuris įsibrovė į namą. Kas tiksliai išdaužė kambario langą, nurodyti negali, kadangi langas buvo išdaužtas iš lauko pusės, o ten buvo tamsu. Ji buvo kambaryje, kurio langas buvo išdaužtas, viena, ir matė, kai D. su kažkokiu vaikinu įlipo per minėtą išdaužtą langą. Ankstesnių parodymų metu ji teigė, kad D. jai įspyrė į pilvą, nes taip sakė remdamasi logika, kad jei jis ant jos rėkė ir buvo supykęs, tai tik jis ir galėjo jai įspirti, tačiau asmens parodymo atpažinti metu to nebesakė, nes nėra užtikrinta, kad tai padarė tikrai jis, o ne kartu su juo buvęs vaikinas. Išsigandusi, kad jo nesumuštų dar labiau, ji buvo užsidengusi veidą rankomis visą tą laiką, kol jie buvo namie ir kol išėjo iš jo, todėl nematė, kas iš nepažįstamų vaikinų kartu su D. dar buvo įėję į butą (b. l. 50);

- liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2014 m. vasario 8 d. šventė jo draugo T. V. 18 - ąjį gimtadienį adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Jame buvo: jis, T. V., T. V., L. G., E., R., dar buvo maždaug 5 merginos, kurias matė pirmą kartą, jų anketinių duomenų nežino. Jiems bešvenčiant gimtadienį, atvažiavo mergina, vardu E., su vaikinu T., kurį matė pirmą kartą. Jie vartojo alkoholį, tačiau nurodyti tikslaus kiekio ir kas jį vartojo, negali. Jis išgėrė porą ar daugiau stikliukų brendžio. Truputį pabuvusi su jais E, išvažiavo, o jos vaikinas T, liko švęsti toliau su jais gimtadienį. Jai išvažiavus, jis nuėjo miegoti į kambarį, kurio vėliau kažkas išlaužė duris. T. V. užrakino šio kambario duris, kad niekas jam netrukdytų miegoti, tačiau kai trumpam buvau prabudęs, į šį kambarį atėjo miegoti L.. T. T. užrakino vėl kambario duris. Jam bemiegant, kiek buvo valandų, jis nežino, už lango jau buvo tamsu, jį pažadino Lukas, sakydamas: „atvažiavo kažkokia chebra ir laužiasi pro duris“. Tada jis išgirdo spyrius į buto šarvuotas duris ir šauksmus: „darykit duris“. Kadangi su L. norėjo pažiūrėti kas vyksta, atitraukė užuolaidą. Jiems ją atitraukus, pamatė kaip kažkas spyrė koja vieną ar du kartus į langą, tačiau jo neišdaužė. Tada užtraukė ant lango užuolaidą, ir iškart po to išgirdo lango, esančio kitame kambaryje, stiklo dūžio garsą. Praėjus ne daugiau kaip 1 minutei laiko, išgirdo spyrių į kambario, kuriame buvo su L., duris garsą. Kiek kartų spardė į duris, tiksliai nurodyti negali. Jie su L. dar bandė laikyti duris, tačiau matydami, kad kažkas nenurimsta ir vis tiek bando patekti į kambarį, kartu su L. atidarė kambario langą ir per jį iššoko į lauką. Bešokdamas per langą nepamatė lauke stovinčio kažkokio vaikino ir atsitrenkė į jį, o jis nuo jo smūgio nukrito ant žemės. Šis vaikinas vilkėjo juodos spalvos paltą, ir kai žiūrėjo laidą „Farai“, pamatęs vaizdo medžiagą jis jį atpažino iš jo vilkėtų rūbų. Jis jo nesužalojo. Jie su L. bėgo tolyn nuo namo, bėgdami į skirtingas puses, mačiau, kad jį kažkas vijosi, tačiau besivydamas nukrito ant žemės. Kai pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai iš mirksinčių švyturėlių, grįžo į vietą šalia namo, kuriame šventė gimtadienį ir nuėjo prie policijos pareigūnų. Kai policijos pareigūnai sulaikė juos užpuolusius asmenis ir išvažiavo, jis grįžo į minėtą namą. Nei vieno iš juos užpuolusių vaikinų atpažinti negalėtų, nes viskas vyko labai greitai, buvo tamsus paros metas, jis jų veidų nematė, be to buvo labai išsigandęs (b. l. 57);

- liudytojo S. Č. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2014-02-09 dirbo radijo šaukiniu „424“ pamainoje kartu su patruliu S. V., kai apie 00.50 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) yra daužomi namo langai. Atvykę prie minėto namo pamatė, kad iš jo išėjo vaikinas su mergina, kurie neprisistatė ir parodė Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) bandantį apsisukti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuriame, šių jaunuolių teigimu, buvo asmenys, kurie galimai išdaužė anksčiau minėto namo langus. Jiems privažiavus prie minėto automobilio ir jį užblokavus, kad vairuotojas negalėtų pravažiuoti, iš automobilio vairuotojo vietos iššokęs vaikinas, kaip vėliau nustatyta – D. S., bandė bėgti, tačiau kito atvykusio į įvykio vietą policijos ekipažo radijo šaukiniu „426“ pareigūnų, buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno m. Santakos PK. (b. l. 58);

- liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirbo radijo šaukiniu „424“ pamainoje kartu su vyresn. patruliu S. Č. J., kai apie 00.50 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) yra daužomi namo langai. Atvykę prie minėto namo, pamatė, kad iš jo išėjo vaikinas su mergina, kurie parodė prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) bandantį apsisukti automobilį „VW Golf“, baltos spalvos, kuriame, pasak jų, buvo asmenys, kurie galimai išdaužė anksčiau minėto namo langus. Jiems privažiavus prie minėto automobilio ir užblokavus, kad jo vairuotojas negalėtų nuvažiuoti, buvo sulaikyti šiame automobilyje buvę 4 jaunuoliai. Jaunuoliai buvo pristatyti į Kauno m. Santakos PK, o kartu su jais buvęs automobilio vairuotojas – D. S., kuris bandė bėgdamas pasišalinti iš įvykio vietos, buvo sulaikytas policijos ekipažo radijo šaukiniu „426“ pareigūnų, kurie jį pristatė į Kauno m. Santakos PK (b. l. 59);

- liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2014 m. vasario mėn. pradžioje, tai galėjo būti 8 d., apie 19 val. jis kartu su savo drauge E., apie 15 – 16 m. amžiaus, gyv. Kauno Šilainių mikrorajone, nuvažiavo pas jos draugus į gimtadienį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini). Jį nuvežė jo brolis D. S.. D. jį palydėjo iki minėto buto dar su kažkokiu iš paminėtų draugų, tačiau kuriuo neprisimena. D. tik pasveikino tą vaikiną, kurio gimtadienis buvo, t. y. T., pavardės nežino, ir išvažiavo, o jis su E. liko švęsti T. gimtadienio. Praėjus kelioms valandoms E. išvažiavo namo. Gimtadienio metu visi vartojo alkoholį. Dabar tiksliai neprisimena aplinkybių, tačiau dėl kažkokios mažareikšmės priežasties susiginčijo su R., ir jis jai sudavė vieną kartą ranka per veidą. Po to, būnant šio buto koridoriuje, jį pradėjo mušti vaikinas, vardu T., kaip suprato iš pokalbio, jis buvo gimtadienį švenčiančiojo T. brolis. Kiek kartų sudavė T. jam į įvairias kūno vietas, tiksliai nurodyti negali, tačiau tai buvo iš viso daugiau nei penki smūgiai ir į krūtinę, ir į galvos sritį, spiriant su koja. Kai jis atsisėdo koridoriuje ant žemės ir galvą užsidengė rankomis, T. dar vieną ar du kartus jam spyrė kojomis, taip padarydamas muštines žaizdas ant rankų. Ar dar tuo metu kas nors buvo koridoriuje ir tai matė, jis nurodyti negali, nes tuo metu stengėsi apsisaugoti nuo smūgių. Po to iš šių namų jam liepė išeiti T., ir jis tai padarė nesipriešindamas. Dėl padarytų sužalojimų blogai jautėsi, svaigo galva. Kadangi neturėjo kaip grįžti namo, be to dėl sumušimo buvo bloga, pykino, iš pradžių paskambino D., o paskui, kadangi iš karto negalėjo jam prisiskambinti, savo mamai, klausdamas kur D.. Ar jai pasakė, kad yra sumuštas, dabar neprisimena. Po pokalbio su mama, jis prisiskambino D., paprašė jo atvažiuoti į Vilijampolės mikrorajoną, Lampėdžių g., prie to paties namo, kuriame jis jį buvo palikęs. Kai brolis paklausė, kas nutiko, jis jam trumpai paaiškino, kad jį sumušė minėto gimtadienio metu. Netrukus atvažiavo brolis su kažkokiais draugais. Kas ėjo kartu su D. į minėtą butą, ir ar D. ėjo vienas, jis nematė, kadangi vaikščiojo netoliese, jam svaigo galva, jį pykino. Jis prisimena tik tą momentą, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei pristatė į Kauno m. Santakos PK. Įvykio aplinkybes prisimena ne visai tiksliai, kadangi įvykio metu buvo neblaivus, be to, stipriai sumuštas(b. l. 61);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika (b. l. 14 – 16, 17 – 24);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2405/14(02), iš kurios matyti, kad T. V. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairėje krūtinės pusėje, kairės krūtinės pusės sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kairės krūtinės pusės sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 37).

Teisiamajame posėdyje ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog D. S. 2014 m. vasario 9 d., apie 00.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia nesunkiai sužalojo T. V., padarydamas nepilnamečiam nukentėjusiajam T. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairėje krūtinės pusėje, kairės krūtinės pusės sumušimu. Tai, kad nukentėjusysis tyčia buvo sužalotas kaltinamojo veiksmais, patvirtina paties kaltinamojo D. S. prisipažinimas, nukentėjusiojo nepilnamečio T. V., liudytojų parodymai.

Sužalojimo faktą ir sužalojimo sunkumą patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Nukentėjusiojo sužalojimus patvirtina ir specialistės M. K. išvada, kurioje T. V. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairėje krūtinės pusėje, kairės krūtinės pusės sumušimas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingą veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo), jo veiksmai kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes.

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

LR BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

LR BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam D. S. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybes lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą Ligonių kasoms ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. S. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b.l. 79 - 83), administracine tvarka baustas (b.l. 103 - 107), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b.l. 112), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 114).

D. S. laikinai sulaikytas 2014-02-09 00 val. 55 min. (b. l. 63), paleistas 2014-02-10 12 val. 00 min. (2 paros). Šis laikotarpis, vadovaujantis BK 66 str., bausmės atlikimo atveju įskaitytinas į bausmę.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta (BK 62 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, subendrinant ją su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 63 str. 9 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-09 00 val. 55 min. iki 2014-02-10 12 val. 00 min. (2 paros).

Kardomosios priemonės D. S. neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.