Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. P., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Vaidai Misiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Širvintų R PK) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2008-12-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 584786/7 (toliau – Protokolas) dėl N. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d., nes N. P. 2008-09-27 (duomenys neskelbtini) Gelvonų sen., Širvintų r., privačiame name, kuriame gyvena kelios šeimos, neturėdama raštiško visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimo, laikė rotveilerių veislės šunį. Tokiais veiksmais N. P. pažeidė Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės) 39 p. reikalavimus (b. l. 15-16).

Teismo posėdyje N. P. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra LR ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Protokole N. P. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad ji 2008-09-27 (duomenys neskelbtini) Gelvonų sen., Širvintų r., privačiame name, kuriame gyvena kelios šeimos, neturėdama raštiško visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimo, laikė rotveilerių veislės šunį ir tokiu būdu pažeidė Taisyklių 39 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d.

LR ATPK 110 str. 1 d. (2004-10-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2511) reglamentuota, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta N. P., matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse tvarką ir sąlygas.

Gyvūnų auginimo ir laikymo taisykles Širvintų rajone nustato Taisyklės, patvirtintos Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2004-03-31 sprendimu Nr. 76 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ ir pakeistos Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2006-09-26 sprendimu Nr. 1-153.

Taisyklių 39 p. nustatė, kad šuns savininkas, laikantis gyvūną daugiabučiame name, turi turėti raštišką sutikimą tų butų (ar patalpų) savininkų, su kurių butų (ar patalpų) sienomis, grindimis, lubomis ribojasi butas (ar patalpos), kuriose laikomas gyvūnas. Laikyti šunis, kates bute, name, kur gyvena kelios šeimos, leidžiama tik turint raštišką butų savininkų sutikimą.

Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti E. K., R. O. P., D. P., Ž. P. ir V. P. parodė, kad rotveilerių veislės šunį N. P. kartais atsiveža į namą, esantį (duomenys neskelbtini) Gelvonų sen., Širvintų r., kuris yra tarpusavio susitarimu padalintas, tačiau jo koridorius bendras. Šuo kartais laksto be pavadėlio ir antsnukio, yra agresyvus, loja, teršia aplinką (žr. teismo posėdžio protokolą).

Kad 2008-09-27 sodyboje buvo rotveilerių veislės šuo parodė kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas D. P. (žr. teismo posėdžio protokolą).

Kad N. P. 2008-09-27 į sodybą buvo atsivežusi rotveilerių veislės šunį, kuris priklauso R. P., t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktos N. P. buvusiam vyrui, parodė kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas V. P. (žr. teismo posėdžio protokolą; b. l. 48-49).

Kaip liudytoja teismo posėdyje apklausta Ž. P. parodė, kad ji nežino, kas yra šuns savininkas (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Iš byloje esančių Nutarimo ir pirminių 2008-10-17 V. P., 2008-12-01 R. O. P, 2008-12-01 Ž. P. bei 2008-11-09 N. P. paaiškinimų Vilniaus AVPK Širvintų R PK matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta N. P. nuo pat pradžių tvirtino, jog ji 2008-09-27 sodyboje nesilankė (b. l. 11, 22). Kad 2008-09-27 N. P. kartu su šunimi buvo sodyboje paaiškinimuose nurodė V. P., R. O. P ir Ž. P. (b. l. 11, 18, 20, 21). Nors Nutarime nurodyta, kad D. P. paaiškino, jog jis 2008-09-27 lankėsi sodyboje ir joje matė N. P. bei rotveilerių veislės šunį (b. l. 11), tačiau pirminiame 2008-11-21 paaiškinime Vilniaus AVPK Širvintų R PK jis teigė, kad 2008-09-27 sodyboje matė R. P. ir šunį, ar sodyboje tą dieną buvo ir N. P. jis nenurodė (b. l. 23).

Bylos medžiaga tvirtina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečio aukšto gyventojai R. P., lakančiam šunį, jokių pretenzijų neturi, nes šuo laikomas tvarkingai, vedžiojamas su pavadėliu ir antsnukiu (b. l. 13).

Iš 2008-11-25 tarnybinio pranešimo „Dėl kaimynų apklausos“ matyti, kad 2008-11-25 buvo apklausti name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantys kaimynai dėl šiame name 12 bute laikomo rotveilerių veislės šuns, kurie paaiškino, kad Nijolė ir R. P. turi rotveilerių veislės šunį, kuris paprastai vasarą būna sodyboje (b. l. 32).

Prie skundo pridėtas šuns registracijos pažymėjimas tvirtina, kad rotveilerių veislės šuns savininkas yra R. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 7).

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

LR ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teisėja, įvertinusi byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (LR ATPK 257 str.): šuns registracijos pažymėjimą (b. l. 7), Komisijos posėdžio protokolą (b. l. 12), raštą (b. l. 8, 13), Protokolą (b. l. 15-16), V. P. 2008-10-01 pareiškimą (b. l. 17), 2008-10-17 V. P. paaiškinimą Vilniaus AVPK Širvintų R PK (b. l. 18), 2008-12-01 R. O. P. paaiškinimą Vilniaus AVPK Širvintų R PK (b. l. 20), 2008-12-01 Ž. P. paaiškinimą Vilniaus AVPK Širvintų R PK (b. l. 21), 2008-11-09 N. P. paaiškinimą Vilniaus AVPK Širvintų R PK (b. l. 22), 2008-11-21 D. P. paaiškinimą Vilniaus AVPK Širvintų R PK (b. l. 23), 2008-11-25 tarnybinį pranešimą „Dėl kaimynų apklausos“ (b. l. 37) ir teismo posėdžiuose kaip liudytojų apklaustų E. K., R. O. P., D. P., Ž. P. ir V. P. parodymus (žr. teismo posėdžio protokolą; b. l. 48-49), daro pagrįstą išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčytinai leidžiančių teigti, kad N. P. 2008-09-27 buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Gelvonų sen., Širvintų r. Be to, teisėja atkreipia dėmesį, kad pagal minėtą Taisyklių 39 p., raštišką kitų gyventojų sutikimą dėl šuns laikymo privalo turėti šuns savininkas. Nurodytos teisės normos turinio analizė suponuoja išvadą, kad pažeidus šį punktą, administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik šuns savininkas, t. y. tinkamu administracinės atsakomybės subjektu gali būti tik šuns savininkas. Pagal bylos duomenis, šuns savininkas yra R. P., o ne N. P..

Teismo posėdyje kaip liudytojų apklaustų E. K., R. O. P, D. P., Ž. P. ir V. P. parodymus teismas vertina kritiškai, nes minėti asmenys tarpusavyje ir su administracinėn atsakomybėn patraukta N. P. yra susiję giminystės ryšiais, todėl, turėdami asmeninių interesų, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), konstatuoja, kad N. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinėn atsakomybėn ji buvo patraukta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos N. P. skundas tenkintinas, Nutarimas, kuriuo N. P. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal LR ATPK 110 str. 1 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. P. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veiksmuose LR ATPK 110 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p., teisėja

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos N. P. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2009-01-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2365, kuriuo N. P., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 35 str., 38 str., 110 str., 221 str., 281 str., 287 str. ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą N. P. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.