Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. J. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimu inkriminuotų pažeidimų perkvalifikavimo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimu Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Skundžiamą nutarimą Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimu Pažeidėjui paskirta ir neišieškota 808 Eur bauda pakeista į 161 valandų trukmės viešuosius darus, įpareigojant juos atlikti per 10 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5.1. Pažeidėjo įsitikinimu, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK už jo padarytą pažeidimą numato švelnesnę administracinę atsakomybę negu nuobaudos skyrimo metu galiojęs ATPK, t. y. lengvina jo teisinę padėtį, todėl, jo nuomone, toks įstatymas turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis) ir jo padaryta veika iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies turi būti perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio nuostatas, tačiau toks įsitikinimas nėra teisingas.

5.1.1. Skundžiama nutartimi teismas šio Pažeidėjo prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimas, kuriuo Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda, yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d. (įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 19 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalimi turi būti vykdomas tol, kol bus įvykdytas. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka ir Pažeidėjo skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

5.1.2. Be to, kaip žinia, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK įgyvendinimo tvarka reglamentuota specialiame įstatyme – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Pažeidėjas nurodo, kad priimtas ANK šiuo atveju numato švelnesnę atsakomybę už analogiško pažeidimo padarymą – trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba galimybę netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Tačiau Įstatymo 6 straipsnis reglamentuoja administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą. Šio Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi tol, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su aukščiau minėtu Pažeidėjo teiginiu, nes, kaip matyti, Įstatyme nagrinėjamas atvejis reglamentuojamas ir apylinkės teismas, priešingai nei mano Pažeidėjas, pagrįstai ir teisingai vadovavosi minėtomis nuostatomis. Sutiktina su Pažeidėjo teiginiais, kad nagrinėjamu atveju jo padarytas pažeidimas atitinka ANK 426 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį įstatymo leidėjas numato švelnesnę atsakomybę negu už iki tol galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą, tačiau esant specialaus Įstatymo sureglamentuotam teisiniam reguliavimui dėl administracinių nutarimų, įsiteisėjusių iki 2017 m. sausio 1 d. vykdymo tęstinumo, t. y. jog nutarimai turi būti vykdomi tol, kol bus įvykdyti bei nesant kitokios nutarimo vykdymo tvarkos, nėra pagrindo, kaip prašoma apeliaciniame skunde, vadovaujantis bendrosiomis teisės normomis, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuoti Pažeidėjo veiką pagal ANK nuostatas.

5.2. Pažeidėjas yra neteisus manydamas, jog vadovaujantis aukščiau minėtomis ANK nuostatomis, galima laikyti, kad yra suėjęs specialiosios teisės atėmimo terminas arba, kad yra pagrindas taikyti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimą.

5.2.1. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas visiškai teisingai pažymėjo, jog visų pirma ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK, todėl atsižvelgiant į jau anksčiau išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, Pažeidėjo kitas prašymas - dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, pagrįstai nagrinėtas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

5.2.2. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino Pažeidėjui nesutrumpino. Skundžiama nutartimi teismas teisingai nustatė, kad Pažeidėjas atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad vien tik formalių sąlygų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.

5.2.3. Pažeidėjo skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, kad Pažeidėjas padarė itin grubų administracinį teisės pažeidimą – pasišalino iš įvykio vietos ir nepripažino kaltės bei kartu pastebi, kad 2016 m. spalio 19 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas padaręs net ne vieną, tačiau du administracinius teisės pažeidimus (ATPK 127 straipsnio 2 dalis, 130 straipsnio 1 dalis). Be to, Pažeidėjas praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad byloje esančių duomenų visuma, vis tik rodo tai, kad Pažeidėjas nėra drausmingas kelių eismo dalyvis, o ankstesnės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios, kadangi jis ir toliau ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, padarė pavojingus pažeidimus, už kuriuos nubaustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimu. Apygardos teismas taip pat pastebi, kad apylinkės teismas, netenkindamas Pažeidėjo prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytus pažeidimus ir Pažeidėją, visuma, tiek ankstesnių teismų priimtų sprendimų pagrindu, tiek ir teismų praktiką panašiose bylose.

5.2.4. Apeliacinės instancijos teismas primena, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės Pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

6. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti. Skundžiama nutartimi teismas Pažeidėjo prašymo tiek dėl pažeidimo perkvalifikavimo, tiek dėl nuobaudos termino sutrumpinimo netenkino pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.