- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-01
- Bylos Nr.
- N-556-186-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarties N. K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi N. K. V. skundą atmetė ir Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2005 m. birželio 14 d. nutarimą, kuriuo N. K. V. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 100 Lt bauda, paliko nepakeistą.
N. K. V. 2005 m. spalio 11 d. (išsiuntė paštu 2005 m. spalio 10 d.) teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą šiam apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad yra antros grupės invalidė ir pastoviai naudoja vaistus. Teigia, kad turbūt suklydo ir apeliacinį skundą teismui išsiuntė viena diena vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas.
Kauno apygardos administracinis teismas nutartį N. K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje paskelbė 2005 m. rugpjūčio 22 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šios nutarties pateikimo diena, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 128 straipsniu, buvo 2005 m. rugsėjo 1 d. N. K. V. apeliacinį skundą teismui pirmą kartą išsiuntė 2005 m. rugsėjo 2 d., tai yra praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo dešimties dienų terminą.
Vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Šiame straipsnyje minimomis svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu dešimties dienų laikotarpiu pateikti apeliacinį skundą. Tokių priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja nesant.
N. K. V. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžia tokiomis aplinkybėmis: yra antros grupės invalidė ir pastoviai naudoja vaistus; suklydo ir apeliacinį skundą teismui išsiuntė vėliau.
Nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip objektyvios, nepriklausančios nuo suinteresuoto asmens valios bei sukliudžiusios realizuoti teisę į teisminę gynybą. N. K. V. apeliaciniame skunde teiginys – matomai susimaišiau ir skundą išsiunčiau vėliau - patvirtina, kad ji turėjo realią galimybę skundą paduoti įstatymo nustatytu terminu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, N. K. V. prašymas netenkintinas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas, o skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. K. V. prašymo nepatenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.