Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2001-07-11 nuosprendžiu pagal LR BK 246-1 str. 1 d. 12500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams;

2) 2002-03-27 nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 1 d., 225 str. 2 d., 246-1 str. 3 d. paskiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo su 12500 Lt bauda, atimant teisę 5 metus vairuoti transporto priemones;

3) 2005-03-01 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2006-11-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę;

4) 2007-05-10 nuosprendžiu pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2011-12-21 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 70 parų arešto;

6) 2013-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2014-02-27 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 290 str., 138 str. 2 d., 3 p., 9 p., 63 str. 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2014-04-25 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2014-05-09 nuosprendžiu pagal LR BK 285 str. 2 d. 14 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2014-04-25 paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2014-07-16 nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

10) 2015-04-30 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 287 str. 1 d., 290 str., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1 p. subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2014-07-14 nuosprendį ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 2016-04-12 nutartimi atleistas nuo 2014-02-27 nuosprendžiu pagal BK 290 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 3 ir 9 punktus paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrintos ir nustatyta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2013-03-21 nuosprendžiu, 2014-05-09 nuosprendžiu, 2014-07-16 nuosprendžiu, ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Atleistas nuo 2015-04-30 nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2015-04-30 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 287 str. 1 d. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrintos ir nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., ši bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinus su neatlikta pagal 2014-07-16 nuosprendį bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į atliktą bausmę įskaitytas suėmimo laiką nuo 2015-02-04 iki 2015-04-30;

11) 2019-08-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d, 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. , bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė -60 parų arešto, uždraudžiant naudotis specialia teise -vairuoti kelių transporto priemones 3 metams;

12) 2019-10-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. , bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė -60 parų arešto; 2019-10-28 teismo nutartimi , vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta 2019 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalis paskirta galutinė 90 arų arešto bausmė. Arešto bausmę atlikęs 2019-12-13,kaltinamas pagal BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. jis 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 16 val. 10 min., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini)gnoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia sudavė J. D. tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau du smūgius kumščiu į galvos sritį, tuo padarydamas J. D. lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, galvos sumušimą, nubrozdinimą veide, kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą, kraujosruvas galvoje ir veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokias įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2020-09-30 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti J. D. pateikti marškinėliai. Marškinėliai yra melsvos spalvos, pečių linijoje ir nugaros dalyje perplėšti (t.1, b.l. 81-86).

2020-09-29 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. D. pateikė kvitą, užsakymo kvitą, akinių defektinį aktą (t.1, b.l.96-98, 99-101)

Neblaivumo nustatymo žurnalo ištrauka, kurioje matyti, kad įvykio metu R. R. nustatyta 1,83 promilės etilo alkoholio. (t.1, b.l.104)

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismo nuomone, pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilnai ir nors kaltinamasis R. R. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo , liudytojų parodymais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis R. R. savo kaltės nepripažino ir įvykio aplinkybes aiškino sau palankia linkme, tai yra, kad konfliktą pradėjo J. D., kad smūgius jis sudavė tik atsakant į J. D. veiksmus. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir detaliai nukentėjusiojo J. D. parodymais, o būtent, kad jam atvykus prie kebabinės nusipirkti maisto, R. R. automobilis jau stovėjo. R. R. , kurio anksčiau nepažinojo, rūkė ir garsiai klausė muzikos. J. D. praeinant pro automobilį R. R. kažką tai pasaką apie muziką. J. D. , užsisakius maisto ir sugrįžus į automobilį, R. R. priėjo prie jo automobilio. Pasakė, kad nepatinka muzika ar nenori bendrauti ir pro pravirą langą kirto į veido sritį kelis smūgius. Jis atidarė automobilio duris, tuomet bandė tempti iš mašinos ir tada iškrito telefonas, nes buvo rankose bei nukrito dėvimi akiniai. J. D. bandė išsivaduoti, bet dar sudavė kelis smūgius ranka bei spyrė koja į koją, pilvą, šoną, sėklides. J. D. gynėsi, todėl galėjo suduoti atgal. Pro šalį ėjusi moteris pradėjo šaukti, be to įvykį matė netoliese buvę vaikai. (t.1 b.l. 43-46, 2 t. 131-132.) . Šiuo J. D. prodymus patvirtino ir liudytoja J. R., kad jai dirbant kebabinėje matė ateinant vyriškį su akiniais link kebabinės, o iš paskos ėjo kitas agresyviai nusiteikęs vyriškis, kuris kažką rėkalojo. Vyrikis su akiniais grįžo į automobilį atgal, o tas agresyvus vyriškis ėjo iš paskos. Matė kaip agresyvus vyriškis bandė atidaryti automobilio dureles. Ji buvo kurį laiką nusisukusi, o kai atsisuko tai matė, kaip abu vyrai buvo susikibę, o vyriškiai abu mušasi, t.y. vienas kitą stumdė ir tas agresyvus vyriškis sugriebęs vyriškiui su akiniais, už vilkimų marškinėlių, traukė jį, marškinėliai plyšo. Matė, kad vyriškiai tarpusavyje vienas kitą rankomis stumdė, nes vyriškis su akiniais bandė atstumti jį užpuolusį vyriškį. Girdėjo triukšmas, prie kebabinės buvo priėję daugiau žmonių, kurie matė konfliktą. Kai pastebėjo konfliktą, suprato, kad tas agresyviai nusiteikęs vyriškis kabinėjosi prie vyriškio su akiniais, nes pastarasis laikėsi atstumo nuo vyriškio ir buvo ramus. (t.1, bl. 68-71, 2t. b.l.132-133). Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas E. B. taip pat iš dalies patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad atvykus į įvykio vietą, J. D. analogiškai papasakojo įvykio aplinkybes, kad R. R. buvo neblaivus ir agresyvus, visus įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, tiek J. D., tiek pareigūnų atžvilgiu. ( 2t. b.l.141). Kad R. R. buvo neblaivus patvirtina neblaivumo nustatymo žurnalo ištrauka, kurioje matyti, kad įvykio metu R. R. nustatyta 1,83 promilės etilo alkoholio. (t.1, b.l.104). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir 2020-09-03 J. D. rašytas protokolas-pareiškimas, kuriame įvykio aplinkybes išdėstė analogiškai, kad konfliktą pradėjo neblaivus vyras, kuris ištraukęs iš automobilio rankomis ir kojomis sudavė eilę smūgių į įvairias kūno vietas.(t.1., b.l. 1-5). Šiuo J. D. parodymus patvirtina ir 2020 m. rugsėjo 3 d. pranešimų telefonu Bendrajam pagalbos centrui, stenogramoje užfiksuoti duomenys, kad pranešėjas J. D. prašo iškviesti policiją, nes prie kebabinės, Dariaus ir Girėno gatvėje, Kalvarijoje, jį užpuolė ir sumušė: sumušta galva, akis, akiniai (t.1, b.l. 35-36). Kad J. D. buvo sužalotas patvirtina ir 2020-09-03 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu, ant J. D. veido matomi sužalojimai, t.y. prie kairės akies, ant skruosto, ant nosies iš kairės pusės matosi pakraujavimas (t.1, b.l. 37-40). Be kita ko 2020-09-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. D. pateikė marškinėlius, akinių nuotrauką, telefono nuotrauką, kur fiksuoti pažeidimai, tai yra marškinėliai suplėšyti, akiniai ir telefonas pažeisti (t.1, b.l.72-80). Iš 2020-09-16 specialisto išvados Nr. G385/2020(09)matyti, jog J. D. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, galvos sumušimas, nubrozdinimas veide, mitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, o taip pat kraujosruvos galvoje, veide, dešinėje kojoje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryti 2020-09-03 kontaktuojant su kietais bukais daiktais, keturiais poveikiais bei sužalojimų padarymo metu J. D. galėjo jausti fizinį skausmą. (t.1, b.l.125). Iš aptartų įrodymų neabejotinai nustatyta, jog R. R. viešoje vietoje, tai yra Dariaus ir Girėno gatvėje, Kalvarijos miestelyje, matant pašaliniams asmenims, tai yra kebabinės darbuotojai, kebabinės klientams ir praeiviams, be jokios priežasties, prikibo prie J. D., nes tariamai kaltinamajam nepatiko muzika, ar nepatiko tai, jog J. D. su juo nebendrauja , sudavė J. D. į veidą bei pastarąjį ištempė iš automobilio, kur taip pat sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Nors kaltinamasis R. R. aiškina, kad konfliktą išprovokavo J. D., teismas šiuo kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, nes aukščiau aptartais įrodymais įrodyta priešingai. Pažymėtinam jog R. R. taip pat buvo sužalotas patvirtina ir 2020-09-15 specialisto išvada Nr. G386/2020(09) , kur R. R. konstatuota kraujosruva dešinės šlaunies vidinio paviršiaus apatiniame trečdalyje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu galimai 2020-09-03 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t.1, b.l.128). Teismas tai vertina kaip konflikto, kurį išprovokavo R. R. pasekme ir vienu iš įrodymų, kad buvo smurtas vartotas . Tačiau iš aptartų įrodymų nustatyta, jog R. R. pirmasis be jokios priežasties išprovokavo konfliktą, ką patvirtina nukentėjęs ir liudytoja J. R. bei iš dalies E. B., kad R. R. buvo konfliktiškas, kad kabinėjosi prie nukentėjusiojo, todėl labiau tikėtina, kad konfliktą išprovokavo R. R., kuris buvo neblaivus, kad R. R. pirmasis sudavė sėdinčiam J. D. automobilyje smūgius į veidą, po ko jį ištempė iš automobilio ir ten toliau smurtavo. Tiek R. R., tiek J. D. buvo nepažįstami asmenys, o R. R. konfliktišką ir agresyvų elgesį, patvirtino ir peržiūrėtas ,policijos pareigūnų mobiliomis kameromis , užfiksuotas vaizdo įrašas , kur R. R. , esant pareigūnams ,toliau grasina J. D., kad jau smurtą pavartojo, tai gali dar ir toliau mušti bei bando agresyviai artintis prie nukentėjusiojo. R. R. vartoja necenzūrinius žodžius nukentėjusiojo ir pareigūnų atžvilgiu, atsisako tikrinti girtumą. (t.1., b.l. 28-31).

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis R. R. 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 16 val. 10 min., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini)ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia sudavė J. D. tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau du smūgius kumščiu į galvos sritį, tuo padarydamas J. D. lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, galvos sumušimą, nubrozdinimą veide, kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą, kraujosruvas galvoje ir veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokias įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė vydamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu ( BK 60 str.1d.9p,13p.). R. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku. Skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog anksčiau kaltinamasis teistas 12 kartų, tame tarpe ir už smurto vartojimą, o tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį dažnai smurtauti ir paskirtos bei atliktos bausmės nepadarė didelės auklėjamosios įtakos kaltinamojo asmenybei, todėl teismo nuomone jam skirtina sunkiausia bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė, artimesnė bausmės vidurkiui, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kartu paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones be intensyvios priežiūros taikymo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-09-03d. 19,10 val. iki 2020-09-04d. 11,21 val. tai yra 1 parą ( 2t.78,82 ).

R. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvyki, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 136,69 eurų turtinės žalos atlyginimo. (1t.b.l.145-146,147). Byloje nustatyta, jog J. D. , po patirtų sužalojimų, kuriuos padarė kaltinamasis R. R., buvo apžiūrėtas ambulatoriškai ir jam suteiktos paslaugos VšĮ Kalvarijos ligoninėje bei VšĮ Marijampolės ligoninėje. Kadangi žala padaryta dėl kaltų R. R. veiksmų, yra pagrįsta ir įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir iš R. R. priteistina 136,69 eurai žalos atlyginimo. (BPK 115 str.).

Byloje nukentėjęs J. D. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 540 eurų turtinės žalos , tame tarpe 440 eurų už akinius, 60 eurų už telefono remontą,10 eurų už gedimo nustatytą , 30 eurų už suplėšytus marškinėlius ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, taip pat prašo priteisti advokato išlaidas ( 2 t. b.l.109-111).

Byloje nustatyta, jog įvykio vietoje nukentėjęs J. D. buvo su akiniais, ką patvirtino nukentėjęs ir liudytoja J. R.. J. D. ir atvykusiems policijos pareigūnams rodė sulaužytus akinius. Kad akiniai buvo sulaužyti įvykio metu neneigė ir R. R., kuris patvirtino, kad ant akinių užlipo pats J. D.. Iš išdėstyto seka, kad J. D. konflikto metu dėvėjo akinius, kurie konflikto metu buvo sulaužyti, ką patvirtina ir fotonuotraukos byloje , kur matosi, kad yra sulaužytas akinių rėmas ir išdaužtas akinių stiklas ( 1t. b.l.75-76). Kadangi akiniai buvo sulaužyti po R. R. išprovokuoto konflikto ir panaudoto smurto pasekoje, todėl R. R. yra kaltas dėl atsiradusios žalos. Iš UAB“Beržūna“ defektinio akto matyti, jog 2018-06-31 J. D. yra jų įmonėje įsigijęs akinius, kurie apžiūros metu 2020-09-16 yra sulaužyti nepataisomai (1t.b.l.101). Iš pateiktos UAB“Beržūna“ pažymos matyti, jog nauji akiniai J. D. kainuoja 440,25 eurai(2t.b.l.112). Ieškovas reiškia ieškinį dėl 440 eurų sumos, už akinių pagaminimą, todėl šis suma yra priteistina iš kalto asmens, tai yra R. R..

Byloje nustatyta, jog įvykio vietoje J. D. turėjo mobilųjį telefoną, kuris konflikto metu buvo sugadintas, nes tempiant J. D. iš automobilio pastarasis iškrito ant žemės. Atvykusiems pareigūnams J. D. aiškino ir rodė savo apgadintą telefoną. Kad telefonas buvo apgadintas patvirtina ir fotonuotraukos byloje, kur matosi įtrūkęs ekranas ( 1 t.b.l.78-80). Kadangi telefonas buvo apgadintas po R. R. išprovokuoto konflikto ir panaudoto smurto pasekoje, todėl R. R. yra kaltas dėl atsiradusios žalos. Iš 2020-09-04 defektinio akto matyti, jog telefono ekranas pažeistas, įtrūkęs, sutrenkimo metu, naujo ekrano kaina 60 eurų, taip pat telefono diagnostika 10 eurų(1t.b.l.93-94). Iš to seka, kad telefono remonto kaina 70 eurų. Atsižvelgiant į išdėstyta 70 eurų suma priteistina iš kalto asmens, tai yra R. R..

Taip pat J. D. prašo priteisti 150 eurų turėtų advokato išlaidų, susijusių su civilinio ieškinio parengimu bei atstovavimu byloje (2t.b.l.126). Išlaidos yra įrodytos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš kalto asmens.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog po R. R. įvykdytos nusikalstamos veikos , tai yra pavartoto smurto, ant nukentėjusiojo J. D. veido matėsi kraujosrūvos, nubrozdinimas , dėl ko nukentėjęs jautė nepatogumus pasirodydamas viešumoje. Tačiau byloje nėra pateikta kokių nors duomenų, kad J. D. darbas ar kokia nors kita veikla yra tiesiogiai susijusi su nuolatiniu bendravimu su žmonėmis ir kad šis bendravimas buvo apsunkintas. J. D. patyrė fizinį skausmą, dėl ko vartojo medikamentus, nes kreipėsi į gydytojus. Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pavartotas smurtas sukėlė kokias nors dideles pasekmes ar tokios pasekmės gali atsirasti ateityje. Be kita ko spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad smurtas J. D. atžvilgiu buvo pavartotas viešoje vietoje, tai yra matant pašaliniams asmenims, tačiau atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo. (BPK 115 str.).

Dėl kitų klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: marškinėliai, saugomi Marijampolės AVPK daiktų saugykloje, 2021-01-25 kvitas B serija BBB Nr.0013984, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. ( 1 t b.l.89).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant ,bausmės atlikimo metu, pradėti dirbti ar tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu įpareigoti per 3 mėnesius atlyginti ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai 136,39 eurų turtinę žalą ir ieškovui J. D. 540 eurų turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-09-03d. 19,10 val. iki 2020-09-04d. 11,21 val. tai yra 1 parą .

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. R. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 136,69 eurus turtinės žalos atlyginimo , pinigus sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

Priteisti iš R. R. nukentėjusiojo J. D. naudai 540 eurų turtinės žalos atlyginimo, 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 150 eurų turėtų advokato išlaidų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: marškinėlius, saugomus Marijampolės AVPK daiktų saugykloje, 2021-01-25 kvitas B serija BBB Nr.0013984, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų , nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant skundą , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.