- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2-416-394/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Sporto mokykla „Atžalynas“
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Kategorijos
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Sporto mokykla „Atžalynas“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ dėl patalpų subnuomos sutarties nutraukimo ir pagal atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį ieškovui sporto mokyklai „Atžalynas“ dėl nuostolių atlyginimo, atnaujinus procesą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2008-11-05 ieškiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovo 2007-12-29 sudarytą patalpų subnuomos sutartį nuo 2008-08-18. 2008-12-19 tikslindamas ieškinį papildomai prašė pripažinti ieškovo teisę atsisakyti tarp šalių 2007-12-29 sudarytos sutarties LR CK 6.228 str. numatytais pagrindais, pripažinti, jog pagal šią sutartį išsinuomotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas (LR CPK 6.498 str.), atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių susiklostę teisiniai nuomos santykiai nutrūko ieškovui tinkamai realizavus LR CK 6.217 str. numatytą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, konstatuoti aplinkybę, jog 2007-12-29 patalpų nuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18, t.y. nuo faktiško ieškovo išsikraustymo iš nuomotų patalpų pagal sutartį (civ. byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 60). Ieškinyje nurodė, kad 2007-12-29 ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ su atsakovu UAB „Šiaulių lyra“ sudarė patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui suteikti naudotis 90,8 kv.m. ploto patalpas, esančias Aido g. 12, Šiaulių m., o atsakovas įsipareigojo jas naudoti imtynių treniruotėms bei mokėti sutartyje numatyto dydžio subnuomos mokestį. 2008-03-17 prasidėjus treniruočių procesui išaiškėjo išsinuomotų patalpų trūkumai, dėl kurių jų naudojimas pagal paskirtį tapo praktiškai neįmanomas, o sudarant sutartį šių aplinkybių ieškovas negalėjo įvertinti ir numatyti. Ieškovas 2008-07-30 raštu Nr. 123-1.8. kreipėsi į atsakovą dėl patalpų subnuomos sutarties nutraukimo nuo 2007-08-11, tačiau atsakovas 2008-07-31 raštu Nr. 08/3-157 sutarties nutraukimą pripažinti atsisakė. 2008-08-18 ieškovas išsivežė visą jam priklausančią įrangą ir atlaisvino pagal 2007-12-29 sutartį iš atsakovo išsinuomotas patalpas. Ieškovas tikėjosi, jog sutartį bus galima nutraukti sumokėjus 2 mėn. nuomos mokesčio dydžio baudą, kaip kad numatyta sutarties 4.3 p. Sutarties 1.4 p. nustatytas 5 metų subnuomos sutarties terminas taip pat neatitiko tikrosios ieškovo valios, nes ieškovas yra faktiškai iš savivaldybės biudžeto lėšų finansuojamas juridinis asmuo, jos finansinius išteklius kontroliuoja ir asignavimus skiria savivaldybė, kiekvienais metais yra numatomas skirtingas skiriamų lėšų dydis, todėl ieškovas jokiu būdu negalėjo turėti ketinimų įsipareigoti 5 metams nuomotis patalpas už tokią didelę kainą. LR CK 6.498 str. įtvirtinta nuomininko teisė nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu perduotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas. Atsakovas nesugebėjo užtikrinti elementaraus karšto vandens tiekimo, dėl netinkamo patalpų įrengimo (veidrodžių ir kolonų) vaikai nuolat susižeisdavo, šalia treniruočių salės yra įrengtas baras, kuriame nuolat girtaujama, o tai visiškai nepriimtina treneriams, vaikus į treniruotes leidžiantiems tėvams. Dėl visų šių priežasčių vaikų tėvai atsisakė leisti vaikus į treniruotes, treneriai atsisakė vesti mokomąjį procesą imtynių salėje Aido g. 12, Šiauliai. Ieškovas, sudarydamas su atsakovu patalpų subnuomos sutartį niekaip negalėjo numatyti, jog esami patalpų trūkumai sukels tokias pasekmes (nebeliko nei vaikų, nei trenerių, norinčių vesti užsiėmimus patalpose), dėl kurių tolimesnis patalpų naudojimas pagal paskirtį praktiškai taps nebeįmanomas. Be to, apie minimus trūkumus ieškovas sužinojo tik faktiškai pradėjęs naudoti pačias patalpas, t.y. jau po sutarties pasirašymo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, pareiškė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 9439,77 Lt įsiskolinimo, 1090 Lt netesybų, viso 10529,77 Lt bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vėliau keitė priešieškinio dalyką ir prašė priteisti 14 952,12 Lt įsiskolinimo už subnuomą ir komunalines paslaugas bei 1710,00 Lt delspinigių, viso 16662,12 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog tik po treniruočių proceso pradžios buvo pastebėta, jog patalpose yra kolonos ir veidrodžiai, yra nepagrįsti, nes šie dalykai buvo akivaizdūs ieškovui prieš sudarant sutartį, tai nėra paslėpti daikto trūkumai ar naujai paaiškėjusios aplinkybės. Prieš sudarant sutartį ieškovo atstovai ne kartą lankėsi patalpose ir džiaugėsi, jog prieš veidrodžius bus galima tobulinti judesius ir pan. Jeigu ir būta traumų treniruočių metu, tai galėjo atsitikti ne dėl atsakovo kaltės, o dėl netinkamo treniruočių organizavimo. Ieškovo teiginiai dėl karšto vandens trūkumo neatitinka tikrovės, nes persirengimo patalpose įrengti autonominiai momentiniai dujiniai vandens šildytuvai, todėl šiltas vanduo dušuose yra bet kokiu paros metu. Ieškovas nepagrįstai kaip patalpų trūkumą nurodė „minią nuo alkoholinių gėrimų apsvaigusių gretimai įrengto baro lankytojų“, nes baro lankytojai nepatenka į išsinuomotas patalpas ir niekaip netrukdo treniruočių procesui, įėjimai yra atskiri ir šių objektų lankytojai nesusitinka, be to, baras veikia nuo 2003 m. ir prieš sudarant sutartį ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma. Ieškovo pateikti tėvų pareiškimai yra aiškiai suorganizuoti, nes sutampa žodis į žodį. Ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad sutarties 5 p. galimybė vienašališkai nutraukti sutartį numatyta tik atsakovui nesiderina su nurodytu ieškinio pagrindu dėl patalpų tinkamumo naudoti pagal paskirtį. Ieškovas užsiima imtynių treniruočių veikla, todėl būtent ieškovui geriau žinoma, kokios patalpos jam reikalingos, ieškovas buvo sutarties sudarymo iniciatorius, sutarties projektas buvo derinamas ne tik su ieškovo vadovu, bet ir su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sporto skyriaus vedėju K. Petraičiu. Sutarties 1.4 p. yra vienareikšmiškai aiškus – sutartis sudaroma 5 metų terminui. Ieškovo teiginiai apie pernelyg didelę patalpų subnuomos kainą taip pat nėra pagrįsti, nes kaina nustatyta šalių susitarimu ir aiškiai nurodyta sutarties 1.2.1 p.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-04-15 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino iš dalies, priteisė atsakovui iš ieškovo 15680,61 Lt nuostolių atlyginimui, 470,42 Lt žyminio mokesčio ir 2500,00 Lt atstovavimo išlaidų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendime teismas nurodė, kad ginčo šalys sudarė terminuotą patalpų subnuomos sutartį 5 metų laikotarpiui, ši sutarties nuostata leidžia teigti, kad sudarydamos sutartį šalys teikė reikšmę jos trukmei ir jų valią atitiko tai, jog sutartyje buvo nustatytas toks terminas. Ieškovas, jį ginčydamas , nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių sutartyje nebuvo nustatytas kitas terminas. Ieškovas 2008-06-30 pateikdamas atsakovui pasiūlymą dėl sutarties pakeitimo, netinkamai rėmėsi su sutarčių pakeitimu susijusia praktika, o atsakovas pagrįstai rėmėsi šia aplinkybe, nurodydamas ją 2008-07-14 atsakyme ieškovui ir šalys dėl ieškovo kaltės nesusitarė dėl sutarties termino ir kitų sutarties sąlygų pakeitimo. Ginčui dėl sutarties nutraukimo turi būti taikomos ne bendrosios (LR CK 6.217 str. – 6.220 str.), o specialiosios teisės normos, nurodytos LR CK 6.497 str., 6.498 str. dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą vienos iš šalių reikalavimu, tokiu būdu sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu ir tik esant LR CK 6.497 str. ar LR CK 6.498 str. išvardintiems pagrindams. Nors ieškovas 2008-07-30 įspėjo nuomotoją apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimą, tačiau kuomet šalis sieja terminuota sutartis, jai nutraukti nepakanka vien tik įspėti nuomotoją. Ieškovas tokiu atveju iš pradžių turėjo kreiptis į teismą ir nurodyti esminius jos nutraukimo pagrindus, tačiau ieškovas į teismą kreipėsi tik 2008-11-11 ir ieškinyje nurodė vieną iš tokių pagrindų (LR CK 6.498 str. 4 p.), jog daiktas yra su trūkumais ir patalpos nėra tinkamos naudoti pagal paskirtį. Visos ieškovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, dėl kurių jis įgijo teisę teismine tvarka nutraukti terminuotą nuomos sutartį pagal LR CK 6.498 str. 4 p. nurodytą pagrindą nuo 2008-08-18. Šalys, sudarydamos subnuomos sutartį, nepasinaudojo joms įstatymo suteikta teise ir nenumatė kitų jos pasibaigimo pagrindų. Ieškinio motyvas, jog sutartis laikytina pasibaigusia dėl esminės šalių nelygybės yra nepagrįstas, nes esminė šalių nelygybė turi būti sutarties sudarymo momentu, o jeigu toks neatitikimas atsiranda vėliau, tuomet taikytinos LR CK 6.204 str. nuostatos. Ieškovas veikė kaip juridinis asmuo, taip pat turėjo galimybę pasinaudoti trečiųjų asmenų teikiamomis paslaugomis tiek dėl sutarties projekto turinio, tiek dėl būsimo finansavimo. Sutarties 4.3 p. pripažintinas kaip galima sankcija už terminuotos sutarties nutraukimą, o ne kaip šios sutarties nutraukimo pagrindas.
2010-07-16 nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2009-04-15 sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo reikalavimus ir motyvus, skundą nagrinėjo tik dalyje dėl ieškovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį ir su tuo susijusiu ieškovo reikalavimu nutraukti sutartį dėl esminės šalių nelygybės. Nurodė, kad ieškovo prašomos nutraukti sutarties 4.3 p. ieškovui nebuvo nustatyta teisė vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį prieš terminą nesikreipiant į teismą, tokią išvadą kolegija padarė įvertinusi pačią sutartį, byloje surinktus įrodymus, paties ieškovo pateiktus dokumentus, atsakovo paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, iš kurių matosi, kad teisė ieškovui nutraukti sutartį vienašališkai prieš terminą nesikreipiant į teismą sutartyje nebuvo numatyta, nes šalys taip susitarė ir taip buvo patvirtintas sunuomotojo teisėtų lūkesčių subnuomoti turtą penkeriems metams ir gauti pastovias pajamas užtikrinimas. Sutarties 4.3 p. įrašytas 4 skyriuje „Sankcijos“, kuris reiškia sutarties šalių atsakomybę už sutartyje nenumatytą vienašališką sutarties nutraukimą. Subnuomos sutarties 4.3 p. nuostatos pačios savaime netrukdė ieškovui tinkamai vykdyti jo su atsakovu pasirašytą subnuomos sutartį, t.y. naudotis jam suteiktomis subnuomojamomis patalpomis, mokėti mokesčius ir pan., todėl negali būti vertinamos kaip didelė (esminė) šalių prievolių neatitiktis. Ieškovas nesikreipė į atsakovą ar teismą dėl subnuomos sutarties 4.3 p. pakeitimo ar panaikinimo, nors LR CK 6.228 str. 2 d. suteikia teisę sutarties šaliai reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sąlygas.
Šalies argumentai
2011-05-16 Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009, nurodė, kad procesas turėtų būti atnaujintas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes Šiaulių miesto apylinkės teismas netinkamai taikė LR Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias sutarčių nutraukimo, sutarčių aiškinimo ir kitas sutarčių teisės normas (LR CK 6.498 str., 6.193 str., 6.217 str., 6.156 str., 1.5 str.): sprendime konstatavo, kad vienos iš sutarties šalių reikalavimu negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu ir tik esant LR CK 6.497 str. ar CK 6.498 str. išvardintiems pagrindams, netaikė LR CK 6.217 str. normų, pažymėjo, kad sutarties 4.3 p. nuostata pripažintina tik kaip galima sankcija už terminuotos sutarties nutraukimą, o ne kaip šios sutarties nutraukimo pagrindas, o tokia teismo išvada neatitinka LR CK 6.193 str. nustatytų sutarčių aiškinimo taisyklių, prieštarauja ir civilinę atsakomybę reglamentuojančioms teisės normoms. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šių principų įtvirtinimas civilinėje teisėje sudaro sąlygas teismui taikant teisę nukrypti nuo formalių teisės normos reikalavimų, jei taikant ją būtų priimtas aiškiai neteisingas ir neprotingas sprendimas. Šiaulių miesto apylinkės teismas pagal surinktus byloje įrodymus turėjo galimybę ginčą spręsti vadovaudamasis esminiais civilinės teisė principais ir užkirsti kelią neigiamoms pasekmėms, kurios faktiškai tęsiasi iki šios dienos. Nepaisant to, kad nuomininkas, t.y. sporto mokykla „Atžalynas“ nebesinaudoja patalpomis nuo 2008-08-18, tebegaliojanti sutartis formaliai suteikia teisę nuomotojui, t.y. bendrovei „Šiaulių lyra“ ir toliau reikalauti iš nuomininko mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus. Pakartotinai išnagrinėjus bylą, generalinis prokuroras prašė panaikinti 2009-04-15 sprendimą bei Šiaulių apygardos teismo 2010-07-16 nutartį ir ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ ieškinį tenkinti – nutraukti 2007-12-29 sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį.
2011-09-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 atnaujintas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu (civilinė byla Nr. 2-416-394/2012, 1 t., b.l. 157-162).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai prašo LR generalinio prokuroro prašymą tenkinti ir priimti naują sprendimą, konstatuoti, kad subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18, kai ieškovas iš patalpų išsikėlė, o priešieškinį atmesti. Ieškovas realizavo teisę nutraukti sutartį vienašališkai ir tą padarė tinkamai, parašė atsakovui įspėjimo raštą, todėl nuomos santykiai tarp šalių pasibaigė po 30 dienų nuo įspėjimo. Pirmos instancijos teismo sprendimas neteisėtas, nes faktinės aplinkybės liudija, kad ieškovas įspėjo nuomotoją apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą, o teismas taikė specialiąsias, o ne bendrąsias normas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai prašo LR generalinio prokuroro prašymą atmesti ir palikti 2009-04-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą ir 2010-07-16 Šiaulių apygardos teismo nutartį nepakeistais. Nurodo, kad ieškovas dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į teismą, o tai reiškia, kad jis nelaikė, jog sutartis nutrūko vienašališkai. Atsakovas ieškovo surašytą pranešimą suprato kaip pasiūlymą nutraukti sutartį, o ne kaip įspėjimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartis buvo nutraukta. Ieškovo pranešime nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių norima sutartį nutraukti, kad trūksta lėšų mokėti nuomą, kad treneriai atsisako dirbti. Vien dėl lėšų trūkumo nutraukti sutarties negalima, o patalpų nuomos sutarties iniciatoriai buvo būtent ieškovo treneriai, jie apžiūrėjo patalpas, patalpos jiems tiko. Ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, neprašė sumažinti nuomos mokestį, nesikreipė į teismą dėl sutarties punktų aiškinimo. Ieškovas nebuvo silpnoji sutarties pusė, sutarties sąlygos buvo derinamos daugiau nei mėnesį, ieškovas konsultavosi su savivaldybės juristais. Nėra tokio teisinio pagrindo, kad išsikėlus iš patalpų galima nuomos nebemokėti. Paslėptų patalpų trūkumų nebuvo, patalpas ne kartą apžiūrėjo ieškovo atstovai, matė ir veidrodžius, ir kolonas, dėl baro lankytojų incidentų neužfiksuota, karštas vanduo yra, pateiktas higienos pasas.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymas tenkintinas, 2009-04-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškovo biudžetinės įstaigos sporto mokykla „Atžalynas“ ieškinys atmestas, naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas (LR CPK 371 str. 1 d. 3 p.). Pripažintina, kad 2010-07-16 Šiaulių apygardos teismo nutartis netenka teisinės galios (LR CPK 371 str. 3 d.).
LR CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, tačiau sutartyje ar įstatyme numatytomis aplinkybėmis šalys gali sutartį nutraukti. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-04-15 sprendime konstatavo, kad ginčo sutartis LR CK 6.498 str. 4 p. nustatytu pagrindu negali būti nutraukta, nes visos ieškovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, dėl kurių jis įgytų teisę teismine tvarka nutraukti terminuotą sutartį. Tačiau iš byloje esančių dokumentų, liudytojų parodymų matosi, kad 2007-12-29 patalpų subnuomos sutartimi ieškovui perduotos naudotis patalpos, esančios Aido g. 12, Šiaulių m., buvo su trūkumais, kurie subnuomotojo – atsakovo šioje byloje UAB „Šiaulių lyra“ nebuvo aptarti ir subnuomininkui – ieškovui sporto mokyklai „Atžalynas“ iki faktinio patalpų naudojimo pradžios nebuvo žinomi, ir dėl šių trūkumų patalpų neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas, t.y. vaikų imtynių treniruotėms. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovo atstovai ginčo patalpose lankėsi iki sutarties su atsakovu sudarymo ir matė, kokios patalpos jiems bus išnuomotos, tačiau šis teismo sprendime nurodytas teiginys neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 2011-12-19 teismo posėdyje apklausti liudytojai – sporto mokyklos treneriai S. K. ir N. K., kurie ir buvo patalpų, reikalingų imtynių treniruotėms pietiniame miesto rajone, nuomos iniciatoriai, parodė, kad patalpas, esančias Aido g. 12, Šiaulių m., jie apžiūrėjo tik 2008 m. pavasarį, o patalpų subnuomos sutarties pasirašymo data nurodyta 2007-12-29 (civilinė byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t. b.l. 160-163). Treneriai paaiškino, kad jie įvertino patalpų būklę ir jų tinkamumą imtynių treniruotėms, matė ir patalpoje esančius veidrodžius, ir kolonas, kas, jų nuomone, nelabai tiko treniruotėms, tačiau nutarė, kad treniruočių metu kolonas ir veidrodžius bus galima uždengti, o dėl patalpų nuomos viską nulėmė vieta – pietinis miesto rajonas, kuriame gyvena daugiausia treniruotes lankančių vaikų ir kuriems nepatogu važinėti į treniruočių salę, esančią Bielskio gatvėje, Šiaulių mieste. Bylos duomenimis, treneriai mokomąjį treniruočių procesą pradėjo tik 2008-03-17 (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 14, byla Nr. 2-416-394/2012, 2 t., b.l. 34), o patalpų trūkumai pasireiškė praėjus porai savaičių nuo treniruočių pradžios: dėl imtynių treniruočių specifikos patalpoje esantys veidrodžiai ir kolonos tapo vaikų traumų priežastimi, treniruočių metu pradėjo kristi pakabinamos lubos, trūkdavo karšto vandens vaikams po treniruočių nusiprausti, vakare iš treniruočių einantiems vaikams nuolat tekdavo susidurti su neblaiviais greta esančio alaus baro lankytojais, kurie prie vaikų, ypač mergaičių, priekabiaudavo. Be to, kaip nurodė treneriai, derybų dėl patalpų nuomos sąlygų metu, kurias jie patys vedė su atsakovo atstovu A. Vinkleriu, buvo sutarta, kad už patalpų nuomą bus mokama tik po 10,00 Lt už kiekvieną treniruotes lankantį vaiką, kad vaikams bus leista naudotis ir greta išsinuomotos salės esančia treniruoklių sale, ir dušais nemokamai, tačiau vėliau paaiškėjo, kad už viską reikia mokėti papildomai. Iš pradžių salėje treniravosi penkios vaikų grupės po 14-17 vaikų kiekvienoje, tačiau iškilus nurodytiems trūkumams, treniruotes lankančių vaikų skaičius pradėjo mažėti, ir treneriai priėmė sprendimą kartu su vaikais grįžti treniruotis į salę Bielskio gatvėje. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys dokumentai – treniruotes lankančių vaikų tėvų rašytiniai prašymai dėl vaikų saugumo pakeisti treniruočių vietą, trenerių pranešimas sporto mokyklos direktoriui, kuriuo treneriai, negalėdami užtikrinti vaikų saugumo, atsisakė vykdyti užsiėmimus išsinuomotoje salėje, antstolio Tomo Ubarto surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, be to, kaip nurodė liudytojai, žodinių tėvų skundų buvo ir daugiau (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 10-13, 62-63). 2008-06-30 raštu sporto mokykla „Atžalynas“ kreipėsi į atsakovą, prašydama pakeisti patalpų subnuomos sutarties sąlygas, ir prašyme nurodė esamus patalpų trūkumus, t.y. kad kiti nuomininkai naudojasi sporto mokyklos inventoriumi (tatamiais), neužtikrintas nuolatinis karšto vandens tiekimas, aludės lankytojai kelia pavojų moksleivių saugumui treniruočių metu ir po jų, tačiau atsakovas 2008-07-14 raštu nurodė, kad patalpoms eksploatuoti yra išduotas Visuomenės sveikatos centro leidimas, patalpas apžiūrėję treneriai konstatavo, kad patalpos tvarkingos, yra veidrodžiai ir vaikams bus gerai treniruotis, karštas vanduo yra visada, prieš pasirašant sutartį dėl aludės kaimynystės niekas pretenzijų nekėlė ir kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik šalių raštišku susitarimu (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t. b.l. 14 - 15). 2008-07-30 ieškovas pateikė atsakovui prašymą nuo 2008-08-11 nutraukti patalpų subnuomos sutartį dėl lėšų trūkumo ir atsisakius imtynių treneriams subnuomojamose patalpose vykdyti treniruočių procesą, į ką atsakovas atsakė, kad sutarties nutraukti nesutinka, kad vienašališkai nutraukęs sutartį ieškovas privalės sumokėti 2 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio baudą, be to, išsikėlimas iš patalpų anksčiau sutartyje numatyto termino bei sutarties nutraukimas anksčiau laiko neatleidžia šalių nuo prievolių vykdymo (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 17-18). Net ir gavęs tokį atsakymą ieškovas iš subnuomojamų patalpų išsikėlė, t.y. faktiniai patalpų subnuomos santykiai pasibaigė 2008-08-18 (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 2). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad trūkumai, dėl kurių ieškovas nebegalėjo naudoti išsinuomotų patalpų tam tikslui, dėl kurio ir buvo sudaryta subnuomos sutartis, t.y. vaikų treniruotėms, paaiškėjo tik pradėjus patalpomis naudotis po 2008-03-17, šių trūkumų ieškovo atstovai negalėjo tinkamai įvertinti iš anksto, nepradėję veiklos, tuo labiau prieš pasirašant 2007-12-29 patalpų subnuomos sutartį.
Šiaulių apygardos teismas 2010-07-16 nutartimi palikęs 2009-04-15 sprendimą nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą nagrinėjo tik dalyje dėl ieškovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį ir su tuo susijusiu ieškovo reikalavimu nutraukti sutartį dėl esminės šalių nelygybės, o taip pat skundo motyvus dėl neteisingo sutarties aiškinimo, ir nusprendė, kad patalpų subnuomos sutarties 4.3 punkte ieškovui nebuvo nustatyta teisė vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį prieš terminą nesikreipiant į teismą (byla Nr. 2-908-772/2009, 2 t., b.l. 61-68).
LR Civilinio kodekso normos, reguliuojančios nuomos sutarties pabaigą (LR CK 6.496 – 6.503 str.) nenumato vienašališkos, t.y. nesikreipiant į teismą, nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą galimybės nei nuomotojui, nei nuomininkui. Vienašališką sutarties nutraukimą prieš terminą reguliuoja LR CK 6.217 – 6.218 str. LR CK 6.218 str. 1 d. numato, kad nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipdama į teismą LR CK 6.217 str. numatytais pagrindais. LR CK 6.217 str. 5 d. numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Analizuojant 2007-12-29 patalpų subnuomos sutarties sąlygas matosi, kad penktoje sutarties dalyje „Sutarties galiojimas ir nutraukimas“ galimybė nutraukti subnuomos sutartį prieš terminą neteismine tvarka, įspėjus prieš 10 dienų, numatyta tik subnuomotojui UAB „Šiaulių lyra“, t.y. atsakovui šioje byloje (5.2 p.); teisė subnuomininkui, t.y. ieškovui, nutraukti sutartį vienašališkai prieš terminą sutarties 5 dalyje nenumatyta visiškai. Sutarties 4.3 punktas įrašytas į ketvirtąją dalį „Sankcijos“, kurioje kalbama apie delspinigių ir baudų mokėjimą, todėl laikyti, kad šis punktas numatė ieškovui galimybę nutraukti patalpų subnuomos sutartį vienašališkai prieš terminą, nėra pagrindo (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t. b.l. 160-163). Kad patalpų subnuomos sutartyje subnuomininkui nebuvo numatyta teisė neteismine tvarka nutraukti subnuomos sutartį pripažįsta ir pats ieškovas, atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodydamas, jog „praktiškai analogiškos LR CK 6.498 str. nuostatos, leidžiančios nuomininkui (ieškovui) vienašališkai nutraukti sutartį, į sutartį perkeltos nebuvo, juolab nebuvo nuomininkui numatyta teisė tą atlikti neteismine tvarka“ (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 56). Kad patalpų subnuomos sutartis išsikeliant iš nuomojamų patalpų vienašališkai nutraukta nebuvo, ieškovas patvirtino kreipdamasis su 2008-11-05 ieškiniu į teismą ir prašydamas nutraukti tarp UAB „Šiaulių lyra“ ir Sporto mokykla „Atžalynas“ 2007-12-29 patalpų subnuomos sutartį LR CK 6.498 str. 4 p. pagrindu (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 5). Be to, pagal LR CK 6.218 str. 1 d., sutartis vienašališkai prieš terminą gali būti nutraukta tik laikantis tam tikros tvarkos, t.y. apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas – prieš 30 dienų. 2008-07-30 raštu ieškovas tik prašė nuo 2008-08-11 nutraukti patalpų subnuomos sutartį, jokio kito dokumento, kuris patvirtintų, jog atsakovui prieš 30 dienų būtų buvę pranešta apie vienašališką sutarties nutraukimą, byloje nėra (byla Nr. 2-908-772/2009, 1 t., b.l. 17). Taigi laikyti, kad ieškovas turėjo teisę vienašališkai prie terminą, nesikreipdamas į teismą nutraukti patalpų subnuomos sutartį ir kad jis tą sutartį nutraukė laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos, nėra jokio pagrindo.
Tačiau LR CK 6.217 str. 4 d. numato, kad kitais, LR CK 6.217 str. nenumatytais pagrindais, sutartį galima nutraukti teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Nuomininkui teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą suteikia ir LR CK 6.498 str., kuria ieškovas ir pasinaudojo, 2008-11-11 kreipdamasis su ieškiniu dėl 2007-12-29 patalpų subnuomos sutarties nutraukimo (byla Nr. 2-908-772/2009, b.l. 1-5). Vėlesniu savo procesiniu dokumentu, kurį pavadino dubliku ir atsiliepimu į priešieškinį, ir kurį bylą nagrinėję teismai vertino kaip patikslintą ieškinį, ieškovas pirminiame ieškinyje pareikšto reikalavimo nutraukti patalpų subnuomos sutartį neatsisakė, tik jį patikslino, prašydamas teismo pripažinti ieškovo teisę atsisakyti tarp šalių 2007-12-29 sudarytos sutarties LR CK 6.228 str. numatytais pagrindais, pripažinti, jog pagal sutartį išsinuomotas daiktas yra su trūkumais, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas, konstatuoti aplinkybę, kad patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18 (byla Nr. 2-908-772/2009, b.l. 60). Taigi ieškovas dėl subnuomos sutarties nutraukimo kreipėsi su ieškiniu į teismą ir įrodinėjo aplinkybes, sudarančias pagrindą nutraukti patalpų subnuomos sutartį teismine tvarka pagal LR CK 6.498 str.
LR CK 1.5 str. 4 d. numato, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Šiaulių miesto apylinkės teismas, spręsdamas, ar ginčo sutartis LR CK 6.498 str. 4 p. pagrindu galėjo būti nutraukta prieš terminą, turėjo atsižvelgti į tai, kad patalpų subnuomos santykiai faktiškai yra nutrūkę ir grįžti į pradinę padėtį nebėra galimybės, nes ieškovas iš patalpų išsikėlė, išsivežė savo turtą ir patalpomis nebesinaudoja nuo 2008-08-18, o atsakovas turi galimybę spręsti dėl tolesnio patalpų naudojimo, ir kad palikti galioti 2007-12-29 patalpų subnuomos sutartį, sudarytą penkerių metų terminui, pagal kurią skaičiuojamas 2360,00 Lt mėnesinis subnuomos mokestis, komunaliniai mokesčiai, delspinigiai yra neteisinga ir neprotinga. Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.5 str. 4 d., turėjo įvertinti ir tai, kad sporto mokykla „Atžalynas“ yra Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga, finansuojama iš vietinio biudžeto, ir skiriami pinigai sporto mokyklai išlaikyti bus naudojami ne vaikų reikmėms tenkinti, o nuompinigiams už nebenaudojamas patalpas mokėti (byla Nr. 2-416-394/2012, 2 t., b.l. 79). Iš teismui pateiktos pažymos matosi, kad ieškovas pagal 2007-12-29 patalpų subnuomos sutartį su atsakovu yra patyręs 148 079,90 Lt išlaidų, iš kurių 44700,00 Lt skirta iš miesto biudžeto (byla Nr. 2-416-394/2012, 2 t., b.l. 34). Be to, teismas, priimdamas 2009-04-15 sprendimą, neatsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad patalpų subnuomos sutarties sudarymo data nurodyta 2007-12-29, nuomos ir komunaliniai mokesčiai skaičiuojami nuo 2008-01-07 (civilinė byla Nr. 2-416-394/2012, 2 t., b.l. 99, 101), o iš liudytojų parodymų ir pateiktų dokumentų matosi, kad salės treneriai pradėjo ieškoti ir derybas dėl nuomos sutarties sudarymo vesti tik 2008 m. pavasarį, kad ieškovas išsinuomota sale faktiškai naudojosi tik nuo 2008-03-17 iki 2008-08-18, t.y. tik penkis mėnesius (byla Nr. 2-416-394/2012, 2 t., b.l. 13-16).
Atsakovo atstovai teigia, kad nors ieškovas ir išsikėlė iš patalpų, tačiau 2007-12-29 subnuomos sutartyje yra įrašytas 5.4 p., kuris numato, jog išsikėlimas iš patalpų anksčiau sutartyje numatyto termino bei sutarties nutraukimas anksčiau laiko neatleidžia šalių nuo prievolių vykdymo ir subnuomos mokesčio mokėjimo, todėl ieškovui išlieka pareiga ir toliau mokėti mokesčius. Tačiau šis patalpų subnuomos sutarties punktas prieštarauja LR CK 6.221 str. 1 d. nuostatoms, kur numatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Imperatyviai įstatymo normai prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (LR CK 1.80 str. 1 d.), o LR CK 1.78 str. 5 d. numato, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio, todėl pripažintina, kad 2007-12-29 patalpų subnuomos sutarties 5.4 punktas yra niekinis ir negalioja.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, jog LR generalinis prokuroras, savo prašyme atnaujinti procesą pagal LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrįstai nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-04-15 sprendime yra padaryta aiški teisės normų, numatytų LR CK 6.498 str., 6.217 str. ir 1.5 str., taikymo klaida ir dėl to sprendimas negali būti teisėtas, todėl vadovaujantis LR CPK 371str. 1 d. 3 p., šis sprendimas dalyje dėl ieškovo biudžetinės įstaigos sporto mokykla „Atžalynas“ ieškinio atmetimo naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas, pripažįstant, kad pagal sutartį išsinuomotas daiktas buvo su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas, ir konstatuojant, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18.
Civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ buvo pareiškęs ieškovui priešieškinį dėl nuomos mokesčio, mokesčio už komunalines paslaugas ir netesybų priteisimo, kurį Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-04-15 sprendimu tenkino dalinai, priteisdamas atsakovui 15 680,61 Lt nuostolių atlyginimo (1 t., b.l. 193). LR generalinis prokuroras savo prašyme atnaujinti procesą dėl priešieškinio nepasisakė visiškai (byla Nr. 2-416-394/2012, 1 t., b.l. 10), ieškovo atstovai prašo priešieškinį atmesti, atsakovo atstovai prašo priešieškinio klausimo nespręsti. Teismo nuomone, teismas, išnagrinėjęs bylą atnaujinus procesą LR CPK LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. dėl teisės normos taikymo klaidos, padarytos priimant teismo sprendimą dėl patalpų subnuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, neturėjo pagrindo spręsti dėl byloje pareikšto priešieškinio pagrįstumo ir teisėtumo ir toje dalyje priimto teismo sprendimo.
Vadovaujantis LR CPK 371 str. 3 d., apeliacinės instancijos - Šiaulių apygardos teismo 2010-07-16 nutartis dalyje dėl 2009-04-15 teismo sprendimo palikimo nepakeistu netenka teisinės galios.
Kadangi išnagrinėjus civilinę bylą atnaujinus procesą ieškinys patenkintas, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 7520,20 Lt išlaidų, patirtų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, išlaidoms pagrįsti pateikia prašymą su ataskaitomis apie suteiktas paslaugas, kuriose paslaugų įkainiai nurodyti Eurais, vienos valandos įkainis 60 Eurų (civilinė byla Nr. 2-416-394/2012, 2 t. b.l. 103-116). Pagal LR CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) minimalaus dydžio“ (toliau - Rekomendacijos) 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri šiuo metu yra 800,00 Lt. Pagal nurodytas rekomendacijas už vieno atsiliepimo į ieškinį parengimą negali būti priteisiama daugiau kaip 3 MMA, t.y. 2400,00 Lt, pateiktose ataskaitose nurodyta, kad byloje buvo parengti trys atsiliepimai (į generalinio prokuroro prašymą, į atsakovo atsiliepimą dėl prašymo atnaujinti procesą ir į atsakovo prašymą kreiptis į LR Konstitucinį teismą,), už juos paskaičiuota viso 750 Eurų, t.y. 2587,50 Lt (1 Euras = 3,45 Lt). Už kitų dokumentų parengimą rekomenduojama priteisti ne daugiau 0,12 MMA arba 96,00 Lt; ataskaitose nurodyta, kad už kitų dokumentų parengimą paskaičiuota 150,00 Eurų, t.y. 517,50 Lt. Už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojama priteisti ne daugiau kaip 0,15 MMA, arba 120,00 Lt, ataskaitose nurodyta, kad atstovaudamas teisme ieškovo advokatas sugaišo 6,75 val. po 60 Eurų už kiekvieną valandą, viso priskaičiuota 405 Eurai, arba 1397,25 Lt. Ataskaitose nurodytos atstovavimo išlaidos ir už pasirengimą bylos nagrinėjimui (5 val. po 60 Eurų, viso 300 Eurų), ir už dokumentų analizę (2,75 val. po 60 Eurų = 165 Eurai), ir už kliento konsultavimą (0,5 val. x 60 = 30 Eurų), tačiau tokių advokato teisinių paslaugų teikimo įkainių minėtos rekomendacijos nenumato, tokias paslaugas galima prilyginti analogiškoms paslaugoms (10 p.). Kadangi papildomos išlaidos ataskaitose nurodytos už sugaištą laiką, o ne už atskirų dokumentų parengimą, Rekomendacijose valandinis įkainis numatytas tik už atstovavimą teisme (1 val. 0,15 MMA), todėl atstovavimo išlaidos už kitas paslaugas priteistinos prilyginant jas atstovavimo teisme užmokesčiui, skaičiuojant, kad advokato padėjėjas papildomoms paslaugoms sugaišo 8,25 val. Rekomendacijų 5 p. numato, kad už advokato padėjėjo teikiamas paslaugas skaičiuojama 80 procentų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 4104,30 Lt atstovavimo išlaidų: 2587,50 Lt už atsiliepimų parengimą, 76,80 Lt už kitų dokumentų parengimą, 648,00 Lt už atstovavimą teisme, 792,00 Lt už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dokumentų analizę, kliento konsultacijas (8,25 val. x 120,00 Lt x 80 %). Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro prašymą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-04-15 sprendimą dalyje dėl ieškovo biudžetinės įstaigos sporto mokykla „Atžalynas“ ieškinio atmetimo panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Pripažinti, kad pagal sutartį išsinuomotas daiktas buvo su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas, ir konstatuoti, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18.
Pripažinti, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 5.4 punktas yra niekinis ir negalioja.
Pripažinti, kad Šiaulių apygardos teismo 2010-07-16 nutartis dalyje dėl 2009-04-15 teismo sprendimo palikimo nepakeistu netenka teisinės galios.
Priteisti ieškovui Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Sporto mokykla „Atžalynas“ iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“, įmonės kodas 144609363, buveinės adresas Lyros g. 13, Šiauliai, 4104,30 Lt atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ 21,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių miesto apylinkės teismą.