Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2016 m. liepos 22 d. apie 9.00 val. Vilniuje, Taikos g. 162A, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 16 ir 226 punktų reikalavimus, kuriuose, be kita ko, numatyta vairuotojo pareiga su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros, civilinio transporto priemonių vairuotojų draudimo dokumentus bei, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja; KET 9 punkto ir 127 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei, kad vairuotojas turi neviršyti leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas; KET 222 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad jeigu eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Tokiais savo veiksmais T. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

Administarcinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugpjūčio 25 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 3). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta T. T. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, padarytą asmens neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą be valstybinės techninės apžiūros. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Iš byloje esančio T. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3). Iš T. T. 2016 m. rugpjūčio 11 d. rašytinio paaiškinimo (b. l. 24) matyti, kad jis nurodė, jog 2016 m. liepos 22 d. važiavo į „Maxima“ parduotuvę, adresu Taikos g. 162, su draugu T.; jis vairavo raudonos spalvos Renault Megane; lijo, automobilis išsukant link „Maxima“ nuo pagrindinio kelio pradėjo slysti ir jis atsitrenkė į autobusiuką „Mercedes-Benz“ dramblio kaulo spalvos; jis išsigando, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, išvažiavo iš įvykio vietos; tai pirmas jo įvykis, dėl įvykio labai gailisi. Be T. T. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje taip pat pagrindžia kita byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 25 d., apie 12.11 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad apgadintas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas automobilis iš įvykio vietos išvažiavo; atvykus į įvykio vietą E. G. paaiškino, kad įvykis įvyko 2016 m. liepos 22 d. apie 8.50 val.; įvykio nematė, jį matė pašaliniai liudininkai; automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atsitrenkė į „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino; sugadinimų aukštis – 0,4–0,8 m, policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 10); eismo įvykio schema (b. l. 11), kurioje pavaizduota eismo įvykio eiga; papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12) iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (galinis bamperis); E. G. 2016 m. liepos 25 d. paaiškinimas (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. balandžio mėnesį pastatė automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, kur šis automobilis stovėjo visą laiką; 2016 m. liepos 22 d. apie 9.00 val., jam paskambino pažįstamas J. L. ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino; E. G. iškvietė pareigūnus, bet dėl laiko stokos jų nesulaukė; J. L. 2016 m. liepos 25 d. paaiškinimas (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 8.40 val., jis stovėjo prie savo paviljono, esančio Taikos g. 162A, prie parduotuvės „Maxima“; pastebėjo, kad raudona mašina „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darant posūkį atsitrenkė į mikroautobusą „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino; J. K. 2016 m. liepos 25 d. paaiškinimas (b. l. 15), kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, išdėstytos kituose paaiškinimuose, bei papildomai nurodyta, kad įvykio metu automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo du vyrai; VĮ „Regitra“ informacinis išrašas apie transporto priemonę (b. l. 18), iš kurio matyti, kad „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra automatiškai išregistruotas, o automobilio savininkas nuo 2016 m. liepos 22 d. – T. T. T. T. 2016 m. rugpjūčio 5 d. paaiškinimas (b. l. 19), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d., 16.00 val. pardavė prieš tai įsigytą „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. už 50 Eur, nes buvo reikalingi pinigai; 2016 m. liepos 23 d. 16.00 val. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 20); 2016 m. rugpjūčio 9 d. D. Š. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d., 16.00 val. įsigijo „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); automobilis buvo daužtas: apgadintas priekinis bamperis, kapotas, vairuotojo pusės priekinis sparnas, žibintas, grotelės; nuotraukas atsiųs el. paštu; fotolentelė (b. l. 26-27) kurioje užfiksuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai. Bylos duomenimis T. T. neturi teisės vairuoti.

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad T. T., 2016 m. liepos 22 d., apie 9.00 val., Vilniuje, Taikos g. 162A, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino.

Šios T. T. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas T. T. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojas važiavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, su automobiliu, kuriam neatlikta techninė apžiūra, apgadino du automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl T. T. skirtinos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimumui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijas.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, kurių vienas – kai padaromas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio, kurį vairavo T. T. savininkas eismo įvykio metu buvo jis pats. Šiuo metu transporto priemonė yra parduota D. Š., duomenų apie tai, kad D. Š., įsigydamas transporto priemonę žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 5 punktas), byloje nėra. Įvertinus tai, nagrinėjamu atveju, transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, numatytas kaip papildoma nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30, 30² straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą.

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur dydžio baudą be transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą.

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. T. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur dydžio baudą be transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060434640) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).