- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- e2-15501-465/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- V. G.
- Kategorijos
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį V. V. dėl sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos už seifo tipo lauko duris, eksperto ir antstolio išlaidų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad su atsakovu pasirašė 2015-08-12 Sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti seifo tipo lauko duris, o V. G. - sumokėti 100 EUR užstatą. Sutartimi šalys susitarė, jog bendra kaina (be) vidinės apdailos – 270 EUR. Teigia, jog užstatas buvo sumokėtas po sutarties pasirašymo. 2015-08-26 ieškovas V. G., mokėjimo nurodymu Nr. 349 į atsakovo brolio E. V. banko sąskaitą pervedė likusią 170 EUR sumą, kadangi atsakovas trumpąja telefono žinute prašė pervesti pinigus būtent į E. V. banko sąskaitą. 2015-08-31 buvo išrašytas prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas, patvirtinantis, kad buvo sumokėta 270 EUR suma už seifo tipo lauko durų pagaminimą ir sumontavimą bei sumontuotos minimos seifo tipo lauko durys. 2015-09-09 atsakovo meistras J. K., sumontavo antrą durų spyną, už kurią mokėjimo nurodymu Nr. 356 ieškovas sumokėjo 60 EUR. Po 2 savaičių ieškovas pastebėjo, kad durys pradėjo rūdyti, o spyna gesti. Atidžiau apžiūrėjęs duris, aptiko, kad jos neatitiko esminio užsakymo reikalavimo – tai yra, jos nebuvo pagamintos iš 2 mm storio plieno, o siekė tik apie 1,5 mm storį su dažais. Nekokybiškai pagamintų durų paviršius nelygus, o prisilietus pirštu prie išorės, jos banguoja, vidaus ir išorės apačioje, kairėje ir dešinėje pusėse renkasi vanduo. Teigia, jog žiemą durys ir įdėta papildoma spyna neatsidaro, pastoviai reikia gramdyti ledą, o rudenį leidžia vandenį. Teigia, jog apie savo nusiskundimus atsakovą V. V. informavo telefonu, tačiau jis atsisakė atvykti ir apžiūrėti duris bei pakeisti durų skardą, nors ir pripažino, kad durys yra pagamintos tik iš 1,5 mm storio plieno. 2015-10-28 atvyko atsakovo montuotojas, kuris išmatavo durų plieno storį ir nustatė, kad durys nehermetiškos, nes montuojant buvo suskersuotos. Montuotojas pasiūlė patiems pasikeisti surūdijusį slenkstį į nerūdijančio plieno. Teigia, jog ne kartą prašė atsakovo perdaryti duris, o vėliau pasiimti nekokybišką prekę ir grąžinti pinigus, tačiau į tai reaguota nebuvo. 2015-11-11, 2015-12-12, 2015-12-17 registruotu paštu atsakovui V. V. siuntė pretenzijas, tačiau jos nebuvo priimtos ir paštas jas grąžino atgal. Be to, dėl durų apžiūros ir akto surašymo ieškovas kreipėsi į ekspertą, kuriam sumokėjo 121 EUR. Ieškovas prašo nutraukti (atsisakyti) 2015-08-12 sutartį (sutarties) ir iš atsakovo V. V. priteisti sumokėtą kainą - 330 EUR už seifo tipo lauko duris ir papildomą spyną, 121 EUR eksperto išlaidų, 50 EUR antstolio išlaidų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas..
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
kad 2015-08-12 ieškovas V. G. ir atsakovas V. V. pasirašė Sutartį – garantinį lapą (toliau - Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti seifo tipo lauko duris, o ieškovas - sumokėti 100 EUR užstatą (e. b. l. 5). Sutartimi šalys susitarė, jog bendra kaina (be) vidinės apdailos – 270 EUR. Tai, kad sutartyje nurodyta suma (270 EUR) atsakovui buvo sumokėta, patvirtina į bylą pateikti įrodymai, t. y. mokėjimo nurodymas Nr. 349 (e. b. l. 7), prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas (e. b. l. 11) ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (e. b. l. 27-29). Už 60 EUR buvo sumontuota papildoma spyna (e. b. l. 11). Tai, jog durys nekokybiškos patvirtina į bylą pateiktas Lauko šarvuotų durų apžiūros aktas (e. b. l. 20-21). Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas (e. b. l. 11-13, 16-18), kurios pašto buvo grąžintos.
Šalių teisinius santykius reglamentuoja rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus, kuriame reglamentuojami rangos teisiniai santykiai, antrajame skirsnyje išskiriamas vartojimo rangos institutas (CK 6.672–6.680 str.). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.), nustatytomis šio CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, t. y. savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, tame tarpe ir į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog pagamintos durys neatitiko esminio užsakymo reikalavimo, t. y. jos nebuvo pagamintos iš 2 mm storio plieno kaip buvo numatyta Sutartyje (e. b. l. 5), o siekė apytikriai 1,2 mm. Be to, buvo nustatyti ir kiti pagamintų durų trūkumai (Lauko šarvuotų durų aktas, e. b. l. 20-21). Dėl durų trūkumų ir jų ištaisymo ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas į ieškovo pretenzijas nereagavo, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad nekokybiškai pagamintų durų trūkumai bus ateityje ištaisyti. Taigi, teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad atsakovas pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, tarp šalių sudarytą Sutartį nutraukti ir iš atsakovo priteisti 330 EUR už seifo tipo lauko duris ir spyną, kurią ieškovas sumokėjo atsakovui.
Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Atsižvelgiant į šią įstatymo nustatą, ieškovui iš atsakovo priteistina 121 EUR nuostolių už eksperto paslaugas (e. b. l. 22) ir 50 EUR antstolio išlaidų (e. b. l. 5).
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-04-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 387,00 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis ir 372 EUR išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 23, 25).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti tarp ieškovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015-08-12 sudarytą Sutartį – garantinį lapą.
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 330 EUR (tris šimtus trisdešimt eurų) už seifo tipo lauko duris ir papildomą spyną, 171 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą) nuostolių, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 387 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.