Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2007-09-12 įtrauktam į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. surašytas pagal LR ATPK 127 str., 2 d., 130 str., 1 d., 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2013-09-07 apie 20.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė gretima eismo juosta važiuojantį automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės, ir kai automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132 ir 238 punktų reikalavimus.

E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje nukentėjusioji I. S. parodė, kad buvo apgadintas jos automobilis Crysler Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavusi iš stoties antra eismo juosta, iš kurios leidžiama sukti į kairę, ten yra šviesoforas. Padarusi kairį posūkį ir išvažiavusi į (duomenys neskelbtini) g. antrą juostą. Ruošėsi rikiuotis į pirmą juostą ir tuomet pajutusi smūgį. Tas automobilis pasivijo iš galo ir atsitrenkė į kairę pusę, daugiausiai kliuvo vairuotojo durelėms, visas šonas prabrauktas. Nespėjusi pasukti Į dešinę. Iš kur atsirado ta mašina nemačiusi. Priešpriešinėje juostoje automobilių nebuvo. Atsitrenkęs nuvažiavo, tikėjosi, kad sustos, bet nesustojo, tik numerius spėję įsidėmėti. Pavažiavusios vieną šviesoforą, kad netrukdyti eismui, sustojusios automobilių stovėjimo aikštelėje, išsikvietusios policiją ir ten laukusios. Atvažiavę policijos pareigūnai liepė važiuoti į kelių policiją, ten apžiūrėjo automobilį. Automobilį fotografavo. Kada buvo fotografuojamas kitas automobilis nežinanti. Jos automobilis buvo draustas, o kitas automobilis – nebuvo. Kreipėsi į draudimą, žalą atlygino pilnai. Su tuo žmogumi, kuris vairavo transporto priemonę nekalbėjusi, nebendravusi (b.l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina trūkumams šalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.).

ATPK 284 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 d. negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 3 (13), P. 329).

ATP protokole nurodyta, kad E. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.,, kuris numato pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs vietos, pažeidžiant KET reikalavimus. Tačiau ties „pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis“ neatskleista šio pažeidimo esmė. Remiantis LR ATPK 260 str., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš ATP protokole suformuluotos pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių turi aiškiai suprasti kuo yra kaltinamas. Be to, iš visos teismui atsiųstos bylos medžiagos matyti, kad E. S. pasišalino iš eismo įvykio vietos, tą parodė ir teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji I. S.. Todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, būtina šį esminį ATP protokolo netikslumą ištaisyti.

Taip pat ties „pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis“ nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės. Tačiau administracinių teisės pažeidimų kodekso atitinkamas straipsnis už šį teisės pažeidimą jam neinkriminuotas, todėl būtina šalinti ir šį trūkumą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės pažeidimas padarytas 2013-09-07. Remiantis LR ATPK 35 str. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šioje administracinėje byloje terminas administracinei nuobaudai skirti sueina 2014-03-07, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 272 str., 286 str., teisėja

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, surašytą E. S. su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Pratęsti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje E. S. kaltinamas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki 2014-09-07.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.