Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. nubaustas 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,38 promilės).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimybės apeliantui taikyti ATPK 30¹str. nuostatas.

ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą ir skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, visiškai pagrįstai nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima pritaikyti ATPK 30¹ str. Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – kaltę pripažino, nuoširdžiai dėl įvykio gailisi, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog Pažeidėjas rūpinasi sergančiomis mama ir žmona, į jo paties sveikatos būklę bei padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti Pažeidėjui paskyrus ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam dvejų metų terminui. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Apylinkės teismas Pažeidėjo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens, pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjas teismui pateikė duomenis apie tai, jog serga (26 b.l.), yra neįgalus – jam nustatytas 40% darbingumo lygis (28 b.l.), taip pat ir duomenis apie tai, kad turi neįgalią žmoną (25, 29 b.l.) ir garbaus amžiaus mamą (27 b.l.). Nekyla abejonių, jog šioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi už aptariamą itin pavojingą teisės pažeidimą teismas jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Kita vertus, vien sunki liga, neįgalumas ar poreikis rūpintis sergančiais šeimos nariais, teigiamas charakterizavimas negali būti jokiu pateisinimu vairuoti girtam, juolab, kad Pažeidėjas tai daro ne pirmą kartą. Jo ar jo artimųjų sveikata ir asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjas, nors ir žinojo, kad jis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, o teisė vairuoti jam reikalinga rūpinantis tiek savo, tiek ir artimųjų sveikata, susisiekimui su nuo namų nutolusiomis asmens sveikatos priežiūros įstaigomis, tačiau nepaisydamas to, girtavo ir sėdo neblaivus už vairo. Teismo vertinimu, Pažeidėjas privalėjo iš anksto numatyti tokio neatsakingo ir lengvabūdiško savo veikimo neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas – sunkesnis susisiekimas su gydymo įstaigomis – nelaikytinas aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą skirti jam švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą.

Apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo Pažeidėjui netaikyti specialiosios teisės atėmimo, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebus taikomas, šis tikslas nebus pasiektas, nes Pažeidėjas, ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų (šiuo atveju jam paskirta minimali bauda ir minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiškus pažeidimus. Svarbu ir tai, kad Pažeidėjas praeityje jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam – 2003-06-22 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 2 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), o 2008-12-22 baustas pagal ATPK 131 str. 6 d. (vairavo dviratį neblaivus) ir, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nors šių nuobaudų galiojimas yra išnykęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei įrodo, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas neatitiktų ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Kartu nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl apelianto argumentai, susiję su teisės vairuoti reikalingumu savo ir artimųjų sveikatos rūpinimuisi nėra ir negali būti vertinami kaip absoliutūs visas kitas aplinkybes nurungiantys duomenys, dėl kurių būtų galima švelninti jam skirtą nuobaudą. Aplinkybė, kad Pažeidėjas pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Apeliantas jau sėsdamas prie vairo neblaivus žinojo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga dėl sveikatos, suprato, kad toks jo elgesys gali nulemti specialiosios teisės praradimą, tačiau vis tiek elgėsi priešingai teisei, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažeidėjui skirta minimali ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2015 m. rugpjūčio 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.