Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus atstovui A. K., išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013-11-29 jo vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini), obliavimo staklėmis dirbo – obliavo lentas, E. Š., kuris darbo metu naudojo asmenines priemones nuo triukšmo, dirbo be darbo sutarties, jam nebuvo įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas), apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo A. V. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

A. V. nepripažino padaręs šį pažeidimą ir paaiškino, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nebedirba nuo 2012 m. Jis E. Š. į darbą nepriėmė, jo nėra matęs. 2013-11-29 jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, ir kitų bendrovės darbuotojų atleidimas dar nebuvo įformintas, tačiau įmonė veiklos nebevykdė. Jis VSDFV sumokėjo baudą ir jį bei darbininkus atgaline data atleido iš darbo. Medienos apdirbimo cecho ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas R. M.. 2013-11-29 E. Š. buvo rastas dirbantis ceche, kuriame anksčiau buvo vykdoma UAB (duomenys neskelbtini) veikla.

Pagal LR Darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šiame straipsnyje numatytų požymių.

Patikrinimo metu E. Š. rastas dirbantis medienos apdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, jam nebuvo įteiktas darbo pažymėjimas, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Konstatuojama, kad E. Š., esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbo nelegaliai.

LR ATPK 41³str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.

Nelegalaus darbo tyrimo akte kaip tikrinamas subjektas nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius A. V., rasti dirbantys 5 asmenys, iš jų vienas be darbo sutarties (b.l.5-6). A. V., kaip įmonės vadovui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo.

Nelegaliai dirbęs E. Š. savo paaiškinime (b.l.8) ir apklausiamas teisme parodė, kad 2013-11-29 ryte atvykęs į cechą dėl įdarbinimo ir atlyginimo jis tarėsi su R. M., kurį suprato esant įmonės vadovu. R. M. domėjosi ką jis moka dirbti, sakė eiti į cechą ir žiūrėti ar patiks darbas. R. M. jam nepasakė kokioje įmonėje jis bus įdarbintas. 2013-11-30 jis buvo priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) ir dirba tame pačiame ceche tomis pačiomis staklėmis, kaip ir patikrinimo metu. Jis A. V. nepažįsta.

VSDFV duomenimis A. V. iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) atleistas 2012-02-01 (b.l.31). Ši aplinkybė patvirtina A. V. aiškinimą, kad jis patikrinimo laikotarpiu nevadovavo UAB (duomenys neskelbtini) ir negalėjo spręsti E. Š. priėmimo į darbą klausimo. Jo ir kitų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų atleidimas iš darbo buvo įformintas atgaline data. Iš VSDFV duomenų matyti, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie 2013-11-29 Darbo inspekcijai buvo pateikti kaip dirbantys šioje bendrovėje (b.l.10), atleisti iš darbo 2012-02-01 (b.l.32-37). A. V. paaiškino, kad darbuotojų atleidimas galutinai įformintas jau po 2013-11-29 patikrinimo.

Aplinkybę, kad A. V. patikrinimo metu nevadovavo UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino byloje apklausti liudytojai. Liudytojas V. B. parodė, kad iki patikrinimo jis A. V. įmonėje nematė apie metus laiko. 2013-11-29 ryte jam R. M. pasakė, kad bus naujas darbininkas. Liudytojas R. B., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, parodė, kad faktinis šios įmonės vadovas yra R. M., kuriam nuosavybės teise priklauso patalpos, kuriose vykdė veiklą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Jo manymu E. Š. dėl priėmimo į darbą tarėsi su R. M.. A. V. negalėjo turėti įtakos E. Š. priėmimui į darbą, nes jis nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) veikloje apie metus laiko.

Iškviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytoju R. M. nepavyko, nes jam keturis kartus neįteikti teismo šaukimai (b.l.40-41, 53-54) bei jis du kartus neatvesdintas į teismo posėdžius (b.l. 43, 48, 55-56). Šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. M. vengė atvykti į teismo posėdžius ir duoti paaiškinimus apie E. Š. įdarbinimo aplinkybes.

Iš VSDFV duomenų matyti, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai 2014-01-07 priimti į darbą UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.32-37).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad 2013-11-29 Darbo inspekcijos pareigūnams atliekant patikrinimą, A. V. UAB (duomenys neskelbtini) nevadovavo jau nuo 2012-02-01 (b.l.31). Šią aplinkybę jis nurodė ir savo paaiškinime (b.l.7). UAB (duomenys neskelbtini) tikrinimo laikotarpiu veiklos nevykdė, nes visi darbininkai iš šios įmonės atleisti nuo 2012-02-01 (b.l.32-37). E. Š. sekančią dieną po patikrinimo priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.20). Jis paaiškino, kad dirba tame pačiame ceche, tomis pačiomis staklėmis, tą patį darbą, kaip ir patikrinimo metu. Todėl negalima teigti, kad 2013-11-29 medienos apdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini), veiklą vykdė UAB (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną E. Š. buvo priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) ir vykdė tas pačias darbines funkcijas. 2013-11-29 E. Š. leidęs dirbti R. M. nenurodė į kokią įmonę jis bus priimtas dirbti. LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas tas pats (b.l.27-30). Liudytojų parodymais nustatyta, kad abi įmonės veikia tose pačiose patalpose (duomenys neskelbtini). Todėl negalima teigti, kad patikrinimo metu E. Š. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad E. Š., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir neįvykdžius kitų darbdavio pareigų, leido dirbti ne A. V., o R. M., kuris dėl naujai priimamo darbuotojo davė nurodymus ir liudytojui V. B..

A. V. nėra atsakingas už nelegalų E. Š. įdarbinimą, nes jis patikrinimo metu nebuvo nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, t.y. darbdavys ar šių darbdavių įgaliotas asmuo. Dėl šių aplinkybių jis nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³str. subjektas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

DVD laikmena paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas

nutaria

A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

DVD laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.