Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998 m. vasario 11 d., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris 1827, ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. kovo 13 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, o siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti asmeniškai, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas) – 2019 m. gegužės 20 d., ir 560 straipsnio 2 dalį (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas) – 2019 m. rugpjūčio 28 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. birželio 13 d., 2019 m. birželio 20 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jis sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. buvo šaukiamas atlikti privalomąją karo tarnybą, tačiau į šaukimą nereagavo. Negalėjo nurodyti tikslių datų, tačiau šaukimus, kad turi atvykti į Karo prievolę, gavo. 2019 m. pasitikrino ar yra šaukiamas į karo tarnybą, buvo gauti dokumentai, kad yra kviečiamas atvykti į Karo prievolę į Kėdainių skyrių, tačiau sąmoningai nevyko, nes galvojo, kad nieko baisaus, jokių dokumentų ir duomenų Karo prievolės tarnybai nepateikė. Po kurio laiko gavo baudą dėl karo prievolės nevykdymo. Dokumentai jam buvo atsiųsti paštu į jo deklaruotą gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Baudą sumokėjo ir galvojo, kad niekur vykti nereikės, tačiau po kažkurio laiko vėl gavo baudą. Dokumentai taip pat buvo gauti paštu. Baudą sumokėjo, galvojo, kad sumokės baudas ir nieko nebus, todėl į Karo prievolę nevyko. Jis nuomoja butą Kaune, turi žmoną ir vaiką, laukia antro vaiko gimimo, reikia išlaikyti šeimą, todėl mokėjo baudas ir nėjo tarnauti į Lietuvos kariuomenę, nes yra vienas, kuris materialiai išlaiko šeimą. Žinojo, kad turi nuvykti į Karo prievolę, nes gaudavo šaukimus. Supranta, kad elgėsi nerūpestingas (b. l. 92–93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos raštas ir pranešimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. pateko į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. 1827). Asmeniui šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/. A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir pagal šaukimo nurodymą, turėjo pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. kovo 13 d., tačiau to nepadarė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnį (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiųstas 2019 m. kovo 19 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, Sentikių g. 17, Rimkų k., Jonavos r. sav. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2019 m. balandžio 15 d. Registruotas laiškas įteiktas gavėjui 2019 m. kovo 20 d. 2019 m. balandžio 18 d. registruotais laiškais išsiųstas šaukimas atvykti asmens deklaruotos, sutuoktinio ir tėvo adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt matyti, kad registruotas laiškas deklaruotu ir tėvo adresu buvo įteiktas gavėjui 2019 m. balandžio 20 d., o sutuoktinio adresu laiškas neįteiktas. 2019 m. gegužės 20 d. A. S. paskirta 15 Eur bauda. Karo prievolininkui A. S. buvo paskirtas ir paskelbtas viešai naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. birželio 20 d. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su nurodymu atvykti buvo išsiųstas registruotu laišku deklaruotos vietos adresu ir buvo įteiktas 2019 m. gegužės 23 d. Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos bauda nesumokėta. 2019 m. liepos 1 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas ir nutarta skirti 45 Eur dydžio baudą. Iki šaukimo nurodyme pateiktos 2019 m. birželio 20 d. datos asmuo karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. 2019 m. birželio 25 d. šaukimas registruotu laišku išsiųstas asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2019 m. liepos 23 d. Laiškas A. S. buvo įteiktas 2019 m. birželio 27 d. 2019 m. liepos 23 d. asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą. 2019 m. liepos 25 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas šaukimas. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2019 m. rugpjūčio 27 d. Laiškas A. S. buvo įteiktas 2019 m. liepos 27 d., tačiau jis neatvyko. 2019 m. rugpjūčio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Laiškas A. S. buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 31 d. 2019 m. rugsėjo 11 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas ir paskirta 100 Eur dydžio bauda. Karo prievolininkui buvo paskirtas ir paskelbtas viešai naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. rugsėjo 27 d. 2019 m. rugpjūčio 31 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus ir duomenis. Laiškas gavėjui buvo įteiktas, tačiau A. S. asmuo neatvyko. A. S. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui visi siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus per šaukimo metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau trečią kartą per šaukimo metus. Karo prievolininkas A. S. nereagavo į jokius bandymus susisiekti, nepateikė reikalingų dokumentų, nesitikrino sveikatos ir tai yra akivaizdus jo siekis išvengti karo tarnybos (b. l. 63–65).

Iš 2021 m. sausio 14 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašto Nr. IS-443 „Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo dėl A. S. galimai nusikalstamos veikos“ matyti, kad Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkas (sąrašo eilės Nr. 1827) A. S., nuo 2019 m. kovo 13 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. A. S. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus (2019 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. rugpjūčio 28 d.) per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus (b. l. 15–17).

Iš 2021 m. sausio 20 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pranešimo matyti, kad A. S. Lietuvos kariuomenėje privalomosios pradinės karo tarnybos neatliko bei neatlieka šiuo metu (b. l. 60).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. S., būdamas karo prievolininkas ir turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. kovo 13 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, o siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti asmeniškai. Be to, A. S. du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, kas rodo, kad jis sąmoningai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo A. S. prisipažinimas ir kiti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos raštas ir pranešimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad kaltinamasis A. S., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris 1827, ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. kovo 13 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, o siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti asmeniškai, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas) – 2019 m. gegužės 20 d., ir 560 straipsnio 2 dalį (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas) – 2019 m. rugpjūčio 28 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. birželio 13 d., 2019 m. birželio 20 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jis sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis pripažino, jog 2019 m. buvo šaukiamas atlikti privalomąją karo tarnybą, tačiau į šaukimus nereagavo. Gavo dokumentus, kad yra kviečiamas atvykti į Karo prievolę į Kėdainių skyrių, tačiau sąmoningai nevyko, jokių dokumentų ir duomenų Karo prievolės tarnybai nepateikė. A. S. baudą sumokėjo, galvojo, kad sumokės baudas ir nieko nebus, todėl į Karo prievolę nevyko. Tai, kad kaltinamasis vengė atlikti karo prievolę, patvirtina ir liudytojo D. T. parodymai bei Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos raštas ir pranešimas. Liudytojos patvirtino, kad A. S. šaukimai ir nurodymai pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus, duomenys buvo suformuoti ir paskelbti viešai. A. S. minėtų dokumentų nepateikė ir taip nevykdė karo prievolininko pareigos. A. S. atžvilgiu buvo pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, priimti nutarimai ir paskirtos baudos. Į administracinio nusižengimo bylų nagrinėjamus, šaukiamas A. S. neatvyko, nors apie juos žinojo. Iš Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašto matyti, kad Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkas A. S. nuo 2019 m. kovo 13 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. A. S. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus (2019 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. rugpjūčio 28 d.) per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pranešime nurodyta, kad A. S. Lietuvos kariuomenėje privalomosios pradinės karo tarnybos neatliko bei neatlieka šiuo metu.

Kaltinamojo elgesys – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, suprato ir žinojo, kad būdamas karo prievolininkas ir turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis bei šaukiamas atvykti į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, tokios pareigos vengė ir neatliko, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji karo prievolės vengimo požymiai, todėl A. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 100–102).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad nors A. S. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka 11 kartų, tame tarpe 2019 m. liepos 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. už karo prievolininkų pareigų nevykdymą (b. l. 74–84), VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros skyriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 71), todėl abejoti A. S. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Asmuo dirbantis, t. y. turi stabilias pajamas.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu. Jis dirba pagal verslo liudijimą, tačiau dėl oro sąlygų šiuo metu nedirba, gauna socialines išmokas iš valstybės, gyvena iš santaupų, tačiau yra turintis darbą. Tai rodo, kad turi realią galimybę šią bausmę įvykdyti. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 94–95).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL, tai yra 1 350 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. S. 18 MGL, tai yra 900 eurų (devynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti A. S. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.