Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiaulių r., Toloičių k., (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016 m. kovo 29 d., 7.05 val., Šiauliuose, ties Vingių g. 17A namu, vairavo transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną su draugais atvykome į naktinę parduotuvę „Aibė“ nusipirkti alaus. Automobilį vairavo jis. Po to su draugais nuvažiavo netoli Talkšos ežero. Sustojęs iškarto išgėrė alų ir išlipo laukan. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė pasitikrinti girtumą. Savo rašytame paaiškinime apkalbėjo save nurodydamas, kad vairavo apsvaigęs.

Savo rašytame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino apsvaigęs vairavęs transporto priemonę (b.l. 1).

Liudytojas E. Z. parodė, kad įvykio dieną dirbo Šiaulių mieste, Aukštosios gatvėje. Pamatė, kaip į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį įsėdo daug jaunuolių, kurie keistai elgėsi, t.y. daug kartų įsėsdami ir išlipdami iš automobilio. Minėti jaunuoliai buvo sulaikyti, automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo pro vairuotojo dureles. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paklausė, ar pastarasis vartojo alkoholį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmą sakė, kad automobilio nevairavo, po to prisipažino vairavęs. Nematė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sustojimo iki jų privažiavimo artyn praėjo kelios sekundės.

Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad pastebėję nuo parduotuvės nuvažiuojantį automobilį FIAT BRAVO, v.n. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai nuvažiuoja jam iš paskos. Pasivijo per kelias sekundes. Privažiuoja jau prie stovinčio automobilio. Iš vaizdo įrašo, dėl prastos kokybės, nesimato ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priartėjus policijos pareigūnams, jau stovi prie automobilio, ar tik lipa iš automobilio. Privažiavusiems policijos pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bando paaiškinti, kad automobilio jis nevairavo. Jokios kalbos apie alkoholio vartojimą po automobilio vairavimo nesigirdi.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta vairavęs transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), asmens blaivumo testu (2016-03-29 7.23 val. E. T. nustatytas 0,99 promilės girtumas) (4 b. l.), policijos pareigūnų E. Z. ir D. A. tarnybiniais pranešimais (5, 6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10-14 b. l.). Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kad alkoholį vartojo iškarto po vairavimo, kaip nelogiškus, nes policijos pareigūnai prie automobilio privažiavo per kelias sekundes po jo sustojimo, be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime buvo prisipažinęs vairavęs transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vairuodamas automobilį neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui, E. T. pažeidė KET 14 punktą, „draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, ir padarė administracinį teisės pažeidimą“, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. T. asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. E. T. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles – neblaivus vairavo automobilį. Tuo pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tai įvertinus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. T. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį parenkant arčiau vidurkio, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiam.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.