Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. S._ (S. S.) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini, Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis duomenys neskelbtini 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2011-02-18, apie 09.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, duomenys neskelbtini, priklausančiame S. J. , į S. J. nukreipęs atsineštą 30 cm ilgio virtuvinį peilį, kurio geležtės ilgis 17,5 cm, taip sudarydamas pagrindą manyti, kad S. J. gyvybė gali būti atimta, lenkų kalba sakė S. J. „aš tave papjausiu“, tai yra grasino nužudyti S. J., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas

Taip pat jis, 2011-02-18, apie 05.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – kieme prie S. J. gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini įžūliu elgesiu- belsdamas į langą nakties metu, reikalaudamas atidaryti, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, po to apie 09.30 val. toje pačioje vietoje vandališkais veiksmais-įlenkdamas S. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie S. J. namo duomenys neskelbtini, kairės pusės sparną ir išlauždamas automobilio apdailos dalį, po to įžūliu elgesiu - siekdamas pro rūsio langelį neteisėtai įsibrauti į namą koja spardydamas rūsio langelį ir išlauždamas bevertį langelio rėmą, daužydamas namo įėjimo duris, S. J. jas atidarius, grasinimais - be leidimo įėjęs į namo prieangį rankoje laikydamas peilį viešoje vietoje - namo prieangyje, kur buvo kitas asmuo t.y. S. J., jos akivaizdoje į S. J. nukreipdamas peilį ir sakydamas, kad jį papjaus, demonstravo nepagarbą S. J. ir sutrikdė jos rimtį ir visuomenėje nusistovėjusią tvarką .

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

K. S. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teisme paaiškino, kad jis patvirtina savo parodymus ,duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Dūkštų kaime gyvena jam pažįstama S. J.. Jis pas ją kartais ateidavo namo į svečius. Su ja niekada kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. S. J. šiuo metu gyvena su kitu vyru, S. J.. S. jam sakė, kad jos draugui S. J. nepatinka, kad jis ateina pas ją. 2011-02-18 iš pat ryto buvo neblaivus ir dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, apie 05.00 val., jis nuėjo pas S. J., nes norėjo su ja pakalbėti. Jos namo kieme stovėjo S. J. automobilis VW „PASSAT“, valstybinio numerio neprisimena. Dėl girtumo jis neatsimena, kad būtų priėjęs prie to automobilio ir ką nors išlaužęs. Galimai taip galėjo būti. Tuo metu kitų žmonių kieme nebuvo. Jis pradėjo belstis į namo kambario langą iš lauko pusės. Jis pradėjo šaukti, kad užtenka miegoti, tegul jos draugas S. J. keliasi ir važiuoja namo. S. J. pavadino negražiais žodžiais. Jam nei lango nei durų niekas neatidarė. Taip pat niekas su juo nekalbėjo. Po to jis nuėjo pas J. Š., kuris gyvena Dūkštų kaime, jį pažadino ir pasiūlė nueiti pas jį namo išgerti. Jis sutiko ir jie nuėjo pas jį namo. Būdami pas jį, jie išgėrė 0,7 l talpos butelį su spirituotu vynu „Pastogė“. Po to J. Š. išėjo namo. Jis dar kūreno krosnį. Jam buvo labai pikta, kad S. susitikinėja su tuo vyru. Jis pavydėjo, nes S. jam patinka. Jis nusprendė nueiti ir pagąsdinti S. J., kad jis daugiau nevažinėtų pas S. J.. Iš virtuvės paėmė sau priklausantį virtuvinį peilį su juodos spalvos plastmasine rankena ir nuėjo prie S. J. namo. Tuo metu buvo apie 09.30 val. Jis pradėjo koja daužyti S. J. namo rūsio langelį, kuris yra užkaltas medine lenta, tam, kad įsibrauti į namo vidų. Išlaužė medinę lentą, tačiau langelis buvo per mažas, tam, kad pro jį įlįstų. Po to jis nuėjo prie namo durų ir pradėjo belstis į duris. Duris atidarė S. J., jis užėjo į namo prieangį. S. J. paklausė, ko jis nori. S. S. pasakė, kad jis daugiau nevažinėtų pas S. Dešinėje rankoje tuo metu jis laikė peilį. Peilio smaigalys buvo nukreiptas į S. J.. Įtarimasis pasakė „Aš tave papjausiu“. P. S. jis nematė. S. J. pastūmė jį ir uždarė duris, vedančias į S. kambarį, jam prieš nosį. Jis liko stovėti prieangyje. Tada jis pradėjo belstis į kambario duris, tačiau jam niekas neatidarė. Kažkas jam pasakė, kad iškvietė policiją. Tada jis nuėjo laiptais iš prieangio į rūsį. Ko jis ten ėjo jis nežino. Gal norėjo pasislėpti nuo policijos, gal tiesiog išlipti pro langą. Atėjęs į rūsį, jis padėjo peilį už lentos ir buvo ten. Po kurio laiko į rūsį atėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, paėmė peilį ir pristatė jį į policijos komisariatą. Jis labai gailisi, kad taip padarė. Taip padarė, nes buvo išgėręs ir pavydėjo, nes jis myli S. Jis neketino S. užmušti, tiesiog norėjo jį pagąsdinti, kad jis daugiau nevažinėtų pas S. J. Jis mano, kad jei būtų blaivas, niekada nesielgtų taip (b.l. 72-74).

N. S. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuolat gyvena duomenys neskelbtini. S. J. yra jos draugas, nes gyvena kartu, kartu veda bendrą ūkį. Ji pažįsta S. S., su juo kartais susitikinėjo, pakalbėdavo, tačiau ji jam nieko nėra žadėjusi. S. S. žinojo, kad ji gyvena kartu su S. J.. 2011-02-18, apie 05.00 val., ji išgirdo, kad kažkas beldžiasi į langą, pamatė, kad tai S. S., bet ji nekreipė į tai dėmesio, jis pabeldė į langą ir nuėjo. Po to apie 09.30 val. išgirdo, kad beldžiasi į laiko duris. S. J. nuėjo prie durų jų atidaryti, ji ėjo jam iš paskos. Kai duris atidarė, į namo vidų įsibrovė S. S.. Jis rankoje, gal dešinėje, turėjo peilį, matė, kad buvo su juoda rankena. Peilį jis laikė taip, tarsi būtų pasiruošęs smogti iš viršaus. S. S. šaukė, kad užmuš S. J.. Jis buvo agresyvus, piktas. Ji išsigando, ėmė drebėti, nes pamanė, kad S. S. gali papjauti S. J., tačiau S. J. kažkaip pastūmė jo ranką ir jie pabėgo į namo vidų, laikė durų rankeną, pačias duris, nes S. S. brovėsi į vidų, šaukė, keikėsi, sakė, kad įlys pro langą. Ji bandė raminti, pasakė, kad kvies policiją. S. J. tuo metu iškvietė policiją. Jai pasirodė, kad kai pasakė, kad atvažiuoja policija S. S. išėjo. Atvykę pareigūnai surado S. S. jos namo rūsyje. Ji pati jo nematė. Kur buvo surastas peilis, ji nematė. Iš kur S. S. paėmė peilį, ji nežino. Tai ne jų peilis. (b.l. 36-37,39-41).

N. S. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiosios S. J. (b.l. 14-15, 17-19, 20-27);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas adresu duomenys neskelbtini (b.l.5-13)

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas , turintis reikšmės bylai ištirti ir išnagrinėti ir šios apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekiniame sparne nėra ženkliuko „GT“ ir matoma kiaurymė stačiakampio formos ir jame yra du sulenkimai (b.l. 28, 29-34);

VA VPK Vilniaus r. PK pareigūno G. D. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ši pareigūnė su porininku 2011-02-18 nuvyko į įvykio vietą – adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad buvo gautas pranešimas, kad pil. S. S. grasina peiliu nužudyti S. J. ir S. J. ir , kad įvykio vietoje buvo sulaikytas S. S. (b.l.42)

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Vilniaus raj. PK pareigūnas N. P. savo iniciatyva pateikė peilį, kuris yra apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylai ištirti ir išnagrinėti (b.l.. 43, 44-47);

Alkotesterio šaknele, kurioje užfiksuotas S. S. 2011-02-18 09.46 val. 2,21 promilės girtumas (b.l. 50);

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, kaltinimuose nurodytu laiku, vietoje ir būdu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į S. J. nukreipęs atsineštą virtuvinį peilį, sudarė pagrindą manyti, kad S. J. gyvybė gali būti atimta, sakydamas S. J. „aš tave papjausiu“, tokiu būdu grasino nužudyti S. J., ir, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Taip pat teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodyta vieta - kiemas prie S. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra vieša ir , kad kaltinamasis belsdamas į langą nakties metu, reikalaudamas atidaryti, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, po to apie 09.30 val. toje pačioje vietoje vandališkais veiksmais-įlenkdamas S. J. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie S. J. namo duomenys neskelbtini, kairės pusės sparną ir išlauždamas automobilio apdailos dalį, po to siekdamas pro rūsio langelį neteisėtai įsibrauti į namą, koja spardydamas rūsio langelį ir išlauždamas bevertį langelio rėmą, daužydamas namo įėjimo duris, S. J. jas atidarius, grasinimais - be leidimo įėjęs į namo prieangį, rankoje laikydamas peilį namo prieangyje, kur buvo S. J., jos akivaizdoje į S. J. nukreipdamas peilį ir sakydamas, kad jį papjaus, - elgėsi įžūliai bei tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą S. J. ir sutrikdė jos rimtį ir visuomenėje nusistovėjusią tvarką, todėl teismas mano, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad įtakojo nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)..

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jų padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą, į tai, kad padaryti du baigti nesunkūs nusikaltimai tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, turi pragyvenimo šaltinį, pastovią gabenamąją vietą, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašytas, nevedęs, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijose už kiekvieną padarytą nusikalstimą numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kurios dydis yra artimas jos sankcijoje numatytam vidurkiui, šios bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi yra yra ideali nusikaltimų sutaptis (BK 63 str.1, 5 d. 1 p.).

Kardomoji priemonė – suėmimas - naikintina nuosprendį paskelbus, nes teismas mano, kad išnykę pagrindai skirti šiai kardomajai priemonei.

Daiktas, turintys reikšmės bylai išnagrinėti – peilis – kaip nusikaltimo įrankis - naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,5 d., 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos uždraudžiant jam bendrauti su nukentėjusiaisiais S. J. ir S. J., lankytis gyvenamojo namo adresu duomenys neskelbtini, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-02-18 iki 2011-02-19 (vieną parą) ir suėmimo laiką nuo 2011-02-19 iki 2011-02-23.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, nuosprendį paskelbus ir S. S. paleisti teismo posėdžių salėje tuoj pat.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- peilį - sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.