- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- e2VP-670-1005/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00205-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- UAB „B2 Impact“
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., E. M.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „B2 Impact“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys byloje V. M., E. M. ir antstolė Svetlana Kastanauskienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „B2 Impact“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsniu, pateikė teismui prašymą dėl skolininko V. M. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Suinteresuotas asmuo E. M. nustatytais terminais atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Taip pat nurodė, kad išieškoma skolos suma atsirado iki santuokos sudarymo, tai yra 2020-03-31, todėl mano, kad ši prievolė yra jo asmeninė ir negali būti vykdoma iš sutuoktinės pajamų ar turto. Jo sutuoktinė nėra bendraskolė, laiduotoja, o prisiimta prievolė nebuvo skirta šeimos poreikiams tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 559,98 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-31 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo UAB „B2 Impact“ (buvęs pavadinimas – UAB „B2Kapital“) naudai pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-03-31 teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. eL2-2253-335/2020. VĮ „Registrų centras“ duomenimis V. M. ir E. M. susituokė (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tuo atveju, kai skolininko sutuoktinis pagal prievolės teisinę prigimtį nėra skolininkas, vykdytina CPK 667 straipsnio procedūra. Būtent skolininko prievolės pobūdžio faktas ir sąlygoja būtinybę nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte. Kadangi skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko asmenines prievoles, būtent dėl šios priežasties, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas iš to turto galimas tik po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis). Tokiu būdu yra apsaugomi skolininko bendraturčio interesai, kadangi išieškojimas vykdomas tik iš skolininko dalies bendrame turte (Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-512-589/2025). Pagal CK 3.110 straipsnio 1 dalį iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies, o pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Nagrinėjamu atveju reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada atsirado vykdytina asmeninė V. M. prievolė (iki santuokos sudarymo ar po), įstatymas išieškoti iš V. M. turto dalies, esančios bendroje su sutuoktine nuosavybėje, pagal tokią prievolę nedraudžia. Šiuo atveju priešingai nei atsiliepime nurodė suinteresuotas asmuo V. M., skolininko V. M. sutuoktinė E. M. nelaikytina solidaria skolininke. Turto dalies nustatymo klausimui spręsti įtakos neturi ir prisiimtos prievolės pobūdis, tai yra ar piniginės lėšos buvo skirtos šeimos poreikiams tenkinti ar ne.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis E. M. gauna pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2025-10-13 antstolės S.Kastanauskienės patvarkymu dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota iš ½ dalies dešimt procentų E. M. gaunamų piniginių lėšų. Antstolė S.Kastanauskienė 2025-10-13 pasiūlymu dėl turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl lėšų arešto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Iš antstolės S.Kastanauskienės 2025-11-12 patvarkymo dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendraturčių atsakymas nebuvo gautas, antstolė pasiūlė išieškotojui ir bendraturčiams per trisdešimt dienų kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta: jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas V. M. ir E. M. yra sutuoktiniai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Vedybų sutarčių registro išrašas ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad V. M. ir E. M. nėra sudarę vedybų sutarčių, duomenų apie turto pasidalijimo faktus nėra, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas įstatyminis sutuoktinių turto teisinis režimas ir E. M. gaunamos pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra V. M. ir E. M. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys būtinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Esant aptartų aplinkybių visumai, yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti ir nustatyti, kad skolininkui V. M. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine E. M. priklauso ½ dalis E. M. gaunamų pajamų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.