- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- e2-3477-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00095-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- UAB „Lux Group“
- Atsakovas
- V. A. Graičiūno
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lux Group“ ieškinį atsakovei V. A. Graičiūno aukštajai vadybos mokyklai, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 2300 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad 2014-12-09, V. A. Graičiūno aukštoji vadybos mokykla, sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su Advokatės D. V. kontoros advokate D. V. (toliau – Sutartis). Minėta Sutartimi šalys susitarė, kad advokatė klientei teiks teisines Sutartyje nurodytas paslaugas. Sutarties 3 straipsnio 2 dalies a punkte atsakovas įsipareigojo sumokėti 5 000 Lt (1448,10 Eur) honorarą per tris dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos. 2014-12-11 atsakovė sumokėjo 2 000 Lt (579,24 Eur) ir 3 000 Lt (868,86 Eur). Sutarties 3 straipsnio 2 dalies b punktu šalys susitarė, kad atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas advokatas pateikia klientui (atsakovui) sąskaitą, kurią šis privalo apmokėti iš karto. 2015-04-29 atsakovei buvo įteikta sąskaita už teisines paslaugas, kurioje nurodyta suteiktų teisinių paslaugų kaina – 2 300 Eur, tačiau atsakovė jai kilusios pareigos nedelsiant atsiskaityti su advokate D. V. nevykdė. 2015-06-12 advokatės išsiuntė atsakovei reikalavimą apmokėti 2015-04-29 sąskaitą už teisines paslaugas per 10 (dešimt) dienų nuo reikalavimo gavimo dienos. Reikalavimas 2015-06-17 buvo įteiktas atsakovės darbuotojai, tačiau skola iki šiol nesumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė gražiuoju neatsiskaito, 2015-10-30 advokatė D. V. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2015/10/30 su UAB „Lux Group“, (toliau – ieškovė), kuria advokatė perleido ieškovei, o ieškovė priėmė iš advokatės visas reikalavimo teises į 2 300 Eur atsakovės skolą, o taip pat visas kitas advokatės (kaip kreditorės) teises ir pareigas pagal 2014-12-09 Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, o ieškovė priėmė visas iš to kylančias ar su ja susijusias advokatės teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant advokatės teisę reikalauti ir gauti iš atsakovo visą skolą, visus su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, kitas netesybas, žalą, nuostolius, jei tokių būtų, bei reikšti visus kitus reikalavimus, jeigu tokie atsirastų ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, teikia ieškinį dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovo piniginiai reikalavimai atsiradę iš sutarties, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2014 m. gruodžio 9 d. sudarė Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Atsakovei V. A. Graičiūno aukštajai vadybos mokyklai buvo suteiktos teisinės paslaugos ir 2015-04-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra 2300 Eur sumai. 2015-06-17 pradinė kreditorė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu dėl minėtos sąskaitos faktūros apmokėjimo. Reikalavimas atsakovei įteiktas 2015-06-12. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2015-10-30 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/10/30, kuria pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą. Atsakovė skolos ieškovei iki šiol nesumokėjo.
CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad pagal ieškovo pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas, todėl priimtinas preliminarus teismo sprendimas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 2300 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 52,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. A. Graičiūno aukštosios vadybos mokyklos, į. k. 111965512, adresas Laisvės al. 33, Kaunas, ieškovei UAB „Lux Group“, įmonės kodas 303126498, adresas Maironio g. 20-7, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų, 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 52 Eur (penkiasdešimt du eurus, 00 ct).
Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;
Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.