Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Loretai Repšienei

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini) " darbininku, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta su ankstesniu teismo nuosprendžiu bausme - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesių (bausmę atlikęs 2023 m. liepos 3 d.);

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.);

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baigęs 8 klases, teistas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių (bausmę atlikęs 2023 m. kovo 3 d.);

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 187 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. V. priklausančio turto vagystės iš ūkinio pastato epizode kaltinamajam T. V. pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamos veikos epizode pagrįstumu ir teisingumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jis pats patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą, o jo kaltę patvirtina prieš tai išvardinti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo T. V. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamos veikos epizode kvalifikuoti teisingai, todėl kaltinamasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės epizode kaltinamiesiems T. V. ir G. T. pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamos veikos epizode pagrįstumu ir teisingumu, kadangi abu kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, jie patys patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą, o jų kaltę patvirtina prieš tai išvardinti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamųjų T. V. ir G. T. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamos veikos epizode kvalifikuoti teisingai, todėl abu kaltinamieji trauktini baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kadangi ši naujos redakcijos baudžiamojo įstatymo nuostata numato švelnesnę baudžiamąją atsakomybę, dėl ko toks baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai A. V. priklausančio turto sugadinimo ir sunaikinimo epizoduose

Nukentėjusiosios A. V. parodymai, kad 2023 m. balandžio 8 d. atvykusi į sodybą adresu - (duomenys neskelbtini), nuėjo už ūkinio pastato, kur pastebėjo, kad yra apgadinti du kieme stovėję automobiliai „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužta užvedimo spynelė, padaryta 200 Eur žala, „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužta užvedimo spynelė, kurios vertė 200 Eur ir išdaužtas šoninis galinis automobilio stiklas, kurio vertė 200 Eur (t. 1, b. l. 79-81, 86-89).

Be to, teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo T. V. neteisėti veiksmai A. V. priklausančio automobilio galinio durelių stiklo sunaikinimo epizode nėra kvalifikuoti tinkamai, kadangi atsižvelgus į nusikalstamu būdu sugadinto turto vertę (200 Eur) šiame epizode, naujos redakcijos BK 187 straipsnio 3 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostata taikytina kartu su BK 190 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostata, numatančią nedidelės vertės ribas, kurios nagrinėjamu atveju neturi jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai, dėl ko toks baudžiamasis įstatymas turėtų grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis). Remiantis tuo, teismas priima sprendimą patikslinti nusikalstamos veikos kvalifikaciją A. V. priklausančio automobilio galinio durelių stiklo sunaikinimo epizode ir šią kaltinamojo T. V. padarytą nusikaltimą veiką kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), todėl šiuo pagrindu kaltinamasis ir trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, abiejų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jie visas šioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas darė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatoma pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, o teismų praktikoje ji nustatoma ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-41-697/2015 ir kt.). O nagrinėjamu atveju teismas vertina pačių kaltinamųjų parodymus, kuriuose jie ne tik patvirtino, vartoję alkoholį prieš šioje byloje nagrinėtų nusikalstamų veikų padarymą, bet ir tuo teisino savo nusikalstamą poelgį. Taip pat šiuo tikslu teismas vertina ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, iš kurių matyti, kad alkoholio vartojimas susilpnino kaltinamųjų savikontrolę ir be jokios racionalios ir logiškos priežasties buvo padarytos šioje byloje nagrinėtos nusikalstamos veikos. Dėl to, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji visas šioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo G. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant skirtinų bausmių rūšį ir dydį už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos baigtos, didžioji dalis jų nukreiptos į turtinės naudos gavimą nusikalstamu būdu, veikos įvykdytos pakankamai intensyviais veiksmais, tačiau kartu vertintina ir tai, kad veikomis nebuvo sukelta reikšmingai didelės žalos nukentėjusiam asmeniui, kadangi pagrobti daiktai gražinti, o pats kaltinamasis G. T. bendrininkų grupėje nebuvo visų šių nusikalstamų veikų iniciatorius ir nekoordinavo bendrų nusikalstamų veiksmų atlikimą. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo G. T. neigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. šis kaltinamasis teisiamas jau trečią kartą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau du kartus skirtos laisvės apribojimo bausmės esminės įtakos neturėjo šio kaltinamojo elgesiui, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio padarė, kadangi šioje byloje nagrinėjamas naujas nusikalstamas veikas padarė dar neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, kas itin neigiamai charakterizuoja šį kaltinamąjį kaip linkusį daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Dar daugiau, šio kaltinamojo atžvilgiu nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti ir net trys ją sunkinančios aplinkybės. Be to, šis kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 84-85), dirbantis. Taip pat jis registruotas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre ir jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 94), tačiau ši aplinkybė negali pateisinti nusikalstamo poelgio ar kitų būtų švelninti asmens baudžiamąją atsakomybę, kadangi pats kaltinamasis pripažįsta, kad šiam savo sutrikimui neskiria dėmesio, nevartoja vaistų ir vartoja alkoholį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį G. T. galima pataisyti, tik paskiriant griežtesnes nei anksčiau taikytos baudžiamojo įstatymo sankcijose už atitinkamas nusikalstamas veikas numatytas bausmes. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis visomis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam G. T. už visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant atitinkamose BK sankcijose numatytas artimas vidutinei trukmei arešto bausmes (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant kaltinamojo T. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant skirtinų bausmių rūšį ir dydį už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o du – apysunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat du baudžiamuosius nusižengimus. Nusikalstamos veikos baigtos, didžioji dalis jų nukreiptos į turtinės naudos gavimą nusikalstamu būdu, veikos įvykdytos pakankamai intensyviais veiksmais, pats kaltinamasis T. V. bendrininkų grupėje buvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius ir koordinavo bendrų nusikalstamų veiksmų atlikimą, nors ir veikomis nebuvo sukelta reikšmingai didelės žalos nukentėjusiam asmeniui, kadangi pagrobti daiktai gražinti. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo T. V. neigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. nors kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau teisiamas jau antrą kartą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau skirta laisvės apribojimo bausmė esminės įtakos jo elgesiui neturėjo, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio padarė, kadangi šioje byloje nagrinėjamas naujas nusikalstamas veikas padarė vos atlikęs anksčiau paskirtą bausmę (po mėnesio laiko), kas itin neigiamai charakterizuoja šį kaltinamąjį kaip linkusį daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Dar daugiau, šio kaltinamojo atžvilgiu nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti ir net trys ją sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta tik atitinkamuose nusikalstamų veikų epizoduose), pagrindžiančios gerokai reikšmingesnį šio asmens pavojingumą. Be to, šis kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 18-21), nedirbantis ir niekur nesimokantis, psichinių ligų gydymo ar psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį T. V. galima pataisyti, tik paskiriant griežtesnes nei anksčiau taikytos baudžiamojo įstatymo sankcijose už atitinkamas nusikalstamas veikas numatytas bausmes. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei papildomai atsižvelgdamas į BK 80, 90 straipsnius, taip pat remdamasis visomis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam T. V. už visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant atitinkamose BK sankcijose numatytas artimas vidutinei trukmei arešto bausmes, skirtinas būtent nepilnamečiams kaltinamiesiems (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Tuo tarpu dėl už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamiesiems paskirtų bausmių subendrinimo nagrinėjamu atveju yra reikšminga BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Pagal teismų praktiką nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-531/2024 ir kt.). O nagrinėjamu atveju, tiek vertinant pačių kaltinamųjų paaiškinimus apie jų įgyvendinamą sumanymą neteisėtų būti pasivažinėti automobiliu, tiek ir atliktų nusikalstamų veiksmų seką ir pobūdį, konstatuotina, kad visi nusikaldami veiksmai (išskyrus automobilio galinio durelių stiklo sunaikinimo epizodą) buvo padaryti nuosekliai, siekiant įgyvendinti minėtą nusikalstamą sumanymą. Dėl to, kaltinamiesiems paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. Tuo tarpu kaltinamajam T. V. paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą automobilio galinio durelių stiklo sunaikinimo epizode su kitomis bausmėmis taip pat subendrintina taikant bausmių apėmimo būdą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi nagrinėjamos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per kelias kategorijas (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkiai tyčiniai nusikaltimai).

Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis T. V. nusikalto, būdamas nepilnametis, jam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu dėl savo netinkamo elgesio gailėjosi, į tai, kad nors kaltinamasis nėra charakterizuojamas teigiamai, yra nemažai jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau remiantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovės paaiškinimais, kaltinamasis nevengia darbo, bandė mokytis, jo tėvai deda pastangas tinkamam nepilnamečio auklėjimui, todėl pačiam nepilnamečiui būtų naudingiau jį palikti tėvų auklėjimui ir skiriant jam įpareigojimą – mokytis. Dėl to, teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam T. V. yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnio 1 dalies nuostatas ir remiantis minėtomis aplinkybėmis, įvertintomis bausmių skyrimo procese, jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vidutiniam BK 92 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu priimamas sprendimas šiam kaltinamajam paskirti ir intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kaip tai imperatyviai nurodyta BK 92 straipsnio 1 dalyje, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu šį kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu. Taip pat šiam kaltinamajam skirtinos ir auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose, t. y. įspėjimas ir elgesio apribojimas vidutiniam laikotarpiui kartu su įpareigojimais, o tai, teismo vertinimu, gali padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Tuo tarpu spręsdamas klausimą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam G. T., teismas vertina ne tik minėtus duomenis, apibrėžiančius jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tačiau kartu ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, o ypatingai turint omenyje ir tai, kad šiam kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, taip pat įvertinus jauną jo amžių, tai, kad ji pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio galėjosi, ko pagrindu byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai jo atžvilgiu gali pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Vien tai, kad šis kaltinamasis padarė naujas nusikalstamas veikas, savaime negali reikšti, kad negali būti taikomas pirmą kartą paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas ar tokia baudžiamosios atsakomybės taikymo forma būtų neefektyvi, įvertinus minėtus prieš tai aptartus duomenys ir jos nevykdymo teisines pasekmes. Dėl to, remiantis tuo ir jau minėtomis aplinkybėmis, įvertintomis bausmių skyrimo procese, kaltinamajam G. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas vidutiniam laikotarpiui. Taip pat jam skirtina intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kaip tai imperatyviai nurodyta BK 75 straipsnio 1 dalyje, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ar mokslu. Kartu šiam kaltinamajam skirtini ir bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7-10 punktuose.

Kaltinamiesiems T. V. ir G. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b. l. 58-61, 125-128), paliktinos iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 23,79 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir turėtų būti priteisiamos iš kaltinamųjų. Dėl to, BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu iš kaltinamojo G. T. valstybei išieškoma 11,89 Eur suma pašto išlaidoms padengti (BPK 105 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis T. V. veikų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, nedirbantis, nėra duomenų apie turimą kokį tai turtą, t. y. jo finansinė padėtis yra sunki, todėl likusios dalies proceso išlaidų teismas nusprendžia iš šio kaltinamojo nepriteisti (BPK 105 straipsnio 5 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu:

1. šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini šie daiktai, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

1.1. apžiūrint įvykio vietą esančią adresu - (duomenys neskelbtini). paimti daiktai: 1) 5 vnt. avalynės pėdsakų išliejos, supakuotos į kartoninę dėžę; 2) kilpa su mechaniniais pažeidimais, supakuota į spec. paketą Nr. 576378; 3) kilpa su mechaniniais pažeidimais ir raktu, supakuota į spec. paketą Nr. 576344; 4) 2 vnt. daktiloplokšelių popieriniame voke su atspaudu KT P50-28; 5) stiklo šukių pavyzdys popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 6) spynelės dalys su mechaniniais pažeidimais iš „OPEL“ automobilio spec. pakete Nr. 576380; 7) spynelės dalys su mechaniniais pažeidimais iš „Škoda“ automobilio, supakuota į spec. paketą Nr. 576379; 8) cigarečių pakelis „NZ“ supakuotas kartoninėje dėžėje, kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 22-63, 177-179, 182-184);

1.2. apžiūrint įvykio vietą adresu - (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: 1) dvi cigarečių filtro dalys popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 2) dvi cigarečių filtrų dalys ir cigaretės „NZ“ nuorūka popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 3) 4 vnt. daktiloplokštelės popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 4) stiklainis su foniniu kvapu (0,5 l stiklainis plomba Nr. 153781); 5) stiklainis su kvapo pėdsaku nuo kairės priekinės sėdynės (0,5 l stiklainis plomba Nr. 153782); 6) stiklainis su kvapo pėdsaku nuo dešinės priekinės sėdynės (0,5 l stiklainis plomba Nr. 153783), kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 64-76, 177-179, 182-184);

2. šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam G. T., kaip teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) iš jo išreikalautas laužtuvas „PROLINE“, supakuotas į spec. paketą Nr. KA2400232 (t. 1, b. l. 135-138), kuris perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą (t.1, b. l. 177-179, 182-184), kadangi iš bylos duomenų vienareikšmiai nenustatyta, kad būtent šis daiktas buvo šioje byloje nagrinėtų nusikalstamų veikų įrankis.

Papildomai teismas pažymi, kad nors prokurorė teismo posėdžio metu prašė teismo palikti saugoti prie bylos daktiloprokšteles, tačiau nėra pagrindo priimti tokio sprendimo, kadangi šie daiktiniai įrodymai nėra perduoti kartu su byla, o byloje yra pateiktos daktiloskopinės kortelės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (A. V. priklausančio turto vagystės iš gyvenamojo namo epizode) ir paskirti areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės epizode) ir paskirti areštą 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (A. V. priklausančių automobilių užvedimo spynelių sugadinimo epizode) ir paskirti areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo būdu ir G. T. paskirti subendrintą bausmę – areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. T. paskirti galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8-10 punktais, G. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu, bei skiriant tokius įpareigojimus arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą, o nebedirbant – nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti mokytis;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nesilankyti adresu - (duomenys neskelbtini);

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (A. V. priklausančio turto vagystės iš ūkinio pastato epizode) ir paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (A. V. priklausančio turto vagystės iš gyvenamojo namo epizode) ir paskirti areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės epizode) ir paskirti areštą 23 (dvidešimt trims) paroms;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (A. V. priklausančių automobilių užvedimo spynelių sugadinimo epizode) ir paskirti areštą 12 (dvylikai) parų;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (A. V. priklausančio automobilio galinio durelių stiklo sunaikinimo epizode) ir paskirti areštą 14 (keturiolikai) parų.

Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo būdu ir T. V. paskirti subendrintą bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2, 5 punktais, 4 dalimis, T. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu, bei taikyti šias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį:

- mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- be šios priemonės vykdymo kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- nesilankyti adresu - (duomenys neskelbtini).

- uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems T. V. ir G. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš kaltinamojo G. T. 11,89 Eur (vienuolika eurų 89 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos, jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą – 5662).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu:

1. šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti šiuos daiktus, kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

1.1. apžiūrint įvykio vietą esančią adresu - Ap(duomenys neskelbtini) paimtus daiktus: 1) 5 vnt. avalynės pėdsakų išliejas, supakuotas į kartoninę dėžę; 2) kilpą su mechaniniais pažeidimais, supakuotą į spec. paketą Nr. 576378; 3) kilpą su mechaniniais pažeidimais ir raktu, supakuotus į spec. paketą Nr. 576344; 4) 2 vnt. daktiloplokšeles popieriniame voke su atspaudu KT P50-28; 5) stiklo šukių pavyzdžius popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 6) spynelės dalis su mechaniniais pažeidimais iš „OPEL“ automobilio spec. pakete Nr. 576380; 7) spynelės dalis su mechaniniais pažeidimais iš „Škoda“ automobilio, supakuotą į spec. paketą Nr. 576379; 8) cigarečių pakelį „NZ“, supakuotą kartoninėje dėžėje, kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą;

1.2. apžiūrint įvykio vietą adresu - (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus: 1) dvi cigarečių filtro dalis popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 2) dvi cigarečių filtrų dalis ir cigaretės „NZ“ nuorūką popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 3) 4 vnt. daktiloplokšteles popieriniame voke su antspaudu KT P50-28; 4) stiklainį su foniniu kvapu (0,5 l stiklainis plomba Nr. 153781); 5) stiklainį su kvapo pėdsaku nuo kairės priekinės sėdynės (0,5 l stiklainis plomba Nr. 153782); 6) stiklainį su kvapo pėdsaku nuo dešinės priekinės sėdynės (0,5 l stiklainis plomba Nr. 153783), kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą;

2. šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam G. T. iš jo išreikalautą laužtuvą „Proline“, supakuotą į spec. paketą Nr. KA2400232, kuris perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.