Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji kaltais neprisipažino.

S. D. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip kaltinamasis parodė, kad 2006 ar 2007 metais pažįstamas M. S. pasiūlė pirkti daužtą automobilį „Bentley“ už 50 000 dolerių, parodė automobilio nuotrauką, automobilis atrodė vidutiniškai sudaužytas. Jis apskaičiavo, kad gali užsakyti atsargines dalis sąvartynuose, sutvarkyti automobilį, parduoti ir užsidirbti pinigų. Nusprendė automobilį pirkti. Automobilį „Bentley“ vairuotojas atvežė į jo įmonės aikštelę, iškrovė ir paliko. Pasirodė, kad automobilis buvo stipriai sudaužytas, tačiau jis nebegalėjo pirkinio atsisakyti. Dokumentus įformino per M. S., automobilio pardavėjas buvo nurodytas K.. Per metus laiko automobilį suremontavo, užregistravo į apskaitą, tačiau 2010 m. paaiškėjo, kad automobilis įvežtas neteisėtai ir už jį nesumokėti mokesčiai. Jis pareikalavo M. S. pateikti dokumentus, kad automobilis įvežtas teisėtai į Lietuvą ir kad visi mokesčiai sumokėti. Šių dokumentų M. S. nepateikė. Sužinojo, kad automobilį įvežusiam asmeniui buvo paskirta bauda, M. S. paaiškino, kad K. įvežė automobilį iš Amerikos ir metus laiko neturėjo teisės jo parduoti. Iš karto pasakė, kad jei automobilis buvo neteisėtai įvežtas, tai jį grąžins, tačiau M. S. pateikė dokumentus, kad automobilis išmuitintas, kad paskirta bauda sumokėta. Visi reikalai su J. K. iškilo ne dėl to automobilio. Tas „Bentley“, kurį nusipirko J. K., buvo nedaužtas. J. K. pervedė į Ameriką atitinkamą sumą pinigų, tačiau automobilio negavo, nes pavėlavo ir nenorėjo mokėti baudos. J. K. jis neskolingas, šio asmens jam reiškiamos pretenzijos yra nepagrįstos.

Kaltinamasis M. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio įsigijimo aplinkybės aukcione jam nėra žinomos ir apie automobilį „Bentley“ žino tik tiek, kad jis buvo įvežtas į Lietuvą M. K. vardu. Apie parduodamą „Bentley“ jam pasakė Š. A.. Jis žinojo, kad S. D. pirkdavo brangius automobilius, yra bendradarbiavęs su juo, todėl pasiūlė „Bentley“ S. D., o šiam pasiūlytas variantas tiko. „Bentley“ buvo apgadintas. Po kurio laiko į jį kreipėsi S. D. ir pranešė, kad kažkas negerai su automobilio dokumentais. Jis pats dokumentų neturėjo, todėl kreipėsi į Š. A., kuris M. K. paprašė automobilio dokumentų. Iš dokumentų buvo matyti, kad M. K. už automobilį sumokėjo mokesčius valstybei, tuos dokumentus jis paėmė iš Š. A. ir jų kopijas pateikė S. D..

Kaltinamasis Š. A. parodė, kad yra gyvenęs JAV, 2004 metais persikeldamas į Lietuvą vežėsi savo asmeninius daiktus ir susipažino su Ž. M., kuris tuo metu turėjo kompaniją, užsiimančią krovinių gabenimu į Lietuvą konteineriais. Į Lietuvą konteineriu jis parsigabeno savo asmeninius daiktus ir automobilį, parą laiko praleido muitinėje, kol susipažino su nustatyta tvarka ir tinkamai įformino procedūras. Po kurio laiko Ž. M. jam pradėjo siųsti asmenis, grįžtančius iš JAV į Lietuvą, kad padėtų įforminti parsivežtus daiktus. Tokiu būdu 2006 metų vasaros pradžioje jį susirado ir M. K.. Buvo susitikę, papasakojo, kokių dokumentų reikia, kad galėtų parsivežtus daiktus įforminti, papasakojo, kad būtinai pačiam reikia dalyvauti atliekant muitinės procedūrą, taip pat, kad į Lietuvą įvežamas automobilis turi būti JAV įsigytas ne mažiau kaip prieš pusmetį. Jis patarė M. K., kad geriausia apsimoka pirkti kuo brangesnį automobilį, nes tokiu atveju nemokėdamas mokesčių galėtų sutaupyti didesnę sumą. Automobilį M. K. žadėjo gabenti per Ž. M.. 2006 metų lapkričio mėnesį atėjo 20–30 konteinerių dokumentai, viename buvo M. K. vardu grįžtantis „Bentley“. Visus dokumentus jis persiuntė O. firmai arba kitai nurodytai įmonei, nes dokumentų įforminimu tuo metu pats neužsiėmė. Su M. K. nepalaikė jokių ryšių, tačiau 2009 metais paskambino M., pasakė, kad gavo laišką iš muitinės su apskaičiuotais mokesčiais už automobilį. Mokesčiai buvo apskaičiuoti tuo pagrindu, kad automobilis parduotas nepraėjus metams po parvežimo į Lietuvą. M. K. sakė, kad parašė skundą dėl mokesčių sumažinimo. Jis suprato, kad M. K. apskaičiuotus mokesčius sumokėjo, o S. D. nupirko tą patį automobilį, kurį įvežė M. K..

Liudytojas J. K. parodė, kad yra pažįstamas su S. D., bendradarbiaudavo pirkdami automobilius iš aukciono ,,Ebay“. S. D. turėjo prieigos raktą, o jis neturėjo, todėl dalyvaudavo kartu. Matydavo kainą, jis nuspręsdavo, ar pirks, pervesdavo pinigus į nurodytą sąskaitą, o automobilio įforminimu ir pargabenimu užsiėmė S. D., kuris už papildomą mokestį sutvarkydavo visus formalumus ir atiduodavo įformintą automobilį bei techninį pasą. Pargabenimo išlaidas S. D. jis atiduodavo grynaisiais pinigais. 2006 metų pabaigoje vyko automobilio „Bentley“ aukcionas. Automobilis buvo 2006 metų, menkai apgadintas. Nuotraukose buvo aiškiai matyti, kad šonas šiek tiek daužtas ir žibintas sudaužytas. Jis norėjo šį automobilį įsigyti, tačiau pirmame aukcione to automobilio nenupirko, nes pavėlavo pervesti pinigus. Po kurio laiko S. D. pasakė, kad tas automobilis dar yra aukcione, jis vėl nusprendė jį įsigyti. Daugiau automobilių „Bentley“ tame aukcione nebuvo. Tiesiogiai į aukcioną sumokėjo 138 450 JAV dolerių, pavedimą padarė iš Medicinos banko. Sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, visada nurodydavo S. D., nurodė ir tą kartą. Kai automobilis buvo atgabentas, S. D. sumokėjo dar apie 40 000 dolerių už pargabenimo ir kitas išlaidas. Matė atvežtą automobilį, apgadinimai, kurie buvo matomi nuotraukose, atitiko. S. D. mokėjo už automobilio remontą, kurį atliko S. D. žmonės. Matė, kad buvo pakeistas galinis stiklas, viena lempa. Iki galo suremontuoto automobilio nematė. Automobilio remontas užtruko apie metus, po to automobilis kurį laiką stovėjo S. D. įmonės aikštelėje, jis norėjo tą automobilį parduoti ir atsiimti investuotus pinigus, tačiau pirkėjų neatsirado. Tuo metu turėjo labai didelių problemų ir pats automobilio pardavimu nesirūpino. Po kurio laiko sūnus pamatė skelbimą, kad tas automobilis parduodamas, patikrino, kad jis yra užregistruotas S. D. įmonės „B.“ vardu. Automobilis buvo pardavinėjamas be jo žinios, suprato, kad jei jau automobilį užsiregistravo ir pardavinėja, tai nebeatgaus nei pinigų, nei automobilio, ir parašė pareiškimą į policiją, kad pavogė automobilį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas F. K. parodė, kad su S. D. jį supažindino tėvas J. K.. Jis pasakė, kad S. D. yra toks žmogus, kuris galėtų padėti iš JAV atgabenti automobilį, turi savo autoservisą, gal galėtų suremontuoti atvežtą automobilį. Jie pradėjo bendradarbiauti, pirko daug automobilių, automobilis „Bentley“ buvo paskutinis. „Bentley“ pirko aukcione. Jei teisingai prisimena, tai pirkimo metu S. D. įmonėje buvo trise: S. D., jis ir jo tėvas. Vyko aukcionas, jie nupirko automobilį, tačiau nespėjo sumokėti. Tada buvo paskirta kažkokia bauda, o automobilį grąžino į aukcioną, jį vėl buvo galima pirkti bendra tvarka. Pakartotinai dalyvavo aukcione, sumokėjo virš 100 000 dolerių kainą, gal ir tą baudą. Sąskaitos, į kurią reikėjo pervesti pinigus, numerį davė S. D., tėvas iš Medicinos banko padarė pavedimą. Dėl pargabenimo, mokesčių rūpinosi S. D., jis pasakydavo, kiek reikia sumokėti, o jie sumokėdavo grynaisiais. „Bentley“ reikėjo remontuoti, remontu užsiėmė S. D.. Jis buvo atšvietęs kainas, rodė, kiek kainuoja galinis žibintas, kiek galinis stiklas, sparnas dar buvo įlenktas. Jie su tėvu kompensavo remonto išlaidas. Sumos buvo didelės, kokios tiksliai – neprisimena. Tą automobilį S. D. laikė savo įmonės teritorijoje, kaip ir kitus automobilius. Remontas užtruko ilgai, vis trūkdavo kažkokių detalių. Po kurio laiko pamatė automobilį mieste su lietuviškais numeriais. Automobilį vairavo S. D.. Vėliau šį automobilį be jų žinios pradėjo pardavinėti lietuviškame automobilių pardavimo portale. Tuo metu buvo kilęs ginčas su S. D. dėl automobilio remonto. S. D. prašydavo nerealių pinigų, prasidėjo nesutarimai, pas jį buvo likę keli anksčiau nupirkti automobiliai, jis tėvą šantažavo, sakė, kad savo vardu tuos automobilius užsiregistravo ir nedavė kitų automobilių, kol neatsiskaitys už „Bentley“. Kai pamatė „Bentley“ užregistruotą S. D. įmonės vardu, neliko jokių abejonių, kad pavyks atsiimti automobilį geruoju, todėl kreipėsi į policiją.

Liudytoja T. D. parodė, kad automobilis „Bentley“ buvo nupirktas 2007 metais per M. S., kuris ir pargabeno automobilį į aikštelę. Už automobilį sumokėjo S. D., automobilis buvo įformintas M. K. vardu, kodėl – nežino. Pirkimo – pardavimo sutartį įformino ji. Sutarties pasirašymo metu buvo ji, M. S., S. D.. Mano, kad buvo ir M. K., tačiau jo nematė, kadangi M. K. stovėjo jai už nugaros. Buvo pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, sertifikatas, muitinės dokumentai, sąskaita faktūra. Pinigus sumokėjo S. D., kam mokėjo – nematė. Automobilis buvo apgadintas, daužtas. Jį tvarkė Rygoje, buvo išrašytos sąskaitos faktūros iš „Bentley“ centro. Automobilis buvo pirktas siekiant parduoti, įrašytas į jų įmonės balansą, bet negalėjo rasti kliento. Segtuvas su dokumentais dingo, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo rasti šios automobilio įsigijimo dokumentai. J. K. ir S. D. konflikto priežasčių ji nežino.

Liudytojas M. K. parodė, kad su Š. A. susipažino 2006 metais, bendravimas prasidėjo Š. A. iniciatyva, kuris iš kažkur gavo kontaktinius duomenis ir paskambino. Tuo metu jis persikėlė gyventi į Lietuvą iš JAV, kur gyveno vienuolika metų. Užsienyje nebuvo įsigijęs automobilio „Bentley“ ir į Lietuvą jokio automobilio neįvežė, parsivežė tik kitus daiktus. Paskambinęs Š. A. klausė, ar jis vežasi automobilį, klausė, ar būtų galimybė jo vardu įforminti įvežamą automobilį, prašė įvažiavimo dokumentų. Jis sutiko dėl automobilio įforminimo jo vardu, Š. A. iniciatyva buvo susitikę Kaune, susitikimo metu jis Š. A. perdavė pažymą iš konsulato ir asmens dokumentus, tačiau neprisimena, ar perdavė originalius dokumentus, ar kopijas. Mano, kad originalių dokumentų perduoti negalėjo, tačiau nuo įvykio praėjo dešimt metų, visų aplinkybių neprisimena. Į jokias įstaigas įforminti įvežamo automobilio kartu nevyko, tačiau po metų ar dviejų gavo raginimą sumokėti mokesčius: buvo nurodytas PVM ir muitas už automobilį, kurio jis net nežinojo. Reikėjo mokėti apie penkiasdešimt tūkstančių litų. Gavęs tokį raginimą kalbėjo telefonu su Š. A., kuris paaiškino, kad jo vardu gabentą automobilį pardavė anksčiau, negu buvo galima. Apskaičiuotus mokesčius jis sumokėjo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis konsultavosi su teisininkais, nusprendė palaukti, iki bus priimtas sprendimas šioje baudžiamojoje byloje, tada kreiptis dėl sumokėto mokesčio grąžinimo.

Liudytoja A. G. parodė, kad dirba Malkų įlankos jūrų uosto inspektore, kaltinamųjų nepažįsta, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl automobilio „Bentley“ dokumentų įforminimo, tačiau šios deklaracijos pildymo aplinkybių neprisimena, neprisiminė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Iš dokumentų, kurie jai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo metu, ji mato, kad jis atliko į Lietuvą įvežamo automobilio dokumentų patikrinimą, užregistravo importo deklaraciją, patikrino pateiktą importo deklaraciją bei ją lydinčius dokumentus, įrašė į deklaraciją registracijos numerį ir patvirtino padarytus įrašus savo parašu. Kas pateikė įforminimui dokumentus, neprisimena. Jei dokumentai buvo patvirtinti, tai reiškia, kad jie įtarimo nesukėlė. Deklaraciją privalo pateikti tarpininko atstovas ar fizinis asmuo, kuris deklaruoja. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad buvo trys automobiliai, trys deklaracijos, tarp jų ir automobilis „Bentley“. Iš deklaracijos matyti, kad buvo pateikti dokumentai, jog šio automobilio siuntėjas M. K., jis siuntėsi automobilį iš JAV, gavėjas M. K., deklaravo M. K.. Dokumentuose nurodyta, kad tai migruojančio asmens automobilis. Muitinei buvo pateikti duomenys, kad šis automobilis parsivežamas kaip asmeninė nuosavybė. Pagal tuo metu nustatytą tvarką prieš pusmetį JAV įsigytą automobilį būdavo galima parsivežti į Lietuvą kaip asmeninę nuosavybę be mokesčių, tačiau buvo būtina pateikti dokumentus, įrodančius, kad tikrai asmuo grįžta iš JAV gyventi į Lietuvą. Byloje M. K. grįžimą įrodantys dokumentai yra. Aplinkybių, kaip buvo įforminama procedūra, neprisimena, tačiau pateikiant deklaraciją tikrinamas asmens dokumentas, siekiama įsitikinti, kad deklaruoja tas asmuo, kuris pateikia dokumentą, paprastai pareikalaujami dokumentų originalai, tačiau parašų autentiškumo vizualiai netikrina. Automobilį deklaravo ,,A.“. Pats asmuo paprastai deklaracijos nepildo, paprašo, kad pildytų tarpininkas, tačiau įforminant procedūrą deklaruojantis asmuo privalo dalyvauti.

Liudytojas Ž. O. parodė, kad dirba L. O. komercinės firmos, teikiančios muitinės tarpininkų paslaugas, vadovu. Nuo 2004 metų yra pažįstamas su Š. A., kuris užsiima automobilių prekyba. Juos sieja bendradarbiavimo santykiai. UAB (duomenys neskelbtini) gabendavo iš Amerikos automobilius, o jų įmonė atlikdavo muitinės tarpininko, tranzito paslaugas. Dėl automobilio „Bentley“ žino, kad šis automobilis buvo pargabentas į Klaipėdos uostą konteineriu iš Amerikos, tame pačiame konteineryje buvo ir L. O. firmos automobilių. Bendradarbiavo konteinerio įforminimo klausimu. Automobilis „Bentley“ buvo įformintas kažkokio K. vardu, deklaruotas kaip Amerikoje gyvenusio fizinio asmens nuosavo turto parvežimas. Kas pildė to automobilio deklaraciją ir dokumentus, nežino.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2006 m. toje įmonėje, su kuria susijusi nagrinėjama byla, jis nedirbo. Kaip liudininkas buvo apklaustas dėl to, kad jo kolegė, kuri dirbo su pareigūnus dominančiu kroviniu, buvo išėjusi motinystės atostogų. Paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, su įvežta transporto priemone „Bentley“ nesusiję, nes jo klausė apie bendrą krovinių gabenimo tvarką, o jis papasakojo. Jų įmonė kaip konteinerinė linija gauna užsakymą, pateikia konteinerį, kuris būna pakraunamas, sudaromas gabenimo laivu kontraktas, kuris vadinamas konosamentu. Konteinerį pakrauna siuntėjas, jis yra atsakingas už krovinio pakrovimą ir teisingą deklaravimą. Įmonė pargabena konteinerį į Lietuvą ir perduoda krovinį krovinio gavėjui. Dažniausiai krovinius gavėjams išdalina ekspedicinės įmonės, kaip buvo byloje nagrinėjamu atveju, pasakyti negali. Dokumentus, susijusius su muitinės pareigūnus dominančiu kroviniu, jis surinko ir perdavė apklausos metu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-06-08 Vilniaus apskrities VPK J. K. pateikė pareiškimą (t. 1, b. l. 1), kuriame nurodė, kad 2006 metais padedamas pažįstamo S. D. internetiniame aukcione jis įsigijo lengvąjį automobilį „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 18 d. tarptautiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo už įsigytą automobilį kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ 138450 JAV dolerių, automobilis buvo atplukdytas į Klaipėdos uostą, be jo žinios užregistruotas įmonės UAB „B.“ vardu ir be jo leidimo pardavinėjamas. Prie pareiškimo pridėtas, paminėtos pinigų sumos pervedimą įrodantis pareiškimas tarptautiniam pavedimui (t. 1, b. l. 1, 2).

2010-06-09 dėl nurodytų faktų ištyrimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00868-10 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, o nuo 2012-08-02 ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 4–7, 76–82), 2012-10-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. Blinstrubio tarnybiniu pranešimu toje pačioje byloje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 2014-06-02 ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo nutrauktas (t.1, b. l. 97–113).

Iš reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-11-07 iš S. D. paimtas automobilis „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b. l. 107–108, 109–115, 122–129).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto matyti, kad automobilio ,,Bentley Continental Flying Spur“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 2006-12-12 buvo 374374 Lt (t. 6, b. l. 49).

Iš poėmio protokolo matyti, kad 2010-06-11 iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo buvo paimti automobilio „Bentley Continental Flying Spur“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto UAB „B.“ vardu, pirminei registracijai pateikti dokumentai, dokumentai apžiūrėti ir pridėti prie bylos. Iš šių dokumentų matyti, kad automobilis „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas 2007-12-07 bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės UAB „B.“ įgalioto atstovo T. D. prašymu šios įmonės vardu. Kartu su prašymu įregistruoti transporto priemonę buvo pateikta 2007-11-13 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2007/11/13, surašyta Kaune ir pasirašyta M. K. vardu, pagal ją UAB „B.“ nusipirko automobilį „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), iš M. K. už 136000 Lt, taip pat įmonės „Sauke incorporated“ 2006-05-18 sąskaita Nr. LTU 0001912, iš kurios matyti, kad M. K. įsigijo automobilį iš šios įmonės už 50000 JAV dolerių, importo deklaracija Nr. 6LU96403951, pasirašyta M. K. vardu (t. 2, b. l. 2–14, 15).

Iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pateiktos automobilio „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės sertifikato Nr. CA96245173 kopijos matyti, kad automobilio paskutinis registruotas savininkas buvo G. R. arba G. B. (Los Andželas, JAV), kuris 2006-09-12 atsisakė turtinės teisės į minėtą automobilį. Sertifikate yra spaudas apie JAV transporto priemonių eksportą 2006-11-15 (t. 2, b. l. 19–21).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2010-12-01 iš Klaipėdos teritorinės muitinės paimti automobilio „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), 2006-12-12 importo bendrojo administracinio dokumento Nr. 6LU96403951 rinkinio dokumentai, dokumentai apžiūrėti ir pridėti prie bylos. Iš šių dokumentų matyti, kad automobilis buvo įvežtas M. K. kaip asmens, persikeliančio gyventi iš JAV į Lietuvą, vardu, taikant importo muito ir mokesčių lengvatą. Kartu su BAD Nr. 6LU96403951 buvo pateiktas 2006-12-11 pareiškimas Klaipėdos teritorinei muitinei M. K. vardu dėl automobilio įsigijimo už 50000 JAV dolerių ir 2006-12-12 duomenų, susijusių su muitine verte, deklaracija, pasirašyti M. K. vardu, taip pat Floridos valstijos transporto priemonės dilerio nuosavybės teisės dokumento pakartotinio perleidimo priedas prie nuosavybės teisės dokumento Nr. 10375486, patvirtinantis, kad M. K. 2006-05-23 aukcione JAV įsigijo automobilį iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 135–146, 147).

2013-07-26 specialisto išvadoje Nr. 11K-126 (13) nurodyta, kad iš VĮ „Regitra“ paimtoje 2007 m. lapkričio 13 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2007/11/13 šalia įrašo „M. K. 2 punkte nurodytą sumą gavau“ iš Klaipėdos teritorinės muitinės paimtoje 2006-12-12 importo deklaracijoje Nr. 6LU96403951 automobiliui „Bentley Continental Flying Spur“ skiltyje šalia įrašo „M. K.“, iš Klaipėdos teritorinės muitinės paimtoje 2006-02-12 duomenų, susijusių su muitine verte, deklaracijoje, skiltyje Nr. 10, šalia įrašo „M. “, iš Klaipėdos teritorinės muitinės paimtame 2006-12-11 pareiškime M. K. vardu Klaipėdos teritorinei muitinei dėl automobilio įsigijimo už 50000 JAV dolerių šalia įrašo „M. K.“ M. K. vardu pasirašė ne M. K., ne M. S., ne S. D., ne T. D., o kitas asmuo (t. 7, b. l. 57–61).

2014-01-09 specialisto išvadoje Nr. 11K-206(13) nurodyta, kad iš VĮ „Regitra“ paimtoje 2007 m. lapkričio 13 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2007/11/13 šalia įrašo „M. K. 2. Punkte nurodytą sumą gavau“ iš Klaipėdos teritorinės muitinės paimtoje 2006-12-12 importo deklaracijoje Nr. 6LU96403951 automobiliui „Bentley Continental Flying Spur“ skiltyje šalia įrašo „M. K.“ iš Klaipėdos teritorinės muitinės paimtoje 2006-02-12 duomenų, susijusių su muitine verte, deklaracijoje, skiltyje Nr. 10, šalia įrašo „M. “, iš Klaipėdos teritorinės muitinės paimtame 2006-12-11 pareiškime M. K. vardu Klaipėdos teritorinei muitinei dėl automobilio įsigijimo už 50000 JAV dolerių, šalia įrašo „M. K.“ M. K. vardu pasirašė Š. A. (t. 7, b. l. 68–71).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „B.“ pateikė 2007 metų buhalterinės apskaitos dokumentus (2007 metų kasos knygą su įrašais už sausio–spalio mėnesį, 2007 metų balansą, 2007 metų pirkimus ir avansines apyskaitas). Iš 2014-02-21 apžiūros protokolo matyti, kad pateikti dokumentai apžiūrėti dalyvaujant FNTT Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistei A. B.. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp apžiūrai pateiktų UAB „B.“ apskaitos dokumentų nėra automobilio „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir apmokėjimo dokumentų. Apžiūrėta PVM sąskaita faktūra 2007-08-08 serija NG Nr. 1013045, kuria UAB „B.“ pagrindė automobilio „Bentley Continental“ stiklų tamsinimo ir klijavimo paslaugų pirkimą – 330 Lt su PVM. Taip pat tarp apžiūrai pateiktų dokumentų yra PVM sąskaitos faktūros, kuriomis UAB „B.“ pagrindė prekių, susijusių su automobilių remontu, ir automobilių remonto paslaugų pirkimus (t. 6, b. l. 31, 37–42).

Iš duomenų, tyrimo metu gautų iš JAV apie automobilio „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą aukcione, matyti, kad automobilis aukcione pirmą kartą buvo pateiktas pardavimui 2006-10-03, o 2006-10-06 pasiūlyta galutinė kaina – 135000 JAV dolerių. Pakartotinai šis automobilis buvo pateiktas pardavimui 2006-10-16 ir 2006-10-20 pasiūlyta galutinė kaina – 135000 JAV dolerių. Galutinę pardavimo kainą abiem atvejais aukcione pasiūlė dalyvis – įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios kodas 2433429. Automobilis išvyko iš aikštelės 2006-10-27. Duomenų apie automobilio „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimą aukcionui ar kitus pardavimus negauta (t. 9, b. l. 1–53).

Iš transporto priemonės nuosavybės sertifikato Nr. CA96245173 kopijos matyti, kad automobilio paskutinis registruotas savininkas buvo G. R. (Los Andželas, JAV), kuris 2006-09-12 atsisakė turtinės teisės į minėtą automobilį (t. 9, b. l. 54–55).

Iš automobilio „Bentley“ nuotraukų, pridėtų prie Copart informacijos, matyti nežymūs automobilio kėbulo apgadinimai, galbūt įskilęs galinio lango stiklas (t. 9, b. l. 56–62).

Iš ikiteisminio tyrimo metu gautos Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad 2013-10-28 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. VI-110-13(110) užfiksuotas S. D. ir M. S. pokalbis, kurio metu jie bendravo dėl automobilio įvežimo ir mokesčių sumokėjimo. M. S. primena S. D., kad visus dokumentus tikrino su tuo jaunu žmogumi, K., bei apie tai, kad visus klausimus tvarkė įmonė „A.“ (t. 7, b. l. 16, 17, 20–23).

2013-10-28 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. VI-111-13(111) užfiksuotas S. D. ir M. S. pokalbis, kurio metu S. D. pasakė M. S., kad jis paaiškino, jog automobilį galima nupirkti brangiai, bet po to jo vertę draudimui įvertina specialistai, ir pasakė, kad automobilis kainavo 50000 dolerių. Į tai M. S. pasakė S. D., kad pirmą kartą jie automobilio nenupirko, o antrą kartą automobilį nupirko M. K., o pinigai buvo panaudoti kitų automobilių pirkimui. S. D. pasakė, kad apie kitų automobilių pirkimą ir pinigų panaudojimą jis negalėjo žinoti, kad pinigus jie išsiuntė, kada automobilis jau buvo nupirktas, į tai M. S. patvirtino supratęs pokalbį (t. 7, b. l. 16, 17, 24–27).

2013-10-28 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. VI-112-13(112) užfiksuoti Š. A. ir M. K. pokalbiai, kurių metu Š. A. kalbėjo apie susitikimą su vilniečiais ir apie jo bei M. K. planuojamą susitikimą turint tikslą nuspręsti dėl tolimesnės įvykių eigos (t. 7, b. l. 16, 17, 28–30).

Išdėstyti duomenys yra neabejotinas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamieji S. D., M. S. ir Š. A. veikdami bendrininkų grupe, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. įvežė į Lietuvos Respubliką 135000 JAV dolerių vertės automobilį „Bentley Continental Flying Spur“, pateikę suklastotus dokumentus, tai yra nurodydami automobilio gabenimą per valstybės sieną kaip asmeninę nuosavybę asmens, persikeliančio gyventi iš Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) į Lietuvą, vardu, ir tokiu būdu išvengė muitinės kontrolės bei prievolės sumokėti privalomus mokesčius – 74852 Lt, taip padarė didelę žalą valstybės biudžetui, t. y. padarė veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05- 01). Gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas bet kokių daiktų (kontrabandos dalyko) per muitinės postus arba juos apeinant pernešimas pėsčiomis, pervežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, transportavimas panaudojant vamzdynus, elektros linijas, vandens ir oro sroves, persiuntimas transportiniu paštu ir panašiai.

Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu (pavyzdžiui, daiktų paslėpimas iš anksto tam paruoštose slėptuvėse ir panašiai. Kitokiu muitinės kontrolės išvengimu laikomas neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus pateikimas, suklastotos muitinės deklaracijos pateikimas, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai atlikti, pateikimas. Tai apima ir daiktų deklaravimą žodžiu arba veiksmu, taip pat naudojantis automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis atvejus.

Liudytojas M. K. visų apklausų metu paneigė aplinkybę, jog JAV buvo nusipirkęs kokį nors automobilį ir kad importavo jį į Lietuvos Respubliką kaip asmens, persikeliančio gyventi iš JAV į Lietuvą, nuosavybę. Jis parodė, kad Š. A. prašymu perdavė jam savo dokumentus, patvirtinančius, kad jis iš JAV grįžta nuolat gyventi į Lietuvą, o pats automobilio „Bentley“ įforminimo procedūroje nedalyvavo.

Liudytojų M. K. parodymus ir tai, kad muitinei pateikti dokumentai neatitinka tikrovės, patvirtina nemaža kitų byloje esančių duomenų.

UAB „B.“ dokumentų apžiūros protokolas patvirtina tą faktą, jog UAB „B.“ nepirko automobilio iš M. K. pagal 2007-11-13 pirkimo–pardavimo sutartį, nes tarp apžiūrėtų dokumentų nėra pirkimą–pardavimą pagrindžiančių dokumentų (t. 6, b. l. 31, 37–42).

Tyrimo metu gauta informacija iš JAV apie automobilio „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą aukcione, iš jos matyti, kad automobilis aukcione pirmą kartą buvo pateiktas parduoti 2006-10-03, o 2006-10-06 pasiūlyta galutinė kaina – 135000 JAV dolerių. Pakartotinai šis automobilis buvo pateiktas parduoti 2006-10-16 ir 2006-10-20 pasiūlyta galutinė kaina – 135000 JAV dolerių. Galutinę pardavimo kainą abiem atvejais aukcione pasiūlė dalyvis – įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurio kodas (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai visiškai atitinka liudytojo J. K. parodymus apie dalyvavimą aukcione, nepavykusį pirmą bandymą nupirkti automobilį, nes nespėjo pervesti pinigų, bei apie automobilio įsigijimą dalyvaujant aukcione antrą kartą. J. K. parodymus ir iš JAV gautą informaciją apie automobilį „Bentley Continental Flying Spur“ visiškai atitinka rašytinis įrodymas – J. K. pareiškimas tarptautiniam pavedimui (t.1, b. l. 2), iš kurio matyti, kad būtent 2006-10-20 J. K. perveda pinigus į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kartu su minėta aukciono informacija pateikta transporto priemonės nuosavybės sertifikato Nr. CA96245173 kopija, iš kurios matyti, kad automobilio paskutinis registruotas savininkas buvo G. R. (Los Andželas, JAV), kuris 2006-09-12 atsisakė turtinės teisės į minėtą automobilį. Šie duomenys patvirtina, kad automobilis realiai buvo parduotas JAV aukcione tik 2006-10-20 už galutinę pasiūlytą kainą – 135000 JAV dolerių, o ne už 50 000 JAV dolerių, kaip nurodoma muitinei pateiktuose suklastotuose dokumentuose. Be to, šį automobilį įsigijo ne M. K., nes 2006-05-23 jis net negalėjo įsigyti šio automobilio, kadangi automobilio savininkas G. R. tik 2006-09-12 atsisakė nuosavybės teisių į šį automobilį.

Kaltinamieji neigė dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, tačiau jų parodymai yra neįtikinantys, prieštaraujantys tarpusavyje ir vienas kito parodymams.

Apklausiamas kaip įtariamasis S. D. parodė, kad viską, kas susiję su transporto priemonių pirkimu, išmuitinimu ir apmokėjimu, darė M. S.. Jis duodavo prisijungimo kodus prie JAV esančių automobilių aukcionų, jis išsirinkdavo automobilį ir pranešdavo M. S., kuris rūpinosi tolesniu automobilio pristatymu. Automobilis „Bentley Continental Flying Spur“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas M. S. tarpininkaujant iš P. K. ir vėliau Lietuvoje užregistruotas UAB „B.“ vardu (t. 10, b. l . 26).

Tuo tarpu M. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaip kaltinamasis parodė, kad automobilio įsigijimo aplinkybės aukcione jam nėra žinomos ir apie automobilį „Bentley“ žino tik tiek, kad jis buvo įvežtas į Lietuvą M. K. vardu. Apie parduodamą „Bentley“ jam pasakė Š. A.. Jis žinojo, kad S. D. pirkdavo brangius automobilius, yra bendradarbiavęs su juo, todėl pasiūlė „Bentley“ S. D., o šiam pasiūlytas variantas tiko.

Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas, M. S. parodė, kad 2006 metais turėjo prisijungimo kodus prie internetinio aukciono ir pažįstamų asmenų JAV, galėjusių saugoti jau nupirktus automobilius, juos pakrauti į konteinerius ir atgabenti į Lietuvą. 2006 metais padėjo S. D. įsigyti aukcione ir pargabenti iš JAV į Lietuvą automobilius, tarp kurių buvo automobilis „Bentley Continental Flying Spur“. S. D. turėjo prieigą prie internetinio aukciono svečio teisėmis, tai yra galėjo rinktis automobilius, tačiau negalėjo dalyvauti aukcione siūlydamas savo pirkimo kainą. Automobilis „Bentley Continental Flying Spur“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas už 135000 JAV dolerių. Pagal aukciono taisykles pinigai už automobilį turi būti pervesti per 3–5 darbo dienas, tačiau už automobilį „Bentley Continental Flying Spur“ pervesti nebuvo. Už tai aukciono organizatoriai apskaičiavo 13500 JAV dolerių dydžio (10 procentų nuo pirkinio vertės) baudą. Maždaug po 2-jų ar 3-jų savaičių automobilis vėl buvo pateiktas pakartotiniam pardavimui. S. D. vėl pareiškė norą įsigyti automobilį, dalyvavo aukcione ir įsigijo automobilį už tą pačią kainą – 135000 JAV dolerių. Šį kartą pinigai buvo pervesti, bet pavėluotai. Kas pervedė pinigus, nežino. 2006-10-18 pareiškime tarptautiniam pavedimui nurodyta 138450 JAV dolerių suma, kurią sudaro ne tik automobilio vertė, bet ir išlaidos, susijusios su aukciono mokesčiu, automobilio transportavimu nuo aukciono vietos iki pakrovimo aikštelės bei atgabenimu iki Lietuvos. Automobilio pakrovimo ir atgabenimo į Lietuvą klausimus tvarkė Š. A.. Automobilis į Lietuvą buvo įvežtas 2006 m. gruodžio mėnesį. Per laiką nuo automobilio nupirkimo iki jo atgabenimo į Lietuvą S. D. jam buvo užsiminęs, kad iškilo nesutarimų su asmeniu, kuris turėtų būti tikrasis automobilio „Bentley Continental Flying Spur“ savininkas. S. D. ne kartą sakė, kad dėl iškilusių nesutarimų tikriausiai šį automobilį teks įsigyti jam pačiam. Dėl to S. D. paprašė paieškoti galimybių sumažinti muito mokestį. Jis kreipėsi į Š. A., kuris surado asmenį, gyvenusį JAV, sutikusį įforminti automobilio įvežimą savo vardu. Automobilio įvežimas buvo įformintas M. K. vardu, kurio jis nepažįsta. 2006 m. gruodžio mėnesį įvežus automobilį į Lietuvą, jis iš Š. A. gavo automobilio amerikietišką techninį pasą, taip pat galėjo gauti ir krovinio deklaraciją bei sąskaitą (Invoice). Automobilio techninio paso pakako, kad būtų atliktas transporto priemonės atitikties įvertinimas. VĮ „Regitra“ automobilis kurį laiką registruojamas nebuvo, nes buvo nesutarimų tarp S. D. ir asmens, norėjusio pirkti automobilį. S. D. paprašė jo padėti įforminti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „B.“ įsigijo automobilį „Bentley Continental Flying Spur“ iš M. K.. 2007 metų lapkričio mėnesį jis kreipėsi į Š. A., kad šis paruoštų sutartį. 2007-11-13 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2007/11/13 jis atsiėmė Š. A. įmonės „A.“ patalpose. Šią sutartį jis davė pasirašyti S. D. žmonai T. D.. Kas konkrečiai jam perdavė šią sutartį, neprisimena (t. 10, b. l. 49–50).