Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. birželio 11 d., apie 20 val. 29 min., Širvintų rajone, kelyje Jauniūnėliai – Musninkai, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, privalomos transporto priemonės techninės apžiūros talono. Be to, R. B., būdamas neblaivus, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių dėmesį. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį; keikdamas policijos pareigūnus A. Juzėną ir A. Kanclerį necenzūriniais žodžiais, įžeidė jų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame R. B. užfiksuotas 1,98 promilės girtumas (5 b. l.), policijos pareigūno Augustino Kanclerio tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), kartu su R. B. važiavusio A. K. rašytiniu pranešimu (7 b. l.), įvykio liudytojo I. D. rašytiniu paaiškinimu (8 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (9 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. R. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Už vairavimą esant neblaiviam jau buvo baustas administracine tvarka.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Byloje nustatyta, kad automobilio, kurį vairuodamas R. B. padarė pažeidimą, savininkas yra R. B.. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą R. B., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėjas vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių nebe pirmą kartą, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skiriama 1303 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skiriama 8 eurų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą skiriama 57 eurų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriama 115 eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl R. B. galutinė nuobauda skiriama 1303 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, teismas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į baudos dydį, pažeidėjo prašymą, baudos mokėjimas jam išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas

nutarė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1303 eurų baudą su transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 8 eurų baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 57 eurų baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 115 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. B. paskirti galutinę nuobaudą – 1303 eurų baudą su transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos 1303 eurų baudos mokėjimą R. B. išdėstyti dalimis 10 mėnesių terminui, pirmąjį mėnesį mokant 133 eurus, kitus devynis mėnesius mokant po 130 eurų į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį ROIK 16058749520.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.