Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovui O. B. dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo J. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo, kuriuo ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 94,89 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (3-5 b. l.).

Teisme 2016 m. rugsėjo 29 d. gautas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir prašymas bylą nutraukti (dok. reg. Nr. DOK-23289), kadangi atsakovas O. B. ieškovės reikalavimus pilnai patenkino, t. y. sumokėjo 94,89 Eur skolą už administravimo ir komunalines paslaugas bei 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašyme nurodė, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės jai žinomos. Taip pat nurodė, kad nesutinka atlyginti J. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi pagal byloje esančius duomenis ieškinys buvo pareikštas teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Dėl bylos nutraukimo

Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė atsisako pareikšto ieškinio, kadangi atsakovas O. B. ieškovės reikalavimus pilnai patenkino. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismas jį priima (CPK 140 str.). Priėmus atsisakymą nuo ieškinio civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Bylos nutraukimo pasekmės numatytos CPK 294 str. ieškovei išaiškintos ir žinomos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo J. R., kuri byloje iki 2016 m. rugsėjo 29 d. buvo atsakovė, patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškinį surašymą (51-53 b. l.).

CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų teismui turi būti raštu pateiktas prašymas su šių išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pažymėtina, kad ši įstatymo norma taikytina išnagrinėjus bylą iš esmės. Šiuo atveju byla iš esmės neišnagrinėta ir nėra nei pralaimėjusios, nei laimėjusios šalies. Įstatymas numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pasinaudojo savo procesine teise atsisakyti pareikšto ieškinio, nes naujasis atsakovas O. B. jos reikalavimus patenkino, tačiau dar iki naujo atsakovo įtraukimo ir ieškinio atsisakymo, J. R. patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Pažymėtina, kad J. R. pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo jos procesinė pareiga, kadangi ieškinio priėmimo metu ji byloje buvo įtraukta atsakove. Byloje nėra duomenų, kad J. R. turėtų teisinį išsilavinimą ir galėtų savo interesams atstovauti pati, todėl savo procesinei pareigai atlikti ji turėjo teisę kreiptis į advokatą teisinės pagalbos ir toks J. R. elgesys vertintinas kaip tinkamas, o išlaidos advokato pagalbai dydis nėra per didelis, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas. Ieškovė prašyme dėl bylos nutraukimo nurodė, kad ji J. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų nesutinka atlyginti, kadangi pagal bylos medžiagą ieškinys buvo pareikštas teisėtai. Teismas sutinka su tokiu ieškovės argumentu ir vertina, jog ieškovė neturi pareigos atlyginti J. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tai, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas, patvirtina atsakovo veiksmai, kadangi jis ieškinio reikalavimus patenkino visiškai. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo suteiktos paslaugos ir už kurias nebuvo laiku atsiskaityta, nuosavybės teise registruotas J. R. vardu. Todėl ieškovė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog tarp O. B. ir J. R. yra teisminis ginčas dėl šio turto priklausomybės atsakovui ar trečiajam asmeniui, kad J. R. šiame bute faktiškai negyvena. Pažymėtina, kad viešuose registruose įregistruoti duomenys yra teisingi tol, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl J. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Teismo vertinimu, J. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti lygiomis dalis tiek atsakovui, tiek pačiai J. R.. Tai, kad atsakovas O. B. gyveno ir nemokėjo mokesčių už būsto administravimo ir komunalines paslaugas, pripažino pats atsakovas gera valia patenkinęs ieškovės reikalavimus. Tačiau kaip jau minėta, teisiškai iki šiol buto (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. R.. Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriuo O. B. pripažintos nuosavybės teisės į minėtą butą, yra neįsiteisėjęs. Be to, J. R. su šiuo teismo sprendimu nesutinka ir dėl jo padavė apeliacinį skundą aukštesnės instancijos teismui. Taigi, teisinis ginčas tarp šalių dėl minėto nekilnojamojo turto priklausomybės nėra pasibaigęs. Be to, netgi tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas pirmos instancijos teismo sprendimą paliktų galioti, jis galiotų tik į ateitį, t. y. teisiškai atsakovo vardu butas būtų įregistruotas tik įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Todėl atsižvelgiant į pirmiau išdėstyta, į tai, kad ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį buto savininkei ir tik vėliau paaiškėjo, jog ji šiuo butu nesinaudoja, teismas sprendžia, jog trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstomos tarp atsakovo ir trečiojo asmens lygiomis dalimis, t.y. iš atsakovo O. B. J. R. priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus, atšauktinas 2016 m. spalio 5 d. 9:00 val. rašytinis teismo posėdis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti ieškovės UAB „Būsto valda“ atsisakymą nuo ieškinio O. B. dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo J. R., ir civilinę bylą Nr. e2-20578-955/2016 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atšaukti 2016 m. spalio 5 d. 9:00 val. rašytinį teismo posėdį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.