Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-13 nutarties, kuria palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-27 nutartis, kuria kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-07-11.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 6 d., apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas kartu su A. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. D., t. y., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pribėgus iš nugaros ir suėmus už kaklo bei tokiu būdu parvertus ant žemės nukentėjusįjį V. D., visi bendrai suduodami rankų kumščiais ir spirdami ne mažiau 6 kartų į galvą bei kitas kūno vietas, taip atimdami galimybę priešintis, iš V. D. pagrobė 10 € vertės piniginę, piniginėje buvusią 6 € vertės banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, kurios PIN kodą reikalavo pasakyti panaudodami fizinį bei psichinį smurtą, Sodros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dvi bevertes kuro korteles, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, iš priekinės kelnių kišenės pagrobė 10 € vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“ su dviem pinigine išraiška nevertinamomis sim kortelėmis, nuvilkę medžiaginę 30 € vertės striukę, pasikėsino ją pagrobti, tačiau grąžino, nes ši buvo jiems per maža, taip padarė V. D. 26 € turtinę žalą bei padarė V. D. šiuos sužalojimus: odos nubrozdinimus dešinio momens srityje, kaktos dešinėje, intraodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kaktos kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 6 d., apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas kartu su A. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, plėšimo metu iš nukentėjusiojo V. D. pagrobdami piniginę, taip neteisėtai įgijo piniginėje buvusius fizinio asmens dokumentus: V. D. vardu išduotus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir SODROS pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuos, tęsdami nusikalstamą veiką bei veikdami vieninga tyčia, paėmė A. D. ir gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, kol juos nenustatytu laiku ir vietoje išmetė į šiukšlių konteinerį.

Be to, S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 6 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas kartu su A. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, plėšimo metu iš nukentėjusiojo V. D. piniginės neteisėtai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y., AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti iki 2015-12-06 apie 15.39 val., kada A. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, išmetė.

Be to, S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 6 d., laiku nuo 15.05 iki 15.39 val., veikdamas kartu su A. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, atskirtas, t. y., (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose kapinėse apiplėšimo vietoje saugodamas nukentėjusįjį, o tuo metu, A. D. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai inicijavo ir atliko 17 finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. D. vardu.

Be to, S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 6 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas bendrais veiksmais su A. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, plėšimo metu iš nukentėjusiojo V. D. piniginės neteisėtai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, minėtą kortelę, tuo metu S. B. (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose kapinėse, apiplėšimo vietoje saugant nukentėjusįjį, 2015-12-06 15.19 val. įdėdami į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo V. D. priklausančius 500 €, po ko 2015-12-06 15.22 val. minėtą kortelę įdėdami į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo V. D. priklausančius 300 €, po ko 2015-12-06 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo V. D. priklausančius 50 €, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. D. priklausantį turtą – 850 €, bei 2015-12-06 15.32 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 1000 €, po ko 2015-12-06 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 500 €, po ko 2015-12-06 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 100 €, po ko 2015-12-06 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 €, po ko 2015-12-06 15.34 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 €, po ko 2015-12-06 15.34 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 20 €, po ko 2015-12-06 15.35 val. minėtą kortelę įdėdami į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 100 €, po ko 2015-12-06 15.38 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 €, po ko 2015-12-06 15.39 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 €, tokiu būdu apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti svetimą V. D. priklausantį turtą – 1920 €.

S. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2015-12-06. 2015-12-08 laikinai sulaikytas S. B. paleistas į laisvę ir jam Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. S. B. pažeidė įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas, neatvyko nustatytu laiku registruotis į policijos įstaigą, kviečiamas neatvyko į teismo posėdį, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-14 nutartimi nutarta S. B. į kitą teismo posėdį atvesdinti. Nepavykus S. B. atvesdinti į teismo posėdį, Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-27 nutartimi paskelbta jo paieška. Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-27 nutartimi S. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą. 2016-07-11 S. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo sulaikytas. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-13 nutartimi palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-27 nutartis, kuria kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-07-11.

Apygardos teismo posėdyje kaltinamasis S. B. ir jo gynėja prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo S. B. skundą atmesti,

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. B. skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų (apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje, tarnybiniuose pranešimuose, nukentėjusiojo V. D., kaltinamųjų ir liudytojų apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, parodymų patikrinimo vietoje protokole esantys duomenys ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis S. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau pažymėtina tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, ir skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl skundą nagrinėjantis teismas, svarstydamas kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo klausimą, nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar kaltinamasis yra kaltas, o tuos duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sąlygų ir pagrindų buvimo nustatymu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės, taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Šiaulių apylinkės teismas 2016-07-13 nutartimi palikdamas galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-27 nutartį, kuria kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatydamas suėmimo terminą 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-07-11, nustatė, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, t. y. kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.) ir darys naujus nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.).

Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardytų aplinkybių visumą. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas suėmimo terminas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Įstatymo leidėjas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytų kitų aplinkybių. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. B. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir keturis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.), už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus nusikaltimų sunkumą ir pavojingumą, jų pobūdį, S. B. gręsiančių laisvės atėmimo bausmių griežtumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis yra nevedęs, nedirbantis, taip pat įvertinus tai, kad S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskyrus jam kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pažeidė šios kardomosios priemonės sąlygas, neatvyko nustatytu laiku registruotis į policijos įstaigą, kviečiamas neatvyko į teismo posėdį, o nepavykus jo atvesdinti, buvo pradėta jo paieška, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d., 122 str. 2 ir 8 d. nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, kaltinamasis S. B., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti taikomas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Kaip jau minėta, kad S. B. yra kaltinamas galėjęs padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir keturis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.), teistumui neišnykus, jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. reglamentuojamą nusikalstamų veikų sąrašą. Be to, S. B. 6 kartus teistas, tame tarpe ir už tokios pat rūšies nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl galimai jis nusikalstamas veikas padarė siekdamas gauti pajamų. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, būdamas laisvėje, S. B. gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad S. B. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas, pobūdis, mastas, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo S. B. skirti kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina apylinkės teismo teisėjo išvadai, kad kaltinamajam S. B. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nustatyti tikslai, t. y. užtikrintas kaltinamojo S. B. dalyvavimas procese, bylos nagrinėjimas teisme, taip pat siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaltinamojo S. B. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi gyvenamąją vietą, turi draugę, yra susižadėjęs, kad planuoja susirasti darbą ir oficialiai dirbti, kad pasižada nustatytu laiku atvykti į teismo posėdžius, laikytis paskirtų kardomųjų priemonių, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas ir pasižada daugiau nenusikalsti, nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo taikymo pagrindų ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. O vien tai, kad apylinkės teismo teisėjas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau S. B., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo taikymo klausimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-13 nutartis, kuria palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-27 nutartis, kuria kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-07-11, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 125 str.), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo S. B. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo S. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-13 nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.